АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13646/2022

06 ноября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-МинистерствА экономического развития Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СИМФЕРОПОЛЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-КрымскОЙ таможнИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора,

в отсутствие участников процесса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Энерготехстрой»), в котором истец просит расторгнуть договор от 27.06.2015 №75/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 18.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Крым,  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Крымскую таможню и назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением доказательств о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в сумме 50 000,00 руб. (платежное поручение №618 от 23.05.2023).

Определением от 31.05.2023 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)        является ли Битумно-эмульсионная установка «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением приобретенная по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 г. имущественным комплексом?

2)        являются ли Емкости для хранения битумной эмульсии приобретенные ООО «ЭТС» по Договору 011/18 от 25.09.2018 г. и Дизельная электростанция GREEN POWER Greco 32—1L/4 контейнерного типа, контейнер дизельной электростанции приобретенные по Договору от 21.09.2018 № 21.09.2018 составными частями, элементами или комплектующими Битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением приобретенной по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 необходимыми для её эксплуатации.

05.06.2024 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 06.06.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.07.2024.

Определением от 10.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено судом на 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения в виде почтового извещения.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при неявке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и ООО «Энерготехстрой» заключен договор от 27.06.2015 №75/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее – договор) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является осуществление участником свободной предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной экономической зоны, а именно:

-     производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (код ОКВЭД 45.21.2);

-     производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлётно-посадочных полос аэродромов (код ОКВЭД 45.23.1).

Согласно пункту 1.2 договора результатом деятельности участника, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является модернизация и расширение деятельности предприятия для комплексной реализации проектов в области изыскания, проектирования, строительства и реконструкции мостов и путепроводов на автомобильных дорогах на территории Республики Крым.

Согласно пункту 1.3 договора общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет е менее 33 900 00,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора участник обязуется осуществлять на территории свободной экономической зоны деятельность, предусмотренную настоящим договором (пункт 2.3.1), осуществлять на территории свободной экономической зоны капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, согласно следующим этапам (пункт 2.3.2):

Этап 1: не менее 29 500 000 (двадцати девяти миллионов пятисот тысяч) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2016 года; Этап 2: не менее 3 400 000 (трёх миллионов четырёхсот тысяч) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2017 года; Этап 3: не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2018 года.

-     в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 33 900 000 (тридцати трёх миллионов девятисот тысяч) рублей 00 коп (пункт 2.3.3);

-     информировать Уполномоченный орган обо всех изменениях, которые могут повлиять на надлежащее осуществление Участником деятельности на территории свободной экономической зоны в рамках настоящего Договора (пункт 2.3.4);

-     обеспечить при осуществлении деятельности в свободной экономической зоне соблюдение правил, норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5);

-     исполнять требования порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, определенные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2.3.6).

Частями 1 и 2 статьи 14.1 Закона №377-ФЗ установлено, что высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

Из содержания подпункта 4.4.5 договора следует, что договор может быть расторгнут по решению суда в случаях:

-     неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 4.4.5.1);

-     занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (пункт 4.4.5.2);

-     осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором (пункт 4.4.5.3);

-     иные случаи, установленные Законом №377-ФЗ (пункт 4.4.5.4).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 года №1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым.

Как указывает истец, в результате проведения Министерством мероприятий по мониторингу выполнения условий договора, выявлено нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, в связи с чем, усматривается нарушение условий договора ООО «Энерготехстрой».

Учитывая вышеизложенное, в адрес ООО «Энерготехстрой» было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 16.02.2022 за №15.1/196.

В соответствии с уведомлением ООО «Энерготехстрой» необходимо было до 24.02.2022 предоставить документы, подтверждающие выполнение участников СЭЗ условий договора с даты его заключения по состоянию на 15.02.2022, в том числе относительно осуществленных капитальных вложений, в том числе:

-     оборотно-сальдовую ведомость (выписка) по счетам учета с основных средств (капитальных вложений) в разрезе объектов за период с даты заключения договора (в отношении затрат в рамках реализации инвестиционного проекта);

-     информацию (сведения) о месте размещения основных средств (с указанием полного адреса), приобретенных (созданных) в рамках реализации инвестиционного проекта;

-     сведения об осуществлении капитальных вложений в основные средства в соответствующих объемах и в сроки согласно установленной форме;

-     сведения о количестве созданных рабочих меси (с указанием сотрудников, осуществляющих функциональные обязанности на территории Республики Крым)_ в рамках реализации инвестиционного проекта с указанием соответствующих документов  (штатное расписание по состоянию на 27 июля 2015 года и 31 декабря 2021 года), также предоставление пояснений  об осуществлении функциональных обязанностей за пределами Республики Крым сотрудниками предприятия.

ООО «Энерготехстрой» письмом от 05.03.2022 №21 (входящий Министерства 15.1/196 от 14.03.2022) предоставлены документы. В соответствии с представленными документами ответчик приобрел следующее оборудование в качестве капитальных вложений:

-     Битумно-эмульсионная установка (договор купли-продажи №011/18 от 25.09.2018 и документы по передаче и оплате имущества) и постановка указанного имущества как основные средства ответчика на сумму 23 600 000 руб.

-     Плоттер HP DesignJet 500ps A1 (24 ДЮЙМ. (61 СМ),1200X600 DPI) (договор №48 от 04.06.2018 и документы по передаче и оплате имущества) и постановка указанного имущества как основные средства ответчика на сумму 333 784,75 руб.

-     Плоттер HP Designjet T790 44» с СНПЧ и чернилами (договор №48 от 04.06.2018 и документы по передаче и оплате имущества) и постановка указанного имущества как основные средства ответчика на сумму 153 767,80 рублей.

Указанное оборудование было признано истцом в качестве капитальных вложений, сумма которых составила 24 087 552,55 руб.

При этом ответчиком предоставлены также документы по следующему оборудованию, которое, по мнению, истца не относится к капитальным вложениям: 

-     Емкость для хранения битумной эмульсии (договор №1/18 ТС от 27.08.2018 на постановку и проведение пуско-наладочных работ оборудования, платежное поручение от 29.12.2018 №501 на сумму 4 950 391,84 руб.) и постановка указанного имущества как основные средства ответчика на сумму 4 195 247,31 рублей (Акт ввода в эксплуатацию от 28.12.2018 ОС-1 основного средства инвентарный номер 00-000012 по первоначальной стоимости – 1 398 415,77 руб.; Акт ввода в эксплуатацию от 28.12.2018 ОС-1 основного средства инвентарный номер 00-000013 по первоначальной стоимости – 1 398 415,77 руб.; Акт ввода в эксплуатацию от 28.12.2018 ОС-1 основного средства инвентарный номер 00-000014 по первоначальной стоимости – 1 398 415,77 руб.) 

-     Дизельная электростанция и контейнер дизельной электростанции (договор от 21.09.2018 №21.09.2018 – предмет договора двигатель (2шт), дизельная электростанция, контейнер морской 20 тонн, Акт взаимозачета №12 от 02.10.2018г, Платежное поручение от 02.10.2018 №339; платежное поручение от 09.10.2018г №354, Счет-фактура №198 от 26.09.2018г)  и постановка указанного имущества как основные средства Ответчика на сумму 6 147 457,63 рублей и 132 203,39 рублей (Акт приема-передаче объекта основных средств №2 от 26.09.2018г на сумму 6 147 457,63 рублей, Акт приема-передаче объекта основных средств №3 от 26.09.2018 на сумму 132 203,39 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Статьями 8, 10, 11 Закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с положениями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2011 №5-В11-27.

Также в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, судом установлено, что согласно инвестиционной декларации ответчика, цель проекта является модернизация и расширение деятельности предприятия для комплексной реализации проектов в области инженерных изысканий, проектирования, производство материалов, применяемых для осуществления ремонта дорожного покрытия. Для реализации проекта планировалось приобретение битумно-эмульсионной установки для производства битумной эмульсии.

Как указывает истец, затраты на приобретение основных средств: Битумно-эмульсионной установки, Плоттер – HP designjet 500 A1, Плоттер HP Designjet T790 44 c СНПЧ составили 24 087 552, 55 руб.

Однако, как указывает ответчик, истец признает внесение капитальных вложений только на сумму 24 087 522,55 руб., что складывается из затрат на приобретение следующих основных средств в рамках заявленной инвестиционной деятельности: Битумно-эмульсионная установка на сумму 23 600 000,00 руб.; Плоттер HP DesignJet 500ps A1 (24 ДЮЙМ. (61 СМ), 1200X600 DPI) на сумму 333 784,75 руб.; Плоттер HP Designjet T790 44» с СНПЧ и чернилами на сумму 153 767,80 руб. и не принимает в качестве капитальных вложений затраты на приобретение, как основных средств, емкости для хранения битумной эмульсии и дизельной электростанции, контейнера дизельной электростанции, так как они не указаны в инвестиционной декларации и заключенной на основании ее договора. По мнению ответчика, они являются составной частью Битумно-эмульсионной установки, но оплачиваются отдельно.

Также общество указывает, что последним представлены все необходимые документы, подтверждающие объем капитальных вложений в сумме, превышающей изначально заявленную, а именно на сумму в размере 33 900 000,00 руб., соответственно ответчик полагает, что им подтверждено приобретение следующего оборудования, которое должно быть учтено истцом в качестве капитальных вложений:

-     Битумно-эмульсионная установка - 23 600 000 руб.;

-     Плоттер HP DesignJet 500ps A1 (24 ДЮЙМ. (61 СМ),1200X600 DPI) - 333 784,75 руб.;

-     Плоттер HP Designjet T790 44» с СНПЧ и чернилами - 153 767,80 руб.;

-     Емкости для хранения битумной эмульсии - 4 195 247,31 руб. (не принята истцом в качестве капитальных вложений);

-     Дизельная электростанция и контейнер дизельной электростанции - 6 147 457,63 рублей и 132 203,39 руб. (не приняты истцом в качестве капитальных вложений).

Таким образом, по мнению ответчика, необоснованно не принятые капитальные вложения истцом составляют 10 474 908,33 руб., а общие с учетом принятых истцом составляют 34 562 430,88 руб. (10 474 908,33 + 24 087 522,55), что превышает общий заявленный по договору размер капитальных вложений в сумме 33 900 000,00 руб.

Таким образом, истец не принимает в качестве капитальных вложений Емкости для хранения битумной эмульсии, Дизельную электростанцию и контейнер дизельной электростанции, поскольку такое оборудование отсутствует в инвестиционной декларации. Однако, по мнению ответчика, указанное оборудование является частью имущественного комплекса Битумно-эмульсионная установка, ввиду чего, не прописывается отдельно в декларации, при этом, оплачивается данное оборудование отдельно. Таким образом, по мнению ответчика, им выполнены условия инвестиционной декларации в полном объеме.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1)   является ли Битумно-эмульсионная установка «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением приобретенная по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 г. имущественным комплексом?

2)   являются ли Емкости для хранения битумной эмульсии приобретенные ООО «ЭТС» по Договору 011/18 от 25.09.2018 г. и Дизельная электростанция GREEN POWER Greco 32—1L/4 контейнерного типа, контейнер дизельной электростанции, приобретенные по Договору от 21.09.2018 № 21.09.2018 составными частями, элементами или комплектующими Битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением приобретенной по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 необходимыми для её эксплуатации.

Из представленного экспертного заключения от 30.05.2024 №000041-2024 усматривается следующее.

По первому вопросу эксперт установил, что Битумно-эмульсионная установка «Давиал ИНТЕГРА» состоит из приведенных в исследовательской части агрегатов и комплектующих, необходимых для приготовления катионной битумной эмульсии, что имеют неразрывную технологическую связь, объединенную единым целевым назначением, неразрывно связаны технологически, имеют единое хозяйственное и функциональное назначение, которое позволяет им образовывать инфраструктуру, предназначенную для производства битумной эмульсии, связаны единым технологическим процессом и участвуют в едином неделимом производственном процессе, и пришел к выводу, что Битумно-эмульсионная установка «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением, приобретенная по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 является имущественным комплексом.

Относительно второго вопроса, поставленного судом эксперту на разрешение, эксперт указал, что в составе оборудования Битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА», необходимых для приготовления катионной битумной эмульсии, имеются емкости для хранения битумной эмульсии, приобретенные ООО «ЭТО» по Договору на поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ 1/18 от 27.08.2018 Договору 011/18 от 25.09.2018, дизельная электростанция GREEN POWER Greco 32—1L/4 контейнерного типа, контейнер дизельной электростанции, приобретенные по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018, что являются составными частями, элементами или комплектующими Битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением, приобретенной по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018, согласно Пособию по приготовлению и применению битумных дорожных эмульсий (к СНиП 3.06.03-85), Методических рекомендаций по приготовлению и применению катионных битумных эмульсий. Москва 2003, ОДМ 218.8.10.001-2020 Методические рекомендации по технологиям импортозамещения при приготовлении катионных битумно-полимерных эмульсий, Технологическому регламенту на приготовление катионной битумной эмульсии на битумно-эмульсионной установке «Давиал-Интегра» для подгрунтовки, поверхностной обработки и ямочного ремонта асфальтобетонных слоёв при строительстве, реконструкции автомобильных дорог. СТУ 02/14 

<

...> год, являются необходимыми для эксплуатации битумно-эмульсионной установки «Давиал-Интегра».

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно выводам эксперта, Битумно-эмульсионная установка «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением, приобретенная по Договору купли-продажи 011/18 от 25.09.2018 является имущественным комплексом, а также, что емкости для хранения битумной эмульсии являются составными частями, элементами или комплектующими Битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.0Р5/4.31 с компьютерным управлением и являются необходимыми для эксплуатации битумно-эмульсионной установки «Давиал-Интегра».

В этой связи, суд не соглашается с доводами истца о невыполнении ответчиком условий договора в части вложения необходимого размера капитальных вложений ввиду недоказанности и не соответствия установленным по делу доказательствам.

Таким образом, необоснованно не принятые капитальные вложения истцом составляют 10 474 908,33 руб., а общие с учетом принятых истцом составляют 34 562 430,88 руб. (10 474 908,33 + 24 087 522,55), что превышает общий заявленный по договору размер капитальных вложений в сумме 33 900 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что капитальные вложения путем приобретения оборудования обществом выполнены, рабочие места созданы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение иска не будет отвечать целям необходимости оказания поддержки отечественным производителям в сложной геополитической обстановке и ежедневно растущим ограничениям со стороны государственных органов недружественных стран.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, являясь органом государственной власти, в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Также как уже указывалось судом выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» ФИО1.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению №618 от 23.05.2023.

Определением от 08.10.2024 судом оплачена проведенная экспертиза.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2.    Взыскать с СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                    М.Е. Можарова