ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27366/2015

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27366/2015 (судья  Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань», г. Казань, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 ООО «ТатСтройКазань», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 758, 62 руб. и судебных расходов в размере 35 418, 68 руб.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-27366/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 151 758, 62 руб. вознаграждения, 12 695, 82 руб. расходов на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21 931, 62 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 492, 82 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-27366/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань» признано несостоятельным (банкротом) и него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016г. по делу №А65-27366/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 во введении наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве прекращено.

Рассматривая апелляционной жалобу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротстве отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, составляет 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). 

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 не принимался.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не поступало, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не имеется.

В соответствии с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение №1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н) почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно заявлению ФИО3 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.02.2016-22.06.2016.

Из вышеизложенного исследует, что ФИО3 утвержден временным управляющим должника 02.02.2016 (дата оглашения резолютивной части определения), 22.06.2016 (дата оглашения резолютивной части решения о признания должника несостоятельным), то есть полномочия временного управляющего должника осуществлялись им в течение 4 месяца 19 дней.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения, который проверен судом первой и апелляционной инстанций, признается верным в общей сумме 151 758, 62 руб. (за период процедуры наблюдения с 02.02.2016-22.06.2016 - 141 758, 62 руб. и 10 000 руб. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с применением положений отсутствующего должника).

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражным управляющий ФИО3 доказано право требования вознаграждения в размере 151 758, 62 руб. вознаграждения.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с уполномоченного органа расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 21 931, 62 руб., на почтовую корреспонденцию в размере 791, 24 руб., опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 12 695, 82 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14  Закона о банкротстве является обязательным.  

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 21 931, 62 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №70 от 09.02.2016г., №88 от 04.07.2016г., чек-ордером от 18.09.2017г.

Расходы на опубликование сведений на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, сообщений, о  собрании кредиторов должника, а также о его результатах в размере 12 695, 82 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №95 от 09.09.2016, 386 от 30.06.2016, №84 от 10.06.2016, №75 от 18.03.2016, №80 от 04.05.2016, чек-ордером от 13.12.2016, 16.03.2017, 22.04.2017.

Почтовые расходы  арбитражного управляющего в сумме 492, 82 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 31-33 том №1).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает доказанными и обоснованными, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО4  в размере 12 695, 82 руб. расходов на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21 931, 62 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 492, 82 руб. почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемых расходов, так как  копии иных документов подтверждающие несения почтовых расходов не читаемые,  иных доказательств, позволяющих идентифицировать судебные расходы по настоящему делу, ни суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с взысканием расходов с него, как с заявителя по делу о банкротстве.

Данные доводы изучены судебной коллегией, признаются основанными на ошибочном токовании норм материального права, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 установлено отсутствие у должника признаков банкротства в связи с недоказанностью наличия задолженности должника перед бюджетом в силу того, что реализация объектов недвижимости признана в судебном порядке недействительной и у должника отсутствует объект налогообложения НДС.

На основании п.2 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-27366/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова