АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1811/2023

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании договора действующим

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» и Российская Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» – ФИО4 по доверенности, территориального управления – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 действующим.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что между истцом как ссудополучателем и третьим лицом, Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), был заключен договор от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности - тепловыми сетями. Спорные объекты были переданы в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола», от имени которого правомочия собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом. Распоряжением уполномоченного органа тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1». Собственником имущества в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссуды. Между тем, по мнению участника спора, договор безвозмездного пользования продолжает действовать, поскольку ссудополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по эксплуатации тепловых сетей.

Истцом указано, что положения статьи 699 ГК РФ являются диспозитивными и не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку договором ссуды предусмотрены иные основания для расторжения договора. В качестве таких оснований договор содержит соглашение сторон и нарушение сторонами договорных обязательств. Поскольку такие основания не установлены, у ссудодателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 450, 450.1, 621, 689, 699 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 12-14).

В судебном заседании истец поддержал требование полностью, заявил о намерении продолжить эксплуатировать и поддерживать тепловые сети в надлежащем техническом состоянии по договору безвозмездного пользования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи имущества в собственность муниципального образования и закрепления его на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» в целях организации обеспечения надлежащего теплоснабжения на территории городского округа. По утверждению ответчика, тепловые сети истцом фактически не эксплуатируются. При этом уполномоченным органом, осуществляющим от имени публичного образования правомочия собственника имуществом, ссудополучатель письменно уведомлен об одностороннем отказе от договора от 10.01.2006. Поэтому договор прекратил свое действия с момента получения истцом указанного уведомления.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку договор безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 62-63, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердило факт закрепления за ним на праве хозяйственного ведения спорных объектов инженерной инфраструктуры. Третьим лицом сообщено о том, что оно является фактическим владельцем тепловых сетей, которые переданы ему в целях организации обеспечения надлежащего теплоснабжения на территории муниципального образования. Имущество находится на бухгалтерском балансе юридического лица. По утверждению третьего лица, обременение в виде ограниченного вещного права зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Вместе с тем договор ссуды не препятствовал собственнику передать имущество предприятию, поскольку правовое регулирование договора безвозмездного пользования не предусматривает необходимость получения согласия ссудополучателя на совершение такого действия. Следовательно, права и обязанности ссудодателя перешли к обладателю права хозяйственного ведения – муниципальному предприятию.

По мнению участника спора, по окончании срока действия договора ссуды он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому ссудодателем в адрес ссудополучателя направление уведомление об отказе от договора и прекращении его действия с 01.10.2022. Более того, договор ссуды прекратил действие до передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, поскольку письмом от 28.04.2020 Российская Федерация в лице МТУ Росимущества уведомила ссудополучателя об отказе от договора.

Также третье лицо указало на неверное толкование истцом положений статьи 699 ГК РФ. По его мнению, договор ссуды расторгнут на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ, которым предусмотрено право каждой из сторон договора во всякое время отказаться от его исполнения. Исходя из изложенного, третье лицо считало требование истца необоснованным (т.1, л.д. 77-79, т.2, л.д. 126).

Третье лицо, Российская Федерации в лице МТУ Росимущества, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве третье лицо подтвердило факты заключения договора безвозмездного пользования № 187-ф-50/19т-13 от 10.01.2006 и передачи имущества ссудополучателю. Между тем, по мнению МТУ Росимущества, договор ссуды прекратил свое действие в силу противоречия его положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые вступили в силу и подлежали применению с 02.07.2008. Об указанных обстоятельствах ссудодатель уведомил ссудополучателя письмом от 28.04.2020. Следовательно, к моменту передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования договор ссуды перестал действовать. 

Кроме того, участником спора дополнительно сообщено о том, что истец фактически не владеет и не пользуется инженерными объектами, а также не несет бремя их ремонта и содержания. Поэтому третье лицо просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 94-95).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл как ссудодателем и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №5» как ссудополучателем заключен в письменной форме договор № 187-ф-50/19т-13, в соответствии с условиями которого ссудодателем передано ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее федеральное имущество:

- магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм., протяженностью 536 м., расположенная по адресу: 

<

...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1998 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм., протяженностью 56 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-3 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 80 мм., протяженностью 70 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-5 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм., протяженностью 116 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «9а», от стены ТК-38 по ул. Строителей до стены жилого дома по ул. Строителей, 44, дата ввода в эксплуатацию 1974 год (т.1, л.д. 23-24).

Арбитражным судом установлено, что права и обязанности ссудодателя по договору переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации в гражданском обороте. В ходе неоднократных реорганизаций юридического лица в порядке правопреемства права и обязанности ссудополучателя перешли публичному акционерному обществу «Т Плюс». Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

На момент заключения договора ссуды собственником имущества являлась Российская Федеральная (пункт 1.2 договора), от имени которой права и обязанности собственника в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, осуществляло МТУ Росимущества.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором безвозмездного пользования (договор ссуды), по которому в соответствии со статьей 689 ГК РФ ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 1 статьи 690 ГК РФ.

Таким образом, договор ссуды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о безвозмездном пользовании, содержащимися в статьях 689-701 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (пункт 2 статьи 689 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ)

Согласно статье 691 ГК РФ и пункту 2.1 договора ссудодатель обязан предоставить ссудополучателю вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению, а также все ее принадлежности и относящимися к ней документы.

Фактическая передача имущества ссудодателем ссудополучателю участниками дела не оспаривается и подтверждается актами (т.1 л.д. 102-103), поэтому факт непосредственного принятия имущества в ссуду признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Решением от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и обязал муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, составляющие предмет договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016 № 187-ф-50/19т-13 (т.1, л.д. 46-47).

09.11.2021 судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные теплосети снабжают тепловой энергией жилые дома и детские сады на территории города Йошкар-Олы. Следовательно, они предназначены для решения муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» вопроса местного значения – организации теплоснабжения соответствующих потребителей, поэтому должны быть переданы в муниципальную собственность и приняты уполномоченным органом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Во исполнение решения арбитражного суда от 06.10.2021 распоряжением руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.11.2021 № 13-788-р утвержден перечень федерального имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования, в который вошли предусмотренные договором суды инженерные объекты (т.1, л.д. 64-66).

16.11.2021 стороны оформили двусторонний акт приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, который подписан уполномоченными лицами (т.1, л.д. 67).

Собственником имущества в лице уполномоченного органа принято решение о его закреплении на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Так, распоряжением председателя Комитета по управлению по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 24 от 17.01.2022 спорные инженерные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 68-71).

На основании акта от 19.01.2022 сторонами осуществлена передача имущества муниципальному предприятию (т.1, л.д. 72).

По утверждению комитета по управлению муниципальным имуществом и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», ограниченное вещное право в виде права хозяйственного ведения 07.06.2022 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Недвижимому имуществу присвоены соответствующие кадастровые номера (т.1, л.д. 62, 77).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о возникновении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом с момента его государственной регистрации, что соответствует принципу внесения, предусмотренному статьями 8.1, 299 ГК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между участниками спора возникли существенные разногласия относительно периода действия договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016 № 187-ф-50/19т-13.

По утверждению истца, договор ссуды продолжает действовать, поскольку немотивированный односторонний отказ ссудодателя от исполнения договора не повлек соответствующие правовые последствия в связи с тем, что соглашением сторон такое право предусмотрено только на определенные случаи нарушения договорных обязательств. Между тем ссудополучателем не допускались нарушения договора, которые могли бы стать основанием для его расторжения по требованию ссудодателя.

Напротив, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие, поэтому обязательства по нему не подлежат исполнению. Ответчиком указано, что немотивированный односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, позволяющий в любое время каждой из сторон договора суды, заключенного без указания срока, отказаться от его исполнения с предупреждением другой стороны. По утверждению ответчика, такое уведомление им направлено истцу. Вместе с тем также ответчиком сообщается о прекращении прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования до передачи тепловых сетей из федеральной собственности в собственность муниципального образования, поскольку Российская Федерация в лице МТУ Росимущества направляла ссудополучателю письмо о несоответствии заключенного договора законодательству о защите конкуренции.

Арбитражным судом оценены правовые позиции участников спора и сделан вывод о прекращении действия договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 договор безвозмездного пользования заключался на срок 4 года, то есть до 1 января 2010 года, что соответствует истечению срока полезного использования предусмотренного договором имущества.

Между тем по окончании срока действия договора фактическая передача имущества обратно ссудополучателем ссудодателю не осуществлялась, владение и пользование тепловыми сетями продолжилось, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор ссуды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 689 ГК РФ). 

Правовая норма, закрепленная в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, носит диспозитивный характер, поэтому пролонгация договора может быть соглашением сторонам заблокирована, однако договор от 10.01.2006 иного условия не содержит. Следовательно, поскольку ни одна из сторон договора не заявила возражения против автоматической пролонгации договора ссуды, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласие возобновления договора на новых условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, то подлежат применению правила, закрепленные в пункте 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ключевым элементом правового режима бессрочной ссуды является нормативное установление права любой из сторон такого договора инициировать прекращение договора посредством одностороннего отказа. В основе такого регулирования лежит общая идея, согласно которой вечный характер противоречит природе договорной обязательственной связи, в частности передаче имущества в безвозмездное временное владение и пользование по договору ссуды.

Правовая норма пункта 1 статьи 699 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, вместе с тем она рассматривается судебной практикой в качестве императивной, поскольку из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на немотивированный отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, толкование названной нормы приводит к выводу о невозможности заблокировать договором право любой из сторон инициировать прекращение бессрочного договора ссуды. 

Следовательно, довод истца об отсутствии у ссудодателя права на немотивированный односторонний отказ от договора противоречит существу законодательного регулирования и правовым позициям высшей судебной инстанции, поэтому подлежит арбитражным судом отклонению.

Так, из материалов дела следует, что собственником тепловых сетей, муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в адрес ПАО «Т Плюс» направлено уведомление № 04-25/486 от 27.01.2023 о расторжении договора ссуды, которое получено им 01.02.2023, что подтверждается истцом (т.1, л.д. 13, 28, 74).

Кроме того, аналогичное уведомление № 1047-06 от 26.01.2023 в адрес ссудополучателя было направлено МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», которому недвижимое имущество принадлежит на ограниченном вещном праве в виде права хозяйственного ведения. Уведомление об отказе от договора получено истцом 01.02.2023, что подтверждено им в тексте искового заявления и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 13, 83-84).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 прекратил свое действие по истечении одного месяца с момента получения уведомления, то есть с 01.03.2023, поскольку такой срок извещения предусмотрен пунктом 1 статьи 699 ГК РФ.

Отсутствие подписанного сторонами договора ссуды акта приема-передачи не препятствует признанию договора недействующим, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактическое владение и пользование инженерными объектами осуществляет МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», за которым имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения в целях организации обеспечения надлежащего теплоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Фактическое владение и пользование спорным имуществом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 21.04.2022 и заключением от 30.05.2022, платежным поручением от 25.07.2022 №71-91, выпиской из актуализированной схемы теплоснабжения ГО «Город Йошкар-Ола», письмами предприятия от 24.06.2022, 29.05.2023 (т.1 л.д. 85-91, т.2 л.д. 129-153). При этом доказательства несения расходов на содержание спорных объектов подтверждают, что эксплуатацией имущества занимается унитарное предприятие. 

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным фактическое господство МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» над недвижимым имуществом.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в установленных законом пределах. Следовательно, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице уполномоченного органа было вправе наделить унитарное предприятие ограниченным вещным правом в виде права хозяйственного ведения. Поэтому арбитражным судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства при передаче имущества унитарному предприятию.

Вместе с тем добровольное несение таких расходов истцом не изменило существо отношений, сложившихся между собственником и унитарным предприятием, и само по себе не является основанием для возобновления прекращенного договора пользования спорным имуществом.

При этом арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор безвозмездного пользования прекратил действие ещё до передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Так, МТУ Росимущества направило истцу письмо № 13-ИВ/5111 от 28.04.2020, которое последним получено, о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договора безвозмездного пользования, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако в отношении ПАО «Т Плюс» федеральный закон не предусматривал исключения, поэтому, по мнению МТУ Росимущества, договор ссуды противоречил действующему законодательству и не подлежал исполнению сторонами.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 17.1 внесена в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Переходные положения закона не содержат указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Тем самым условия заключенного договора ссуды от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 продолжили действовать, несмотря на изменение законодателем порядка заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

При этом из содержания письма № 13-ИВ/5111 от 28.04.2020 следует, что договор безвозмездного пользования не подлежит исполнению, поскольку противоречит законодательству о защите конкуренции. Арбитражный суд считает, что такое сообщение не может свидетельствовать о волеизъявлении управомоченной на отказ стороны от договора, поскольку письмо со всей очевидностью не подразумевает о прекращении обязательств по договору ссуды.

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Т Плюс» арбитражным судом отклоняются, позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 прекратил действие, поэтому возникшие из него права и обязанности сторон также считаются прекращенными. Следовательно, требование о признании договора действующим подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании действующим договора безвозмездного пользования имуществом от 10 января 2006 года № 187-ф-50/19т-13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова