Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11295/2019

г. Петрозаводск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), ФИО4 (доверенность от 14.03.2022) -   дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)   о взыскании 24 839 974 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу № А26-6985/2018 ООО «Стройком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В иске ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего  указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам в период с 22.04.2016 по 23.08.2017 истец перечислил ООО «Здоровье» 58 469 621 руб. 70 коп., ООО «Здоровье» возвратило ООО «Стройком»  9 832 000 руб. Поскольку документы, обосновывающие получение денежных средств,  ООО «Здоровье» не представило, по мнению истца, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве и пояснениях ООО «Здоровье» с требованием не согласно по тем основаниям, что денежные средства были перечислены за оказанные ответчиком истцу услуги и встречное предоставление превышает сумму полученных от ООО «Стройком» денежных средств; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 22.04.2016 по 11.11.2016 в сумме 20 327 122 руб.   

С учетом представленных ответчиком доказательств истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции иска просит взыскать с ООО «Здоровье» 24 839 974 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, оспаривая часть представленных ответчиком в подтверждение оказания услуг доказательств; считает срок исковой давности не пропущенным.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности по части требований суд приходит к следующему выводу.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из представленных истцом реестров перечислений, выписок по лицевым счетам, платежных поручений следует, что денежные средства с 22.04.2016 по 04.07.2017 перечислялись ООО «Стройком» ответчику по договорам, актам выполненных работ, счетам за услуги автотранспорта и спецтехники.

Истец считает, что правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2016, ответчик полагает – двумя договорами от 01.01.2016, договорами от 15.04.2016, № 1, № 2, № 3 от 20.11.2016, № 16 от 30.04.2017.     

Договоры от 01.01.2016 действовали по 31.12.2017, договоры от 15.04.2016, № 1, № 2, № 3 от 20.11.2016, № 16 от 30.04.2017 – по 10.11.2017. Довод истца, что после истечения срока действия договоры были прекращены, ответчик не опровергнул, о продолжении их действия не заявил.

Поскольку право требования возврата неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей до прекращения действия договоров у ООО «Стройком» отсутствовало, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договоров оказания услуг - с 10.11.2017 и 31.12.2017.

Иск поступил в суд 15.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому  довод ответчика о его пропуске суд отклоняет.

 В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике, который должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Факт получения ООО «Здоровье» денежных средств с 22.04.2016 по 04.07.2017 в размере 58 469 621 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик ссылается на возврат ООО «Здоровье» истцу части денежных средств, в остальной части - на получение денежных средств за оказанные услуги.

Согласно уточненной позиции ответчика ООО «Здоровье» перечислило истцу 13 832 000 руб., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказало автотранспортные  услуги и услуги спецтехники на общую сумму 22 015 729 руб. 98 коп., в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 – на сумму 25 604 410 руб. 60 коп.; согласно расчету ответчика у ООО «Стройком» имеется задолженность перед ООО «Здоровье» в размере 2 982 518 руб. 88 коп.  В подтверждение своей позиции ООО «Здоровье» представило платежные поручения о перечислении денежных средств  истцу, подписанные представителями  ООО «Стройком» и ООО «Здоровье» акты оказанных автотранспортных  услуг и услугу спецтехники, путевые листы к каждому акту (уточненный расчет ответчика встречного предоставления с указанием актов приведен в возражениях от 19.09.2021 и приложении № 20 к ним  – лист дела 74 том 26, листы дела 66-68 том 28).      

В уточненной редакции иска истец подтверждает возврат ответчиком денежных средств в сумме 13 832 000 руб., а также оказание услуг ответчиком в 2016 году стоимостью  16 295 029 руб. 98 коп., в 2017 году – стоимостью 3 502 617 руб.; считает, что в отношении полученных 24 839 974 руб. 72 коп. доказательств встречного предоставления ответчик не представил. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг по следующим основаниям: 

- ООО «Здоровье» и ООО «Стройком» до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца являлись аффилированными лицами, входят в одну группу компаний ООО «Стройком» и изготовление любых первичных документов не является для ответчика затруднительным; 

- в отношении представленных истцом актов и путевых листов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016: услуги с 01.11.2016 по 11.12.2016 не оказывались, поскольку работы на объекте «Белые мосты» были начаты ООО «Стройком» с даты подписания государственного контракта 12.12.2016 с казенным учреждением Республики Карелия  «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; в ряде путевых листов указаны транспортные средства, принадлежащие ООО «Техносервис», которое оказывало истцу транспортные услуги и получило за них оплату; ответчик не представил транспортные накладные, оформление которых является обязательным при перевозке грузов; 

- в отношении представленных истцом актов и путевых листов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: в ряде путевых листов указаны маршруты, не относящиеся к объектам, на которых работало ООО «Стройком» - «работа по месту», «дорога», «карьер Андронино», «база СМУ», «карьер 14 км», не представлены транспортные накладные при перевозке песка; в ряде путевых листов указаны транспортные средства, не согласованные сторонами (топливозаправщик М194 МТ10, автобус ПАЗК 617 ВМ, экскаваторы Hitachi 4089 KB 10,  Hyundai 2067 КН 10, Камаз М040 ЕВ 10, Урал К 703 АУ 10, экскаватор-погрузчик JCB 1348 НС 78, Маз К011ХТ, Фольксваген К 352 А); акты, согласно которым услуги оказывались с привлечением ООО «Прионежтранс», не относятся к правоотношениями между истцом и ответчиком, услуги с использованием техники, принадлежащей ООО «Прионежтранс», оказывались по прямому договору с данным лицом; в ряде путевых листов указаны транспортные средства, принадлежащие ООО «Техносервис», которое оказывало истцу транспортные услуги по прямому договору и получило за них оплату; не представлены транспортные накладные, обязательные при перевозке грузов;

- договор от 01.01.2016, представленный налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, является единственным двусторонним подписанным документом, которым необходимо руководствоваться при оценке доказательств; все остальные представленные ответчиком договоры не существовали до рассмотрения настоящего спора и не относятся к его существу.

Доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд оценивает следующим образом.

Денежные средства с 22.04.2016 по 04.07.2017 перечислялись ООО «Стройком» ответчику по договорам, актам выполненных работ, счетам за услуги автотранспорта и спецтехники. 

Как поясняет ответчик, спорная оплата производилась в рамках исполнения заключенных между ООО «Стройком»  (заказчик) и ООО «Здоровье» (исполнитель) договоров на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники для обеспечения выполнения ООО «Стройком» обязательств по выполнению работ в рамках договоров и контрактов с различными контрагентами.

В материалы дела представлены заключенные между сторонами: договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники от 01.01.2016, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016, договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники от 15.04.2016, договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники № 1 от 20.11.2016, договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники № 2 от 20.11.2016, договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники № 3 от 20.11.2016, договор на оказание автотранспортных услуг и предоставления услуг спецтехники № 16 от 30.04.2017. 

Истец полагает, что  договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016, является единственным документом, регулирующим правоотношения сторон, поскольку иных договоров по запросу конкурсного управляющего налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку в отношении ООО «Стройком», не представил.

В материалы дела представлено решение межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Карелия № 6 от 26.11.2019 (далее – решение № 6 от 26.11.2019) по результатам  выездной налоговой проверки ООО «Стройком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 18).

Действительно, в указанном решении отражено, что по запросу налогового органа ООО «Стройком» представило договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016 и договор поставки песчано-гравийной смеси от 05.12.2016, заключенные с ООО «Здоровье».

При этом из решения № 6 от 26.11.2019 следует, что налоговым органом было установлено использование руководством ООО «Стройком» формального документооборота по сделкам с ООО «Инмар», ООО «Максимум», ООО «Профальянс», ООО «Экспоальянс», ООО «Союз-Престиж», ООО «Вектор партнер», ООО «Стройинжиниринг»; ООО «Здоровье», применяющим УСН, формально заключены договоры с ООО «Профальянс», ООО «Экспоальянс», ООО «Союз-Престиж», а фактически работы (услуги) выполнены ООО «Здоровье» в адрес ООО «Стройком» без привлечения указанных лиц.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ООО «Стройком» в налоговый орган всех договоров с  ООО «Здоровье» не свидетельствует об их отсутствии.    

Более того, в представленных истцом банковских выписках, платежных поручениях представленные ответчиком договоры указаны в качестве оснований для оплаты, что свидетельствует об их исполнении.

С учетом изложенного указанный довод истца суд отклоняет.

Истец, ссылаясь на заключение между казенным учреждением Республики Карелия  «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Стройком» государственного контракта № 8-ОС/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство  автомобильной дороги  «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты» 12.12.2016, считает, что указанные в актах с 01.11.2016 по 11.12.2016 и путевых листах услуги ответчика по маршруту движения «Белые мосты - карьер» не могли быть оказаны до заключения  контракта.

Между тем ООО «Здоровье» стороной данного контракта не являлось, оказывало автотранспортные услуги и услуги спецтехники на основании договоров, заключенных с ООО «Стройком».

Как поясняет ответчик, до заключения контракта № 8-ОС/16 от 12.12.2016 (извещение о проведении аукциона для закупки № 0306200005116000067, дата подачи заявок с 14.10.2016 по 31.10.2016, дата окончания срока рассмотрения заявок – 01.11.2016), ООО «ПТО «Питкяранта» с 2015 года обеспечивало экскурсионное обслуживание на объекте «памятник природы «Белые мосты» и осуществляло содержание проезда к этому объекту и с этой целью заключило с ООО «Стройком» соответствующий договор, при исполнении которого ООО «Стройком», пользуясь услугами автотранспорта ООО «Здоровье», осуществляло подвоз собственного материала – песка.

В рамках налоговой проверки ООО «Стройком» налоговый орган установил, что ООО «ПТО «Питкяранта» являлось заказчиком проекта строительства дороги на «Белые мосты», который предусматривал доставку карьерного песка (ООО «Здоровье») автосамосвалами на расстояние 24 км. Допрошенный проверяющими в качестве свидетеля инженер ООО «Здоровье» ФИО6 пояснил, что добыча песка для строительства дороги на «Белые мосты» началась с весны 2016 года    (решение № 6 от 26.11.2019, листы дела 58, 65 том 18). 

В материалы дела представлен заключенный между ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком»  (исполнитель) договор от 04.10.2016 на ремонт и содержание  проезда к памятнику природы (водопаду) «Белые мосты» (лист дела 33 том 20).

Таким образом, представленные ответчиком акты и путевые листы свидетельствуют об оказании ответчиком услуг с 01.11.2016 по 11.12.2016 в рамках заключенных с ООО «Стройком»  договоров, которое в свою очередь выполняло работы на спорном объекте до заключения контракта № 8-ОС/16 от 12.12.2016. Доказательства, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, в материалы дела не представлены. 

Истец, отрицая факт оказания услуг ответчиком, ссылается на использование одной и той же техники разными юридическими лицами по разным договорам – ответчиком и ООО «Техносервис» (договор на оказание автотранспортных услуг № 1/35 от 19.12.2016) . 

Вместе с тем согласно решению № 6 от 26.11.2019 налоговый орган установил, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «Стройком»  оказывали как  ООО «Техносервис», так  и ООО «Здоровье», которые имели технику и трудовые ресурсы (листы дела 34, 39-40, 47-48, 175-178, том 18).

Из решения № 6 от 26.11.2019 не усматривается, что налоговый орган установил оказание услуг ООО «Техносервис» по актам и путевым листам, которые ответчик представил в подтверждение оказания им услуг.

 При этом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 (листы дела 60-62 том 21) ООО «Здоровье» использовало транспортные средства ООО «Техносервис», в том числе самосвал МАЗ госномер 

<

***> самосвал Scania госномер 

<

***> указанные в актах, представленных ответчиком в подтверждение оказания услуг.    

Суд также учитывает, что определением суда от 21.10.2019 по делу № А26-6985/2018 (дело о банкротстве истца) в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» о включении в реестр кредиторов долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 1/35 от 19.12.2016 было отказано, в том числе  в связи с недоказанностью факта оказания услуг  ООО «Техносервис» на основании представленных актов (не были представлены путевые листы).

При таких обстоятельствах отражение в путевых листах транспортных средств, принадлежащих ООО «Техносервис», не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчик не оказывал.

В отношении актов оказанных услуг за 2017 года, к которым приложены отрывные талоны, подписанные ООО «Прионежтранс», ответчик пояснил, что с целью перевозки песка для ООО «Стройком» он заключил договор перевозки с ООО Прионежтранс» - в материалы дела представлен договор № 7 от 23.12.2016 между  ООО «Здоровье» (заказчик) и ООО Прионежтранс» (исполнитель). Акты оказанных услуг на основании данных отрывных талонов подписаны  ООО «Стройком» без возражений.

При этом наличие у ООО «Стройком» и ООО «Прионежтранс» прямого договора само по себе не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком. Доказательства свидетельствующие, что акты оказанных услуг между ООО «Стройком» и ООО «Здоровье» подписаны на основании первичных документов, оформленных в рамках договора между  ООО «Стройком»  и ООО «Прионежтранс», в материалах дела отсутствуют.       

Истец, ссылаясь на договор от 01.01.2016 на оказание автотранспортных услуг, представленный ООО «Стройком»в налоговый орган, считает, что оказание услуг  ООО «Здоровье» не подтверждено, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы.

В соответствии с указанным договором ООО «Здоровье» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать  ООО «Стройком» услуги  по перевозке сыпучих грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных: отсев, ПГС, песок, щебень, строительные материалы и прочий товар; основанием для оплаты оказанных услуг является счет с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.4, 3.5 договора от 01.01.2016 установлено, что оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое время пребывания у заказчика; учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах; стоимость машино-часа определена в приложении № 1 к договору.  

При этом договор от 01.01.2016 не содержит элементов договора перевозки, предусмотренных пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, не предусматривает обязательного составления и выдачу товарной накладной  на перевозимый груз.

Как указывает ответчик, ООО «Стройком» с использованием техники ООО «Здоровье» перевозило по мере необходимости свои строительные  материалы, инвентарь, комплектующие и технику на объекты, на которых само осуществляло строительные работы.   В отношении части путевых листов, в которых в качестве вида работ указано «Белые мосты, дорога» и не указан груз, ответчик пояснил, что фактически осуществлялась  не перевозка грузов, а перемещение самосвалом грунта при строительстве дороги, последующее перемещение песка из конуса для укладки в тело дороги и другие работы с использованием техники непосредственно на дорожном полотне.

Таким образом, условия договора от 01.01.2016 и фактические  правоотношения сторон свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию транспортных  услуг, услуг спецтехники  на основе почасовой оплаты,  к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательное оформление товарно-транспортных накладных как основание для оплаты оказанных услугу из буквального содержания пункта 3.2 договора не следует, в качестве первичных документов стороны согласовали, в том числе путевые листы, которые представлены к каждому акту оказанных услуг.

Все путевые листы подписаны представителями заказчика, содержат сведения о времени работы транспортного средства, имеется печать ООО «Стройком».

При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных по рассматриваемым правоотношениям в 2016 и 2017 годах не свидетельствуют о неоказании ООО «Здоровье» соответствующих услуг.

При этом в решении № 6 от 26.11.2019 отражено, что ООО «Стройком» на момент заключения государственных контрактов от 12.12.2016 № 8-ос/16, от 05.04.2016 № 52/2016 не имело собственных основных средств для выполнения строительства автодороги Белые мосты, работ по строительству многоквартирных жилых домов (листы дела 3,71 том 18).  

Налоговый орган установил, что с организациями ООО «Профальянс», ООО «Экспоальянс», ООО «Союз-Престиж» реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали,  фактически  автотранспортные услуги оказывало ООО «Здоровье», сотрудники которого выполняли работы на экскаваторах, погрузчике (листы дела 34, 39-40, 47-48, 175-176 том 18).

Таким образом, фактическое оказание ответчиком услуг в 2016 году  нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Появление у ООО «Стройком» собственных транспортных средств и спецтехники в 2017 году материалами дела не подтверждается.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.03.2020 не усматривается, что следственными органами был установлен факт неоказания ООО «Здоровье» соответствующих услуг в 2016, 2017 годах. Представленные  истцом в подтверждение объема перевозимого груза товарно-транспортные накладные, на которых отсутствуют подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, печати организаций, а также реквизиты организаций (довод ответчика, что указанная в накладных организация-грузоотправитель СМУ-11 не существует, истец не опровергнул), нельзя признать допустимыми доказательствами.   

Как пояснил ответчик, в связи с установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами фактического оказания транспортных услуг ООО «Здоровье» для подачи уточненной налоговой декларации стороны составили протокол от 30.08.2018 исполнения договора  на оказание транспортных услуг от 01.01.2016.

В указанном протоколе отражено решение  ООО «Стройком» и ООО «Здоровье» внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет обеих сторон, а также наличие задолженности ООО «Стройком» перед ООО «Здоровье» по состоянию на 29.12.2016 в размере 6 382 200 руб. 30 коп.

Относительно указанных в ряде путевых листов маршрутов - «работа по месту», «дорога», «карьер Андронино», «база СМУ», «карьер 14 км» ответчик поясняет, что на основании данных путевых листов оказывались услуги автотранспорта  в отношении объекта автодорога «Белые мосты»  и указание маршрута в путевых листах было обусловлено особенностями работы, выполняемой на данном объекте, с использованием транспорта и спецтехники ООО «Здоровье»  - вывоз и перемещение грунта (природный материал вынимается из земляного полотна), доставка песка из карьера в конус, перемещение песка из конуса для укладки в тело дороги, доставка различной специальной техники (а не одной и той же техники, как считает истец), работа топливозаправщика, посыпка дороги противогололедными средствами в зимний период, доставка воды, персонала на объект, работа автокрана по укладке труб, доставка строительных материалов, спецтехники, автотранспорта с площадки ООО «Питкярантское СМУ».

Как поясняет ответчик, по направлению к озеру Андронино находится карьер ООО «Стройкамень», где ООО «Здоровье» оказывало услуги ООО «Стройком»  по погрузке и выгрузке инертных материалов, принадлежащих ООО «Стройком», - в путевых листах  ООО «Стройком» указывало маршрут «карьер Андронино».

В отношении довода истца о непредставлении ответчиком договора, подтверждающего правоотношения между ООО «Стройкамень» и ООО «Стройком», суд отмечает, что ООО «Здоровье» участником таких правоотношений не является, действуя в рамках договоров, заключенных с ООО «Стройком». При этом отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком. Акты оказанных услуг на основании путевых листов подписаны ООО «Стройком» без возражений.

Карьер «Лаваярви», в котором ООО «Здоровье» оказывало услуги автотранспорта и спецтехники по погрузке и выгрузке песка карьерного на объект  автодорога «Белые мосты»,   расположен на 14 км автомобильной дороги от г. Питкяранта в сторону г. Петрозаводска, что подтверждается пояснениями водителей ООО «Здоровье», допрошенных в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки (лист дела 64 том 18). Согласно пояснениям истца маршрут «карьер 14 км» указывался ООО «Стройком» в путевых листах в отношении данных услуг.

В рамках налоговой проверки представители ООО «Питкярантское СМУ» давали пояснения, что часть помещений базы СМУ в г. Питкяранта использовалась ООО «Стройком» для хранения строительных материалов, что отражено в решении № 6 от 26.11.2019  (листы дела 59, 86 том 18). 

В материалы дела представлен договор от 01.01.2016 между ООО «Питкярантское СМУ» (арендодатель) и ООО «Здоровье» (арендатор) аренды бетонных площадок для использования под размещение автотранспорта и спецтехники (листы дела 131-133 том 25).  

Как поясняет ответчик, маршрут «база СМУ» указан в путевых листах при перемещении техники и материалов от данных мест хранения.

  В отношении доводов истца, что пояснения представителей ООО «Питкярантское СМУ» давались по правоотношениям сторон в 2016 году, суд отмечает, что доказательства хранения строительных материалов в 2017 году на иных объектах, либо их нехранения, а также прекращения договора аренды от 01.01.2016 в 2017 году (пункт  3.2 предусматривает его пролонгацию) и возврата ответчиком арендуемых площадок арендодателю, в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что маршруты в путевых листах указывало ООО «Стройком», которое подписывало путевые листы, истец не опровергнул. Акты оказанных услуг на основании путевых листов подписаны ООО «Стройком»  без возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих пояснения ответчика, и свидетельствующих о невыполнении на объекте «автодорога «Белые мосты» указанных выше видов работ, истец не представил, довод о неподтверждении оказания услуг данными путевыми листами суд отклоняет.

Использование автобусов ПАЗ, Урал, экскаваторов-погрузчиков JCB, НМК, автомобилей Фольксваген, Камаз, Маз, погрузчика, экскаватора гусеничного, топливозаправщика согласовано сторонами в договорах на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016, от 15.04.2016, № 1, № 2, № 3 от 20.11.2016, № 16 от 30.04.2017 (приложения № 1 к указанным договорам; листы дела 35-46 том 21), поэтому суд не соглашается с доводом истца, что путевые листы, в которых указаны данные транспортные средства, не являются допустимыми доказательствами.

Истец ссылается на аффилированность ООО «Стройком» и ООО «Здоровье», подтвержденную результатами выездной налоговой проверки.

Действительно, в решении № 6 от 26.11.2019 отражено, что ООО «Стойком» и ООО «Здоровье» фактически управлялись и вели хозяйственную деятельность подконтрольными (взаимозависимыми) лицами (лист дела 34 том 18).

Между тем гражданское законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

Из решения № 6 от 26.11.2019 усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено фактическое оказание  ООО «Здоровье», у которого имелись автотранспортные средства, трудовые ресурсы, услуг ООО «Стройком» на различных объектах.

Выполнение  ООО «Стройком» работ на указанных выше объектах с использованием транспорта и спецтехники  истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах аффилированность сторон  при подтверждении  фактического оказания услуг не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных связей и положено в основу для взыскания неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг с путевыми листами, подписанные представителями сторон, на сумму 47 620 140 руб. 58 коп. с учетом неоспариваемого истцом возврата ответчиком 13 382 000 руб. свидетельствуют о том, что предоставленное ООО «Здоровье»  встречное предоставление превышает сумму полученных от  ООО «Стройком» платежей.

По указанным выше основаниям доводы истца не опровергли факт оказания ответчиком услуг и представленные им доказательства,  денежные средства перечислялись истцом с указанием конкретных правоотношений как основание платежа и данные правоотношения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика материалами дела не подтверждается и заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Причиной обращения ООО «Стройком» в арбитражный суд с требованием в первоначальной редакции о взыскании 48 637 621 руб. 70 коп. послужило  неполучение от ООО «Здоровье» ответа на претензию (согласно почтовой квитанции и информации с сайта Почты России направлена ответчику 23.10.2019, получена адресатом 30.10.2019), в которой истец ссылался на отсутствие у него  документов, обосновывающих получение денежных средств, направил акт сверки задолженности. 

Установленные определениями суда от 22.11.2019, от 17.12.2019 сроки для представления отзыва и первичных документов ответчик проигнорировал, часть  документов в подтверждение оказанных услуг представил только в третьем судебном заседании, что в связи со значительным объемом первичных документов повлекло неоднократные отложения судебных заседаний, уточнения истцом предъявленного требования.

При этом своевременное рассмотрение ответчиком претензии, представление истцу первичных документов (размер исковых требований был уменьшены  с учетом представленных документов, с частью которых истец согласился) и их своевременное представление в суд позволило бы определить предмет спора до обращения в суд и избежать неоднократных отложений судебного разбирательства.

Учитывая игнорирование ответчиком претензии истца, ненадлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, повлекшее затягивание судебного процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ, и относит судебные расходы по делу на ООО «Здоровье».    

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход федерального бюджета 147 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.