﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/18 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее – общество «Агарта», кредитор) и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 по делу № А60-21692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Агарта» – Косикова С.Л. (доверенность от 23.06.2017);

представитель уполномоченного органа – Щуклин Д.Д. (доверенность от 01.10.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Никитинское» (далее – общество «Никитинское») – Евдокимов В.И. (решение единственного участника от 01.02.2018);

конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», должник) Байков Марат Минивалеевич и его представитель Иванов Р.В. (доверенность от 08.07.2019).

В судебном заседании 06.02.2020 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2020 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М. – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Общество «Агарта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в заключении договора аренды от 01.03.2015 с обществом «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях, в непринятии мер по взысканию арендной платы по данному договору, пени, задолженности, а также задолженности и процентов по договору от 01.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ЗВФ» (далее – общество «Птицефабрика ЗВФ»), в получении наличных денежных средств по договору аренды от 01.03.2015, несвоевременном внесении полученных денежных средств на расчетный счет должника, в подписании ежемесячных актов по договору аренды, приложений к актам, актов сверки без проверки их обоснованности, в неоспаривании сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в неполном проведении инвентаризации, в необращении с заявлением о замене обеспечительных мер, отражении в отчетах недостоверных непроверяемых сведений, неотражении в отчетах сведений по текущим обязательствам, в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами отчетов, в выставлении на торги имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований закона, в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в незаключении договора субаренды лесного участка (с учетом уточнений, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании перечисленных нарушений кредитор просил отстранить Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,  общество «Никитинское», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», «Страховое общество «Сургутнефтегаз», «Страховая акционерная компания «Энергогарант», «Страховая компания «Арсеналъ», Страховое общество «Помощь», «Центральное страховое общество», «Птицефабрика ЗВФ», Тюрнина Ксения Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконным несвоевременного внесения конкурсным управляющим Байковым М.М. полученных по договору аренды от 01.03.2015 наличных денежных средств на счет должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, так же как отказано в отстранении Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агарта» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФНС России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили надлежащим образом его довод о том, что на общество «Никитинское» была фактически переведена основная хозяйственная деятельность должника, указывает, что данное общество зарегистрировано менее чем за месяц до заключения договора аренды от 01.03.2015, подконтрольно бывшему руководителю должника – Евдокимову В.И., имеет те же самые, что и предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», виды деятельности, схожий состав работников, совпадающего основного контрагента. При этом по указанному договору аренды обществу «Никитинское» были переданы основные средства производства должника, за период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль названного общества составила 48 655 тыс. руб. Уполномоченный орган указывает, что вывод судов о том, что в бухгалтерском балансе общества «Никитинское» отражена прибыль без учета уплаченных налогов не основан на представленных в материалы дела доказательствах, отмечает, что даже с учетом предоставленных обществу государственных субсидий, размер чистой прибыли свидетельствует о достижении высоких показателей финансовой деятельности, вывод об убыточности деятельности по реализации молочной продукции необоснован; суды не установили сумму уплаченных налогов и понесенных расходов на содержание скота, наличием которых и было обусловлено заключение договора аренды. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.03.2015 заключен на явно невыгодных для общества «Совхоз «Верхнесалдинский» условиях, поскольку размер арендной платы был занижен, расходы на содержание и кормление скота возложены на должника, а вся продукция, приплод и прибыль от использования имущества принадлежали обществу «Никитинское». По мнению уполномоченного органа, суды также не дали надлежащей оценки его доводам о неполучении конкурсным управляющим Байковым М.М. согласия собрания кредиторов должника на заключение договора аренды с заинтересованным лицом, невыяснении данным лицом сведений об объемах и себестоимости производимой продукции, наличии реального спроса на нее, возможности пополнения конкурсной массы за счет ведения должником хозяйственной деятельности. ФНС России полагает необоснованным указание судов на то, что о заключении договора аренды кредиторам было известно с 2015 года, отмечает, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки уполномоченный орган узнал лишь после фактического возмещения обществу «Никитинское» расходов на кормление скота за счет конкурсной массы.

Общество «Агарта» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, указывает  на то, что заключение договора аренды от 01.03.2015 с заинтересованным лицом без соответствующего решения собрания кредиторов должника на условиях компенсации арендатору расходов на содержание скота и ремонт помещений за счет арендодателя привело к причинению убытков предприятию «Совхоз «Верхнесалдинский». При этом ссылка судов на то, что указанный договор кредитором не оспаривался, неправомерна, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у общества «Агарта» подобное право отсутствует. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. в части взыскания пени по договору от 01.03.2015, заключенному должником с обществом «Никитинское», кроме того, задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.11.2017, заключенному должником с обществом «Птицефабрика ЗВФ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятие таких мер не подтверждено. Кредитор также указывает, что ненадлежащее исполнение Байковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего в отношении проверки ежемесячных актов по договору аренды и актов сверки подтверждено при рассмотрении дела № А60-29070/2018 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого удовлетворен иск общества «Никитинское» к предприятию «Совхоз «Верхнесалдинский» о взыскании задолженности по приобретению кормов для скота на основании договора аренды от 01.03.2015. По мнению общества «Агарта», конкурсный управляющий уклонился оспаривания подозрительных сделок должника, заключенных при предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, вывод судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок неправомерен. Заявитель считает, что конкурсным управляющим Байковым М.М. при проведении инвентаризации необоснованно не включены в состав имущества должника дебиторская задолженности и часть производственного оборудования, отмечает, что наличие данных активов у предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» подтверждено анализом финансового состояния должника. Общество «Агарта» не согласно с выводом судов о недоказанности нарушения конкурсным управляющим правил составления отчетов о своей деятельности, указывает, что подтверждающие их достоверность сведения не раскрывались, у кредиторов отсутствовала возможность ознакомиться с подобными документами. Кроме того, заявитель указывает, что разница в начальной цене имущества должника при повторных торгах и торгах в форме публичного предложения составила более 4 млн руб.; указанная сумма является убытками кредиторов. Общество «Агарта» отмечает, что факт нарушения конкурсным управляющим сроков опубликования информации о торгах в ЕФРСБ установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием признания данного обстоятельства не требующим доказывания в настоящем споре. Кредитор также указывает на бездействие конкурсного управляющего в вопросе взыскания задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019. По мнению заявителя, перечисленные нарушения свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего Байкова М.М., его неспособности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, необходимости отстранения данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский». 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Байков М.М. и общество «Никитинское» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поступившие в суд округа письменные пояснения общества «Агарта» к материалам дела не приобщены, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 в отношении предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно:

– ФНС России в размере 4 265 331 руб. – во вторую очередь (налог на доходы физических лиц) на основании определения суда от 17.12.2014; в размере 39 793 904 руб. – в третью очередь (задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) на основании определений арбитражного суда от 18.09.2014, от 17.12.2014; 

– общества «Агарта» – в размере 38 410 руб. на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 03.04.2015. Первоначально данное требование принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Миалаудит», включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.12.2014, впоследствии уступлено обществу «Агарта» по договору уступки прав (требований) от 15.12.2014;

– Пискарева Сергея Владимировича в размере 4824 руб. на основании определения арбитражного суда от 23.01.2015.

01.03.2015 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» (арендодатель) и общество «Никитинское» (арендатор) заключили договор аренды № 1, по которому арендодатель передал арендатору в аренду за 105 000 руб. ежемесячно на срок до 30.09.2015 с возможностью продления договора стадо из 893 голов крупного рогатого скота и 39 голов лошадей, а также движимое и недвижимое имущество, необходимое для его содержания (коровники, автотранспорт, доильное оборудование и др.) для использования в производственных целях в соответствии с его назначением.

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался; действие договора прекращено 05.07.2018. 

При этом в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору аренды возмещение арендодателем арендатору расходов по содержанию и кормлению скота производится после поступления на расчетный счет арендодателя денежных средств от реализации конкурсной массы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Условие по возмещению стоимости кормов действовало с 01.03.2015 по 30.09.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2017 обязанность по оплате кормов, потребляемых переданными в аренду животными, возложена на арендатора, в связи с чем размер арендной платы уменьшен до 20 000 руб. за календарный месяц. Согласно пункту 3 соглашения данное условие действует с 01.10.2017 по 01.05.2018. 

23.05.2018 общество «Никитинское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» задолженности по компенсации расходов по кормлению поголовья крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-29070/2018 иск удовлетворен, с предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» в пользу общества «Никитинское» взыскано 6 759 474 руб.

Общество «Агарта» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М.,  выразившиеся в заключении договора аренды от 01.03.2015 с обществом «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях, в непринятии мер по взысканию с названного общества арендной платы за период с 01.10.2016 по 04.07.2018, пени, задолженности и процентов по договору от 01.11.2017 с обществом «Птицефабрика ЗВФ», в подписании ежемесячных актов по договору аренды от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно и приложений к ним (по расходам на содержание скота), актов сверки без проверки их обоснованности, в получении части денежных средств по договору аренды от 01.03.2015 наличными и несвоевременном их внесении на расчетный счет должника, в неоспаривании сделок по погашению требований кредиторов, возникших до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в неполном проведении инвентаризации – невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника (дебиторская задолженность, охладители молока, навозоуборочный траспортер и пр.), в необращении с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.04.2017 на иные, которые позволили бы осуществлять продажу имущества должника, кроме спорного, в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных непроверяемых сведений, неотражении в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и необеспечение доступа к копиям таких документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в выставлении на торги имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по указанным торгам, в незаключении договора субаренды лесного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу обоснованной в части в части несвоевременного внесения наличных денежных средств, полученных по договору аренды от 01.03.2015, в остальной части в удовлетворении жалобы отказали, исходя из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Байкова М.М.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании доводов кассационных жалоб уполномоченного органа и общества «Агарта» не усматривает.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды и его исполнению, общество «Агарта» привело доводы о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен конкурсным управляющим на заведомо невыгодных условиях, поскольку в результате его совершения должнику были причинены убытки в виде расходов на содержание и кормление скота. Заявитель также указал, что арендная плата по договору была существенно занижена, поскольку за период аренды скота и производственного оборудования прибыль общества «Никитинское» составила более 48 млн руб. Передача указанного имущества арендатору по сути являлось одной из мер, направленных на перевод основной деятельности предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» на иное общество, не находящееся в процедуре банкротства. В подтверждение данного довода общество «Агарта» и поддержавший позицию конкурсного кредитора уполномоченный орган сослались на то, что общество «Никитинское» зарегистрировано менее чем за месяц до заключения договора аренды от 01.03.2015, подконтрольно бывшему руководителю должника – Евдокимову В.И., имеет те же самые, что и предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» виды деятельности, схожий состав работников, совпадающего основного контрагента. Кроме того, заявители указали, что акты по договору аренды подписывались конкурсным управляющим Байковым М.М. без их предварительной проверки, стороны договора создали ситуацию, при которой на стороне арендатора аккумулировалась прибыль от молочного производства, на стороне арендодателя – расходы на содержание и кормление скота.

Возражая против данных доводов, конкурсный управляющий Байков М.М. пояснил, что главной причиной заключения договора аренды от 01.03.2015 была необходимость сохранения поголовья крупного рогатого скота для последующей продажи как актива должника. Согласно проведенному экономическому анализу планомерная продажа скота в течение полутора лет с момента введения процедуры конкурсного производства являлась более выгодным вариантом, чем сдача стада на мясо, в связи с дополнительными расходами и временными затратами на оформление соответствующих ветеринарных документов. Однако даже скорейшая реализация стада требовала несения расходов на обеспечение его сохранности, что не могло быть обеспечено должником ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности вследствие отсутствия оборотных средств (определением арбитражного суда от 10.04.2017 на расчетные счета должника наложен арест). Таким образом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, заключение договора аренды было единственной возможностью обеспечить сохранность имущества для его последующей реализации в деле о банкротстве. При этом заключение данного договора являлось затруднительным в связи с особым характером имущества, ограничивающим круг потенциальных арендаторов, в частности с убыточным соотношением дойных коров и иного скота, необходимостью возврата стада из аренды с сохранением пропорций по возрастным группам, необходимостью обслуживания 30 голов лошадей, ненужных для ведения хозяйства, возможностью возмещения затрат только из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. 

Далее в своих отзывах Байков М.М. отмечал, что цена договора аренды является экономически обоснованной, поскольку определена с учетом перечисленных факторов, а также связана с затруднительностью сбыта молока как скоропортящегося продукта; помимо этого указал, что длительная невозможность реализации стада вызвана действиями по затягиванию продажи имущества должника его миноритарными кредиторами путем оспаривания порядка продажи, действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возмещение расходов на корма было принципиальным (существенным) условием арендатора, так как молочное производство является планово-убыточной деятельностью и субсидируется государством. Без субсидии, которая является формой возмещения убытков от деятельности, арендатор не мог принять на себя данные обязательства, поскольку в этом случае финансовый результат от его деятельности был бы отрицательным. При этом заключение договора именно с обществом «Никитинское» обусловлено в первую очередь особыми условиями договора, специфичностью сельскохозяйственного производства, особенностями продукции и достаточно ограниченным контингентом покупателей молочной и иной сельскохозяйственной продукции в Свердловской области. 

В анализе финансового состояния должника от 18.09.2014 временный управляющий указал, что деятельность предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» стала стабильно убыточной после прекращения действия программ реструктуризации задолженности по налогам и сборам. Прекращение действия данных программ в середине третьего квартала 2013 года привело к тому, что реструктуризированная ранее задолженность в размере 34 214 тыс. руб. вошла в состав краткосрочных обязательств, сделав расчеты должника со своими кредиторами невозможными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанные доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.03.2015 являлись правомерными и обоснованными, направленными на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не противоречат требованиям Закона о банкротстве, заявитель жалобы, указывая на отсутствие необходимости заключения договора аренды, не предложил иных, более выгодных вариантов сохранения имущества должника для его последующей продажи с целью пополнения конкурсной массы, помимо ведения должником хозяйственной деятельности, что невозможно в связи с отсутствием у должника в спорный период оборотных средств, необходимых для покрытия расходов на содержание и кормление скота, а несение данных расходов требовалось в любом случае. 

При этом суды приняли во внимание, что  обстоятельства заключения договора и его условия были известны конкурсным кредиторам с 2015 года. Однако с заявлением о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве общество «Агарта» обратилось лишь в 2019 году после прекращения исполнения договора в связи с реализацией стада крупного рогатого скота на торгах и поступления денежных средств в конкурсную массу. Уполномоченный орган с самостоятельной жалобой не обращался. Такая ситуация давала конкурсному управляющему основания полагать, что избранный им способ сохранения поголовья скота отвечает интересам кредиторов, в связи с чем оснований для изменения сложившихся отношений не имелось, кредиторы об ином, более экономном, способе обеспечения сохранности имущества не заявляли, прекращения договорных отношений не требовали, а в рамках настоящего спора, как уже было указано, настаивая на возможности продолжения должником хозяйственной деятельности, не обосновали, за счет поступления каких средств она должна была осуществляться, в частности, в связи с необходимостью приобретения кормов.  

Суды также признали необоснованным довод о ненадлежащей проверке конкурсным управляющим Байковым М.М. подписываемых по договору аренды актов. Вопрос о наличии и размере задолженности по договору аренды от 01.03.2015 был исследован в рамках дела № А60-29070/2018 о взыскании с должника в пользу общества «Никитинское» задолженности, возникшей в связи с несением расходов по приобретению кормов, общество «Агарта» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляло свои возражения в отношении удовлетворения иска, данные возражения были проверены судами, в том числе по апелляционной жалобе кредитора, признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и вывода о том, что акты подписывались конкурсным управляющим в отсутствие фактических арендных отношений, в рамках настоящего дела не имеется. 

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по арендной плате суды указали, что он противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подобные действия Байковым М.М. осуществлялись, в том числе в рамках дела № А60-58647/2016 с общества «Никитинское» было взыскано 500 000 руб., в рамках дела № А60-29070/2018 размер задолженности перед обществом «Никитинское» уменьшен на величину арендной платы. 

Ссылка уполномоченного органа на значительный размер чистой прибыли, полученной арендатором от реализации молочной продукции, судами отклонена, поскольку из содержания представленных документов следует, что указанные суммы отражены без учета уплаты налогов, а также той суммы субсидий, которые были возмещены арендатору в связи с производством молочной продукции; предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», находящееся в состоянии банкротства, не осуществляющее деятельность, на данную субсидию не могло претендовать. 

Помимо указанных доводов, основаниями для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего явились и иные обстоятельства.

Так, общество «Агарта» ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника – договоров по отчуждению недвижимого имущества в ноябре 2014 года. 

Признавая жалобу необоснованной в данной части, суды исходилииз того, что основания для оспаривания сделок отсутствовали, поскольку данные сделки совершены в ходе исполнительного производства путем продажи имущества должника судебными приставами-исполнителями на торгах после оценки имущества, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обстоятельств, в силу которых совершенными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, кредитор не назвал, причинение вреда данными сделками не обосновал. 

Обжалуя действия конкурсного управляющего, кредитор также сослался на ненадлежащее проведение инвентаризации, выразившееся в невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника, а именно подстанции КТП, блока насосного, охладителей молока, котлов ЭПЗ-А транспортер навозоуборочного ТСН-16, а также дебиторской задолженности в сумме более 200 млн руб., отраженных в анализе финансового состояния должника. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент окончания инвентаризации дебиторская задолженность отсутствовала, за исключением 6830 руб., списанных в ходе наблюдения как нереальных к взысканию. В ходе проведения инвентаризации выявлено, что указанная в финансовом анализе дебиторская задолженность представляла собой уплаченные авансы, конкурсному управляющему были представлены документы по получению от контрагентов встречных услуг.

Установлено также, что вышеперечисленное оборудование учтено при инвентаризации имущества должника в составе более крупного оборудования, в связи с чем не подлежит учету в качестве самостоятельных объектов.

Помимо этого кредитор ссылался на неотражение в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, о размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и неприложение к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения, необеспечении доступа к копиям указанных документов участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Судами установлено, что жалоба на действия конкурсного управляющего Байкова М.М. в части неполноты отчетов с момента его утверждения конкурсным управляющим по 2017 год уже была предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, по которому Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 08.02.2018. Данным определением в удовлетворении жалобы Пискарева С.В. в части неполноты отчетов было отказано. Относительно более поздних отчетов кредитор не указывает каких-либо существенных фактов, не отраженных конкурсным управляющим.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Байковым М.М. не допущено нарушений правил подготовки отчетов.

Отклоняя доводы в отношении необеспечения доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, суды отметили, что ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу. При этом информация об инвентаризации имущества должника размещена на сайте ЕФРСБ, в связи с чем у кредитора имелась возможность для ознакомления с соответствующими документами.

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего общество «Агарта» также указало на нарушение Байковым М.М. порядка проведения торгов по продаже имущества должника в части изменения начальной продажной цены имущества на торгах в форме публичного предложения, нарушении срока опубликования сведений о торгах в ЕФРСБ.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление кредитора о признании недействительными состоявшихся в период с 14.05.2018 по 29.05.2018 торгов в форме публичного предложения, заключенных по результатам торгов договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными указанных торгов, заключенных на торгах договоров купли-продажи, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Из данного постановления следует, что при публикации объявления о проведении торгов в отношении спорного имущества конкурсным управляющим допущено нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении меньшего срока для подачи заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством. Вместе с тем данное нарушение признано апелляционным судом несущественным в связи с тем, что ранее определением арбитражного суда от 13.02.2018 торги были приостановлены, первоначальное объявление о проведении торгов было опубликовано на ЕФРСБ 12.01.2018.  

В рамках настоящего обособленного спора, заявляя указанный довод, общество «Агарта» нарушение своих прав не доказало, не обосновало мотивы, по которым просит признать действия конкурсного управляющего в соответствующей части незаконными, учитывая, что в результате таких действий доступ к торгам не был ограничен, имущество реализовано по справедливой цене, в признании торгов недействительными отказано.  

Суды также отклонили довод общества «Агарта» о незаключении конкурсным управляющим Байковым М.М. договора субаренды земельного участка, отметив, что в материалы дела представлен соответствующий договор от 28.12.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Байкова М.М. незаконными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы общества «Агарта» и отстранении Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые исследовали соответствующие вопросы, привели мотивы в обоснование своей позиции по каждому из них со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 по делу № А60-21692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта» и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина