117/2023-20730(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4767/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПК ОмегаЭнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-1241/2023 на решение от 02.02.2023 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4767/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альгеба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 420 709, 62 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альгеба» (далее – ООО «СК  Альгеба», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаЭнерго» (далее – ООО «ПК  «ОмегаЭнерго», ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме  420 709 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 369 420 руб. долга, 51 289 руб. 62  коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 125 руб. расходов  на нотариальное заверение письменных доказательств и 11 414 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску; всего взыскано: 486 248 руб. 62 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «ОмегаЭнерго»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «СК Альгеба» в иске требований. В обоснование своей позиции  заявитель сослался на недоказанность выполнения подрядчиком работ (указанные  

обстоятельства из представленной в материалы дела переписки сторон не усматриваются),  а также на неподписание со стороны заказчика акта выполненных работ от 22.12.2021 №  36 на сумму 300 000 руб., с учетом того, что подпись в указанном акте директору  общества не принадлежит. По мнению апеллянта, названный акт подписан иным  неуполномоченным доверенностью директора общества лицом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  апелляционная жалоба ООО «ПК «ОмегаЭнерго» оставлена без движения на срок до  31.03.2023. Определением от 03.04.2023 срок оставления жалобы без движения продлен  до 26.04.2023. Определением от 25.04.2023 в связи с устранением заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  23.05.2023.  

В материалы дела от ООО «СК Альгеба» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на  обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без  изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 06.05.2021 между ООО «СК Альгеба»  (подрядчик) и ООО «ПК «ОмегаЭнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 31  (далее – договор № 1), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется своими силами выполнить работу по объекту: Газоходы котельной № 52,  

<

...> на территории котельной № 52 в  г. Петропавловске-Камчатском. Перечень и объем работ указаны в Приложении № 1 к  договору.  

Стоимость работ составляет 89 700 руб. Стоимость работ является твердой и  изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы и издержки  подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора (пункт 2.1 договора № 1).  

После подписания договора на основании выставленного счета и подписании актов  выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере  100 %, за исключением аванса, от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет  89 700 руб. (пункт 2.2 договора № 1).  

Работы выполняются в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 1.2  договора № 1).  

Согласно пункту 4.3 договора, в случае отказа принять выполненные работы,  заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику мотивированный отказ от  подписания акта выполненных работ.  

Также 08.11.2021 между сторонами настоящего спора заключен договор подряда   № 31 (далее – договор № 2), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по объекту: демонтажу и монтажу  котла п. Лесной Камчатского края на территории котельной № 1, п. Лесной,  Новолесновского сельского поселения. Перечень и объемы работ указаны в приложении   № 1.  

Срок выполнения работ – в течение 21 дня с момента подписания договора (пункт  1.2 договора № 2).  

Стоимость работ составляет 300 000 руб. Стоимость работ является твердой и  изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы и издержки  подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора (пункт 2.1 договора № 2).  

После подписания договора на основании выставленного счета и подписании актов  выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере  100 %, за исключением аванса, от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляется  300 000 руб. (пункт 2.2 договора № 2).  

Стороны договорились, что заказчик несет ответственность за своевременную  оплату работ по договорам. За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику  неустойку (штраф, пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки платежа. Взыскание неустойки не освобождает заказчика от выполнения  обязательств, указанных в договоре (пункты 6.3 договоров №№ 1 и 2).  

Акт выполненных работ от 24.05.2021 № 3/1 на сумму 89 700 руб., содержащий  сведения о том, что он составлен в связи с «оказанием услуг по договору 31 от  06.05.2021», со стороны заказчика не подписан.  

22.12.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ № 36 на сумму  300 000 руб., содержащий сведения о том, что он составлен в связи с «оказанием услуг по  договору подряда от 08.11.2021 № 31». Акт подписан сторонами без замечаний по объему  и качеству выполненных работ.  

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате аванса по  договору подряда 31 от 06.05.2021 на сумму 20 280 руб.  

Поскольку выполненные по договорам №№ 1 и 2 работы не оплачены в  установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2022,  содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности и договорной  неустойки.  

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 02.08.2022 № 971 подтвердил  факт заключения договоров №№ 1 и 2, указал на оплату выполненных работ после  корректировки истцом цены выполненных работ.  

Уклонение ООО «ПК «ОмегаЭнерго» от оплаты стоимости выполненных по  договорам №№ 1 и 2 работ послужило основанием для обращения ООО «СК Альгеба» в  Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм  основного долга и начисленной неустойки.  

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции  удовлетворил иск в заявленном размере.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.  

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам №№ 1 и 2 подлежат  регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма   № 51).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен  представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 истцом в материалы  дела представлен односторонний акт выполненных работ от 24.05.2021 № 3/1 на сумму  89 700 руб.; в подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 – акт  выполненных работ от 22.12.2021 № 36 на сумму 300 000 руб., подписанный сторонами  без каких-либо возражений и замечаний.  

Возражая на требования истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в  апелляции, приводил доводы о неподписании директором ООО «ПК «ОмегаЭнерго» акта  выполненных работ от 22.12.2021 № 36 на сумму 300 000 руб.; подписании указанного  акта иным неуполномоченным доверенностью директора общества лицом, поскольку  подпись, учиненная на акте, не соответствует подписи в договоре № 2.  

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в  том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают  гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и  учредительными документами.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной  ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации  данного хозяйственного общества.  

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи  печатью.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

Таким образом, наличие печати ответчика на документе, подписанном  неуполномоченным лицом, не свидетельствует об одобрении действий такого лица.  Вопреки позиции ответчика оттиск печати, хотя и не является в соответствии с  положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования  хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в  соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением  полномочий подписавшего такой документ лица.  

С учетом наличия в акте выполненных работ от 22.12.2021 № 36 печати ООО «ПК  «ОмегаЭнерго», апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица,  подписавшего акт, явствовали из обстановки.  

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого  печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.  

Вместе с тем, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование  требования акта выполненных работ от 22.12.2021 № 36, ответчик о фальсификации  документа и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявил о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросу установления подлинности оттиска печати на документе,  доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати  не представил.  

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком акта выполненных работ  от 24.05.2021 № 3/1 на сумму 89 700 руб. в отсутствие доказательств обнаружения в  результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для  указанной в договоре № 1 цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически  выполненных истцом в рамках договоров №№ 1 и 2 работ, каких-либо доказательств,  подтверждающих их некачественность, не представил.  

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и  ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его  от оплаты фактически выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных работ от 24.05.2021   № 3/1 признан судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством  фактического выполнения истцом работ по договору № 1.  

Также из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс на сумму  20 280 руб. по договору № 1 платежным поручением от 07.05.2021 № 185.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для  ответчика согласованных в рамках договоров №№ 1 и 2 работ. Объем, стоимость,  качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не  опровергнуто.  

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты на сумму 20 280 руб.  по договору № 1) стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам №№ 1  и 2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы  дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о  

выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 369 420 руб. в счет оплаты стоимости  выполненных работ.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 51 289 руб. 62  коп. неустойки.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 6.3 договоров №№ 1 и 2 вследствие просрочки оплаты  выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как  заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом-подрядчиком по  договорам №№ 1 и 2 работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком  неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.3  договоров №№ 1 и 2.  

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка по договору   № 1 рассчитана истцом на сумму 29 700 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022,  неустойка по договору № 2 – на сумму 21 589 руб. 62 коп. за период с 25.05.2021 по  31.03.2022.  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и  признан арифметически верным с правильным определением периода начисления.  Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет,  ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и  документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера  ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.  

Помимо изложенного, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 125 руб. расходов на  нотариальное заверение письменных доказательств, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования  удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «СК Альгеба»  возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя за счет ООО «ПК «ОмегаЭнерго», как с проигравшей стороны в споре.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000  руб. истцом представлены: заключенный между ООО «СК Альгеба» и ООО «ПРОзакон- ДВ» договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022 по цене в размере 40 000 руб.,  платежные поручения от 15.07.2022 № 159 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2022 № 253 на  сумму 10 000 руб., от 12.12.2022 № 412 на сумму 10 000 руб., от 12.01.2023 № 6 на сумму  10 000 руб.  

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их  размер документально подтверждены.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего  спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о  соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также  оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет  проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных  представителем ООО «СК Альгеба» услуг, оговоренных в договоре от 10.07.2022, и  оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.  

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных  расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных  издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных  издержек в сумме 40 000 руб. признан апелляционным судом правомерным,  соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.  

Относительно требования истца о возмещении за счет ответчика 14 125 руб.  расходов на нотариальное заверение письменных доказательств апелляционный суд  исходит из следующего.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей  64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение  в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются  в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при  получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны  оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное  поручение от 21.12.2022 № 428.  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования  удовлетворены, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно  возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению  понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также  издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно: 14 125 руб. расходов  на нотариальное заверение письменных доказательств.  

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и  отклонены приведенный ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в жалобе доводы по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем  размере не предусмотрена.  

Поскольку за рассмотрение настоящей жалобы ООО «Завод «Энергоальянс» за  ООО «ПК «ОмегаЭнерго» по платежным поручениям от 22.03.2023 № 18 и от 20.04.2023   № 274 уплачено в общей сумме 6 000 руб., то излишне уплаченная по платежному  поручению от 22.03.2023 № 18 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета плательщику - ООО «Завод «Энергоальянс».  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А244767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергоальянс» из  

федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченные по платежному поручению №  

18 от 22.03.2023 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна