АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7705/2016

г. Йошкар-Ола

11» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от ответчика в лице Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 19 585 118 руб. 96 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в 2009 году при утверждении Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл тарифных решений в отношении электрической энергии, подлежащих применению в 2010 году, со стороны регулирующего органа допущено нарушение, при опубликовании тарифного решения указана неверная величина одной из составляющих тарифа – величина регулируемой средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность) (далее – РСВНЦ). В дальнейшем Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл в газете «Марийская правда» опубликовала информационное сообщение, в котором указала действительные (верные) значения РСВНЦ, учтенные при установлении тарифа. С учетом названного информационного сообщения истец в 2010 году производил начисление платы за электрическую энергию своим потребителям. Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)» в части пунктов признан недействующим и не соответствующим законодательству в сфере электроэнергетики и тарифного регулирования. Это обстоятельство привело к тому, что ряд потребителей обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее – ОАО «Мариэнергосбыт») неосновательного обогащения, выразившегося в применении завышенного тарифа, и процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению гарантирующего поставщика, взыскание на основании судебных актов с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителей электрической энергии (ЗАО «Ариада», ООО «Волжский завод строительных материалов», муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт», ООО «Новатор») в результате признания тарифного решения недействующим повлекло возникновение у поставщика энергии убытков.

Истец особо отметил, что его убытки возникли исключительно в результате действий (бездействия) Республиканской службы по тарифам РМЭ, выразившихся в принятии тарифного решения с указанием неверных значений РСВНЦ, непринятии мер по корректировке тарифного решения путем внесения изменений в приказ об установлении тарифа, опубликовании сведений о верной величине РСВНЦ в газете «Марийская правда» без изменения тарифного решения.

Акционерное общество указало, что Департамент тарифного регулирования РМЭ (ранее – РСТ РМЭ) является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, поэтому причиненные в результате действий указанного органа ПАО «ТНС энерго Марий Эл» убытки подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Марий Эл.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 16, 16.1, 200, 1069 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 6-8, 20-21, 49).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта причинения ему убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Представитель ответчика Министерство финансов Республики Марий Эл в отзыве на иск и в судебном заседании требования полностью не признал и указал, что Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ № 62 от 24 декабря 2009 года «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)» (далее – Приказ № 62). Указанные тарифы введены в действие с 1 января 2010 года. Нормативный акт опубликован в установленном порядке в газете «Марийская правда» 26 декабря 2009 года. Приложением к Приказу № 62 предусмотрены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) и определены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей. В силу пункта 23 действовавших в 2010 году Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, решения регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуются в установленном порядке. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует величину средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтённую при установлении одноставочного тарифа. Поэтому единственным нормативным документом, в котором публикуется информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), может быть решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, принимаемое по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме.

Ответчик заявил, что использование истцом при расчетах с покупателями электроэнергии информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения к Приказу № 62, а из информационного сообщения в газете «Марийская правда» от 5 февраля 2010 года является нарушением порядка ценообразования.

Участник спора посчитал, что акционерным обществом не доказан факт причинения вреда, а также необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков). Кроме того, отсутствуют доказательства реального причинения истцу ущерба.

Дополнительно ответчик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно вернуло полученную им переплату ряду потребителей электрической энергии по правилам неосновательного обогащения. Поэтому взыскание с акционерного общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины на основании судебных актов по делам № А38-4239/2015, № А38-1077/2016, № А38-1346/2015, № А38-1771/2016, № А38-2762/2016 не является основанием для возложения обязанности по компенсации этих сумм в качестве убытков на Республику Марий Эл.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 61-64, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Представитель ответчика Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 62 от 24 декабря 2009 года признан решением арбитражного суда недействующим, поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2 Приложения к приказу (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи) вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1 (средневзвешенная стоимость электроэнергии) Приложения к приказу в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности. В то же время названный нормативный акт был опубликован регулирующим органом в установленном законом порядке, поэтому в отсутствие какого-либо иного нормативно-правового акта ОАО «Мариэнергосбыт» при расчете с потребителями электрической энергии обязано было руководствоваться именно Приказом № 62. Использование же данных о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) из информационного сообщения в газете «Марийская правда» от 05.02.2010 является нарушением порядка ценообразования со стороны гарантирующего поставщика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-12125/2011.

Министерство указало на неочевидность и недоказанность факта причинения истцу убытков на сумму 19 585 118 руб. 96 коп. в результате действий (бездействия) Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, выразившихся в принятии тарифного решения с указанием неверных значений одной из составляющих тарифа. По его мнению, не доказан и состав убытков.

Ответчик также отметил, что с момента принятия решения арбитражного суда истцу было известно о признании недействующим Приказа № 62, которым он руководствовался при расчете нерегулируемых (свободных) цен и в расчетах с потребителями. Тем самым с этого момента в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующего поставщика возложена обязанность при исполнении обязательства предоставить абоненту всю необходимую информацию. Однако истец не уведомлял потребителей электроэнергии об изменении цены, никаких действий по перерасчету стоимости энергии не предпринимал, зная о наличии у потребителей переплаты. Поэтому поведение гарантирующего поставщика противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, запрещающему извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать (т. 2, л.д. 66-70, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)». Указанные тарифы введены в действие с 01.01.2010. Приказ опубликован в газете «Марийская правда» 26.12.2009.

Пунктами 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1., 3.1.1.1., 3.1.2.1., 3.1.3.1., 3.1.4.1. Приложения к Приказу № 62 от 24.12.2009 установлены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2., 2.1.4.2., 3.1.1.2., 3.1.2.2., 3.1.3.2., 3.1.4.2. Приложения к Приказу № 62 установлены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей.

Однако при утверждении РСТ РМЭ тарифных решений в отношении электрической энергии, подлежавших применению в 2010 году, со стороны регулирующего органа было допущено нарушение. При опубликовании тарифного решения РСТ РМЭ указала неверную величину одной из составляющих тарифа – величину регулируемой средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность) (РСВНЦ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 25.01.2010 № 223 проинформировало регулирующий орган о допущенном нарушении и обратилось с просьбой о внесении исправлений.

В связи с этим в феврале 2010 года в газете «Марийская правда» РСТ РМЭ опубликовала информационное сообщение, в котором указала иные значения РСВНЦ, учтенные при установлении тарифа. Между тем в нормативно-правовой акт – Приказ № 62, изменения внесены не были.

В течение 2010 года ОАО «Мариэнергосбыт» со своими потребителями осуществляло расчет за потребленную электрическую энергию исходя из тарифов, установленных Приказом № 62, с учетом данных, опубликованных в информационном сообщении в газете «Марийская правда» 5 февраля 2010 года.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 в части ряда пунктов признан недействующим, поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2. (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи), вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1. (средневзвешенная стоимость электроэнергии) Приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности.

Это обстоятельство привело к тому, что ряд потребителей, в том числе ЗАО «Ариада», ООО «Волжский завод строительных материалов», муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт», ООО «Новатор», обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения, выразившегося в применении завышенного тарифа, (арбитражные дела № А38-2487/2012, № А38-1794/2013, № А38-2243/2013, № А38-4720/2014, № А38-7048/2014, № А38-7196/2014, № А38-7197/2014, № А38-7198/2014, № А38-6553/2014, № А38-4239/2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А38-1077/2016, № А38-1346/2015, № А38-1771/2016, № А38-2762/2016) (т. 1, л.д. 11-31, 148-150, т. 2, л.д. 9-10).

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», именно действия РСТ РМЭ по опубликованию тарифного решения с указанием неверного значения РСВНЦ явились причиной для разногласий с потребителями электрической энергии относительно ее стоимости в 2010 году, повлекли отмену Приказа № 62 в части пунктов, а позже и отмену всего тарифа, в результате чего на стороне гарантирующего поставщика возникли убытки.

Сумма требований потребителей о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворенных в судебном порядке на основании произведенного перерасчета стоимости электроэнергии в 2010 году, составила 19 585 118 руб. 96 коп.

Посчитав указанную сумму убытками, причиненными в результате действий (бездействия) регулирующего органа, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Позиция истца юридически неверна и противоречит нормам гражданского права.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий или бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ правом на возмещение убытков обладает только то лицо, которое имело право на получение денежных средств, но их не получило в результате правонарушения другого лица.

Однако у истца права на получение сумм, отнесенных им к убыткам, нет. Этот факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-2487/2012, № А38-2243/2013, № А38-6553/2014, № А38-4239/2015 (т. 1, л.д. 11-31). В частности, судом сделан вывод о том, что гарантирующим поставщиком в 2010 году неправильно применялись предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность). При этом особо указано, что использование ОАО «Мариэнергосбыт» при расчетах с покупателями информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения № 1 к постановлению регулирующего органа, а из какого-либо иного источника, следует считать нарушением порядка ценообразования.

Тем самым неосновательное обогащение в пользу отдельных потребителей взыскано с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как с правонарушителя по договору.

Между тем взыскание в пользу правонарушителя убытков с лица, которое содействовало этому правонарушению, не предусмотрено законодательством.

Таким образом, неосновательное обогащение, взысканное с истца, не может быть отнесено к причиненным ему убыткам.

Взыскание денежной суммы в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с другого лица, Республики Марий Эл, по существу влечет неосновательное обогащение акционерного общества за счет той электрической энергии, получить плату за которую в таком размере он не имеет право.

Арбитражным судом признано доказанным то обстоятельство, что при расчетах с потребителями в 2010 году ПАО «ТНС энерго Марий Эл» совершило правонарушение. Это подтверждено также выводом Федеральной антимонопольной службы России.

Так, в ходе осуществления мониторинга свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Мариэнергосбыт», антимонопольный орган выявил признаки нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 21.12.2010 ФАС России признала ОАО «Мариэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) при расчетах с потребителями в 2010 году (т. 1, л.д. 95-101). В своём решении Федеральная антимонопольная служба России указала, что в результате нарушения установленного порядка ценообразования ОАО «Мариэнергосбыт» за период с января по сентябрь 2010 года получило необоснованный доход более чем 145 000 000 руб. Антимонопольный орган выдал акционерному обществу предписание от 21.12.2010 об устранении допущенных нарушений (т. 1, л.д. 100-101).

ОАО «Мариэнергосбыт» оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А40-12125/11-146-118 также сделан вывод о том, что использованная ОАО «Мариэнергосбыт» в 2010 году формула определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил № 530 (т. 1, л.д. 102-104). Кроме того, судом округа отмечено, что применение ОАО «Мариэнергосбыт» сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете «Марийская правда» от 05.02.2010, отличных по своему содержанию от сведений, закрепленных в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Тем самым с гарантирующего поставщика в пользу третьих лиц законно взыскано неосновательное обогащение, и отсутствуют основания для признания этой суммы его убытками.

Иск о возмещении убытков может быть удовлетворен только в пользу того лица, которое обладает субъективным гражданским правом, нарушенным ответчиком.

Между тем права на получение денежных средств от потребителей в большем размере, а потому и права на возмещение этой суммы гарантирующий поставщик не имеет.

Более того, взыскание с Республики Марий Эл денежных средств приведет к освобождению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от ответственности перед его потребителями по договорным обязательствам.

По этой же причине в состав убытков не могут быть включены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решениями арбитражного суда, поскольку это ответственность гарантирующего поставщика за его виновные действия, его индивидуальная ответственность в рамках отношений с потребителями электроэнергии, за которые государство не должно отвечать.

Причина просрочки со стороны акционерного общества возврата неосновательного обогащения никак не связана с принятием РСТ РМЭ нормативно-правового акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя считать убытками, причиненными ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также наличие и размер убытков. Названное обстоятельство не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

 

При таких обстоятельствах требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании убытков отклонено в силу его юридической необоснованности. 

Арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 120 926 руб. возмещению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3739 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 19 585 118 руб. 96 коп.

 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3739 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5793 от 03.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова