ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2085/2012

г. Красноярск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

ответчика – индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича,      Лихтиной О.Г., представителя по доверенности от 16.06.2017 серии 24 АА 2298121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2018 года по делу № А33-2085/2012, принятое судьей Красовской С.А.,  

 

установил:

Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» (далее – истец) обратилась                              в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Ивановичу ОГРНИП  304246627800050 (далее – ответчик,  должник,                        Киселев В.И.) о взыскании 638 167 рублей 90 копеек компенсации  за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также 15 763 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по настоящему делу 26.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004644399.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска от 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство                                       № 33443/13/11/24.

Киселев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33443/13/11/24 по причине отсутствия денежных средств для погашения долга. Кроме того, должник указал, что фактически истец отказался от принятия денежных средств, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства                                     № 33443/13/11/24 отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемые с него средства фактически истцу не перечисляются; на протяжении двух лет находятся на депозитном счете службы судебных приставов ввиду отсутствия реквизитов истца; истец в настоящее время какой-либо деятельности не ведет; кроме того, заявитель указал на наличие тяжелого материального положения.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии судебного пристава-исполнителя, представителей истца.

В судебном заседании ответчик, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об истребовании у службы судебных приставов сведений о перечислении взысканных с должника денежных сумм взыскателю.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у службы судебных приставов в связи с тем, что не обоснована невозможность получения данных сведений у судебных приставов при рассмотрении в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Киселева В.И. взыскана компенсация за нарушение авторских прав, данный судебный акт подлежит исполнению на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем в установленном порядке возбуждено исполнительное производство.

Ответчик просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой  возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для погашения долга, фактический отказ истца от принятия денежных средств, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены  частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, за который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно признал, что  должник не доказал наличие оснований для прекращения исполнительного производства № 33443/13/11/24.

 Довод ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, может являться основанием для корректировки размера удержания из доходов, получаемых должником.

Отсутствие реквизитов истца для перечисления взысканных с должника денежных средств не свидетельствует об отказе взыскателя от исполнения судебного акта, так как такой отказ может иметь место при прямом волеизъявлении взыскателя, которое в настоящем случае отсутствует. Нахождение денежных средств, взысканных с должника, на депозитном счете службы судебных приставов без перечисления их взыскателю не препятствует исполнению судебного акта ответчиком, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а влечет иные правовые последствия.    

Таким образом, заявленные Киселевым В.И. основания прекращения исполнительного производства не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивают принцип исполнимости судебных актов.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных в пункте 1               статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции   правильно отказал  в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства  № 33443/13/11/24, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2018 года по делу № А33-2085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова