ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22880/2024

Дело № А40-76159/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-76159/23

по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 12 574 499 р., пени в размере 4 045 574,5 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 666,75 р.,

по встречному иску ООО "ЛЕГИОН"

к АО "МСУ-1"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 051 341 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МСУ-1" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ЛЕГИОН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 12 574 499 р., пени в размере 4 045 574,5 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 666,75 р. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 051 341 р., которое было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-76159/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛЕГИОН" в пользу АО "МСУ-1" суммы неустойки по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 в размере 3 454 198,88 р., государственной пошлины в размере 21 745 р. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также удовлетворено встречное исковое заявление в полном объеме. С АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 052 341 р. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 576 397,12 р. С АО "МСУ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 262 р. 

АО "МСУ-1", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "МСУ-1" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЛЕГИОН" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 24.06.2021 № 2769-СМР на выполнение полного комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения на объекте (далее – договор). 

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 13 440 447 р. 

В соответствии с графиком производства работ: начало работ 24.06.2021, окончание работ 25.10.2021, акт приема-передачи строительной площадки 24.06.2021. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора уведомлением от 11.01.2023 отказался от договора в одностороннем порядке. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет неустойки с 02.10.2021, с учетом срока выполнения работ до 25.10.2021, даты получения уведомления о расторжении – 22.02.2023, а также неверный расчет процентов за те же периоды, что и неустойка (проценты должны начисляться с 23.02.2023), также ответчик указал, что в действительности выполнил все работ по договору, часть из которых не была принята истцом. 

Также ответчик представил акты скрытых работ и письмо – возражения против мотивированного отказа истца в приемке работ по актам КС-2 от 15.12.2022 и от 29.12.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что по представленным ответчиком актам КС-2 общая стоимость работ составила 22 479 575 р., при стоимости работ по договору и дополнительному соглашению № 2 в сумме 16 626 840 р., полученном аванса в размере 12 574 499 р., при сроке выполнения работ до 25.10.2021, в связи с чем, часть работ на сумму 5 825 735 р. не относится к договору и являются дополнительными работами. 

Из анализа представленных материалов следует, что 01.07.2022 ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 24.06.2021 по 01.07.2022 на сумму 7 380 260 р., которые были приняты истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица подрядчика. Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение №2, в связи с изменением объемов работ и установили сумму работ в размере 16 626 840 р. Ответчик подготовил акты КС-2, КС-3 за период с 24.06.2021 по 15.12.2022 на сумму 12 454 825 р. и акты за период с 15.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 2 644 490 р., которые были направлены в адрес истца вместе с исполнительной документацией. Истец, в свою очередь, отказался от подписания актов на основании отсутствия исполнительной документации, а также отказался от исполнения договора. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца основании для отказа в приемке актов, поскольку из буквального содержания мотивированного отказа от 11.01.2023 следует, что исполнительная документация была представлена субподрядчиком, также представлен реестр исполнительной документации, каких-либо ссылок на недостатки работ в отказе не приведены, следовательно, с учетом выполнения комплекса работ и передачи результата подрядчику, у последнего не было правовых основании для отказа в приемке по надуманным причинам. 

Доводы истца противоречат представленным материалам и в том числе тексту мотивированного отказа. 

В силу п. 6.8. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору. 

Оплата по Договору произведена за период с 15.09.2021 по 31.08.2022 на сумму 12 574 499 руб., что составило более 90% от стоимости работ по Договору, что свидетельствует о том, что работы Субподрядчиком на объекте выполнялись без замечаний. 

В соответствии с п. 6.2. Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения. 

Таким образом, судом первой инстанции по первоначальному иску установлено, что ответчиком были выполнены работы на всю сумму аванса, более того, с учетом анализа представленных КС следует, что за подрядчиком числится задолженность в размере 4 052 341 р., поскольку работы выполнены на сумму 16 626 840 р., аванс перечислен на сумму 12 574 499 р., соответственно, основании для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Истец начислил неустойки по п.9.8.1 договора за период с 26.10.2021 по 22.02.2023 в размере 4 054 574,55 р. 

При этом, судом первой инстанции проведен собственный расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 (дата сдачи КС-3), который составил сумму в размере 3 454 198,88 р., с учетом возражений со стороны ответчика, в данной части подлежит удовлетворению. 

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску требовал взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 052 341 р. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции установлено, что оплаты работ, выполненных ответчиком по спорным актам, от истца не последовало, совокупность представленных в дело документов подтверждает выводы, установленные в рамках рассмотрения первоначальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что требование подлежит удовлетворению. 

Соответственно, первоначальные требования обоснованно удовлетворены частично, а встречные требования удовлетворены в полном объеме. А после произведенного зачета первоначального и встречного иска, в результате которого с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 576 397,12 р.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-76159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев