СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4058/2020(43)-АК

Дело № А60-72266/2019

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО  «Екатеринбургэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года, о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ИП ФИО1, установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т  Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020  заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.03.2020 № 51(6772).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (определение арбитражного суда от 31.07.2020).  

10.11.2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу АО  «Екатеринбургэнергосбыт» судебные расходы в размере 17 812,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024  заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично; со ФИО3 и ФИО4 в пользу  АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 8 558,70 руб. в возмещение судебных  издержек. В остальной части в заявлении отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО  «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании  судебных расходов; взыскать со ФИО3 и ФИО4  судебные расходы в размере 9 253,50 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 6 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.10.2016 № 1, указывает, что АО  «Екатеринбургэнергосбыт» взыскивает фактические судебные издержки на  проезд и проживание, возникшие в связи с рассмотрением спора в  апелляционной инстанции. Таким образом, взыскание с проигравшей стороны  судебных издержек, понесенных кредиторов является обоснованным. Отмечает,  что определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  ФИО4 и ФИО3 было назначено к рассмотрению на  21.03.2023; приобретение билетов на проезд и бронирование гостиницы  осуществлялось 20.03.2023; отправление поезда 20.03.2023 осуществлялось в 13  час. 35 мин. Определение об отложении судебного разбирательства  апелляционного суда было вынесено 20.03.2025, с учетом этих обстоятельства  представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» не мог знать об отложении  заседания, соответственно не имеется оснований для исключения понесенных  расходов.  

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  

 

мотивированное тем, что в обжалуемом определении указан месячный срок, на  его обжалование.  

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено ходатайство АО «Екатеринбургэнергосбыт» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить  ввиду указания в определении суда месячного срока на обжалование судебного  акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в  деле не поступало.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Поскольку жалоба АО «Екатеринбургэнергосбыт» сводится к  обжалованию определения в части отказа в удовлетворении судебных расходов  в размере 9 253,50 руб., возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил  оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургэнергосбыт» является  конкурсным кредитором ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург», требование АО  «Екатеринбургэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что сделки по  перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО5 являются  недействительными, обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной и о применении последствий недействительности сделки в  виде солидарного взыскания с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 562 000руб.  

 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:  перечисления денежных, средств со счета должника в пользу ФИО5 в  период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000 руб. признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности  сделки в виде солидарного взыскания со ФИО3 и ФИО4  в конкурсную массу должника убытков в сумме 562 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  самостоятельными кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

Основанием для обращения АО «Екатеринбургэнергосбыт» с заявлением  о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО3 17 812, 20  руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции по указанному выше  обособленному спору.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал  доказанным 8 558, 70 руб. судебных расходов в связи с участием представителя  в суде апелляционной инстанции 03.04.2023.  

В данной части определение суда не обжалуется. 

Отказывая АО «Екатеринбургэнергосбыт» во взыскании судебных  расходов в размере 9 253, 50 руб., суд пришел к выводу, что представитель не  выполнил свои функции по представлению интересов заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционной суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой  части законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя  из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  

 

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  информационного письма № 121.  

 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных  расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения  разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь  услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь  услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут  быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в  суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных  расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО4  и ФИО3 на определение арбитражного суда от 22.12.2022 было  отложено заместителем председателя суда в административном порядке на  03.04.2023.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что расходование заявителем средств в размере  

9 253, 50 руб., согласно авансовому отчету № 21 от 23.03.2023, не связано с  участием представителя в конкретном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, поскольку судебное заседание, назначенное на 21.03.2023  не состоялось, было отложено определением от 20.03.2023, представитель не  выполнял свои функции по представительству интересов заявителя и,  следовательно, само по себе неучастие в судебном заседании не является  основанием для возложении обязанности по возмещению судебных расходов  как расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении  апелляционных жалоб. Правоотношения, связанные с распределением  судебных расходов и возложением их на то лицо, не в пользу которого вынесен  судебный акт, возникают только в том случае, если соответствующие  представительские функции действительно оказывались представителем лица,  в пользу которого вынесен судебный акт. Отложение судебного заседания не  было связано с процессуальным поведением ФИО4 и ФИО3  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  

 

применении норм материального права - на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата  госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2024 года по делу № А60-72266/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич