ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16659/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, принятое по делу № А72-16659/2021 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград 

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград 

о признании незаконным и отмене предписания Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.09.2021 № 323/Д-326,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 14.12.2021), ФИО3, представитель (доверенность от 13.04.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.09.2021 № 323/Д-326.

Определением от 17.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.09.2021 № 323/Д-326 признано незаконным. Суд обязал Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. С Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 04.07.2022 арбитражным судом исправлена описка по тексту решения от 27.06.2022 в 5 абзаце 3 страницы.

Заявитель - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Агентство ссылается на то, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» осуществляет начисление платы за тепловую энергию, приходящуюся на предоставление коммунального ресурса, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в составе платы за коммунальную услугу по отоплению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Городская УК». 

Поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для жителей является ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ». 

В многоквартирном жилом доме по ул. Строителей, 30, установлен открытый тип внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 

В Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступили обращения жителя многоквартирного дома № 30 по ул. Строителей гор. Димитровграда от 23.08.2021 № 3485, от 10.09.2021 № 73-П-ОГ/13653 по вопросу проверки правильности расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД № 30 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. 

27.09.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» была проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирного дома № 30 по ул. Строителей в гор. Димитровграду за период с октября 2020 по апрель 2021 года. 

В ходе плановой проверки было выявлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2020 года по апрель 2021 года начислен неправомерно. 

По результатам проверки 27.09.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание № 323/Д-326 об устранении выявленных нарушений сроком до 05.11.2021. 

Не согласившись с предписанием от 27.09.2021 № 323/Д-326, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.09.2021 № 323/Д-326 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что: 

- многоквартирный дом № 30 по ул. Строителей гор. Димитровграда подключен к централизованной системе теплоснабжения ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по открытой схеме;

- узел учета тепловой энергии в МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Отдельный учет тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения, отсутствует. Отдельный учет тепловой энергии, потребленной в системе отопления, отсутствует.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» тепловая энергия (отопление) и горячая вода это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только тот факт, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пояснениям ООО «НИИАР-Генерация» установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, учитывает только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо - ООО «Городская УК» представило суду следующие пояснения: МКД № 30 по ул. Строителей гор. Димитровграда никогда не был оснащен прибором учета на ГВС с зав. № 3000000004190 и номером учета прибора в ГИС ЖКХ 5 САе00808600364. Как указало третье лицо, в ГИС ЖКХ была размещена недостоверная информация о наличии общедомового прибора учета ГВС с зав. № 3000000004190, датой ввода в эксплуатацию 01.07.2018, по состоянию на сегодняшнее число в ГИС ЖКХ внесены изменения по коллективному (общедомовому) прибору учета на ГВС в МКД № 30 по ул. Строителей гор. Димитровграда. На МКД № 30 по ул. Строителей гор. Димитровграда установлен узел учета тепловой энергии, теплоносителя, включающий в себя следующие элементы: тепловычислитель ВКТ-7 № 21594, преобразователь расхода ПРЭМ-2-50 № 096680 и ПРЭМ-2-50 № 096621, комплект термопреобразователей КТСП-Н № 26384. Данный прибор учета учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Отдельный учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на нужды горячего водоснабжения, отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области суду не представлено.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу для установления следующего: общедомовой прибор учета осуществляет раздельный учет или общий учет тепловой энергии, потребленный на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

При этом, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В абзаце 11 пункта 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Таким образом, при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объем тепловой энергии на нужды отопления определяется путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения и на общедомовые нужды, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. 

Норма пункта 42(1) Правил № 354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что при расчете платы за отопление заявитель применяет абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354. 

Объем на отопление рассчитывается следующим образом: количество тепловой энергии, израсходованной на предоставление коммунальной услуги по отоплению, определяется по «остаточному принципу», а именно, как разница между количеством тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ, и количеством тепловой энергии, израсходованным в жилых и нежилых помещениях МКД и на общедомовые нужды. При определении объемов ГВС заявитель использует в расчете норматив на подогрев.

Установив, что требования надзорного органа, изложенные в предписании, не соответствуют пункту 42(1) Правилам № 354, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.09.2021 № 323/Д-326.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, принятое по делу № А72-16659/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Г. Попова