Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-33670/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "Новороссийскгоргаз" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ" 353907, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к МКУ "Управление строительства" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" 353900, 

<

...>, ЭТАЖ 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 84 129 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 277 руб. 54 коп. за период с 31.10.2019 г. по 31.07.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. (общая сумма 87 407 руб. 02 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

АО "Новороссийскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МКУ "Управление строительства" о взыскании задолженности в размере 84 129 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 277 руб. 54 коп. за период с 31.10.2019 г. по 31.07.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. (общая сумма 87 407 руб. 02 коп.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84 129 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 84 129 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между акционерным обществом АО «Новороссийскгоргаз» (ранее ОАО «Юггазсервис», далее - Подрядчик, Истец) и муниципальным казённым учреждением «Управление строительства» (далее - Заказчик, Ответчик) заключён муниципальный контракт от 27.12.2018 № 531/59 на эксплуатацию газового оборудования и газопроводов (далее - контракт; п. 6 приложений к иску).

Пунктом 1.1 контракта" предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, указанных в таблице № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ оформляется актом о приёмке выполненных работ, который подписывается и скрепляется печатями обеих сторон. Акт является основанием для расчётов по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.2 оплата производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика платёжным поручением не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта согласно пункту 2.1 настоящего контракта.

В связи с оказанием услуг у Ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. При этом Истец вправе был рассчитывать на своевременное перечисление этих сумм, но ответчик в определённый договором срок не произвёл оплату.

По расчету истца, задолженность на момент подачи искового заявления в суд составляла 84 129 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках договора между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ и положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), в силу абзаца 10 пункта 2 которых договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 42 и 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а заказчик - оплачивать эти работы (услуги). Как следует из пункта 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования о взыскании задолженности заявлены истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате услуг  по акту № 1892 от 30.09.2019 г. на сумму 24 129 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца суммы долга и неустойки, согласно которому отыскивается задолженность по  акту № 1892 от 30.09.2019 г. на сумму 24 129 руб. 47 коп., приложением к иску в обоснование доказательств оказания услуг только этого акта.

Согласно платёжному поручению (№ 528 от 24.09.2020 на сумму 84 129 рублей 47 копеек) задолженность Ответчиком погашена. 

Таким образом, по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 531/59, в части заявленных по предмету и основанию (неоплата услуг по акту № 1892 от 30.09.2019 г. на сумму 24 129 руб. 47 коп.) требований  обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в полном объеме.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84 129 руб. 47 коп.

Производство по делу в части взыскания в части взыскания задолженности в размере 84 129 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Требования о взыскании задолженности в размере 01 коп. удовлетворению не подлежат, в данной части в иске необходимо отказать. В случае, если у истца на указанную сумму имеются к ответчику требования по иным основаниям, кроме приложенного к иску акта, он вправе предъявить на эту сумму самостоятельный иск по иным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 277 руб. 54 коп. за период с 31.10.2019 г. по 31.07.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 3.7 и 3.8 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего ' после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, разница в сумме задолженности на 1 копейку не повлияла на размер пени.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 277 руб. 54 коп. за период с 31.10.2019 г. по 31.07.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает величину ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,25% - на дату исполнения обязательства) составляет не более размера обычно взимаемой неустойки (0,1% в день). 

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Производство по делу в части требований о  взыскании задолженности в размере 84 129 руб. 47 коп. прекратить.

Взыскать с МКУ "Управление строительства" в пользу АО "Новороссийскгоргаз"  неустойку в размере 3 277 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко