Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65626/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АС СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "КОМПАНЬОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "ГУРУ" (ИНН 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ ВАЙТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – ООО «АС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании штрафа в размере 6532000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гуру» и Общество с ограниченной ответственностью «Вайт».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по спору не представили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 26АС-Э21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, на территорию иного иностранного государства и иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.6 договора клиент обязуется, если иное не предусмотрено в протоколе или дополнительном соглашении, в течение двух суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления, обеспечить погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в предоставленные исполнителем вагоны; оформление перевозочных документов по отправке груза. Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов с станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.15 договора предусмотрен штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 1000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. Размер штрафа и сроки могут быть изменены сторонами в протоколе или дополнительном соглашении к договору.

Приложениями к договору установлено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более пяти суток по независящим от исполнителя причинам, клиент выплачивает исполнителю штраф  за сверхнормативный простой вагонов в размере 1000 руб. в сутки (НДС не облагается) за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного простоя (п. 3).

Датой оказания услуг является дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖРА и др.) (п. 2 приложений).

Как поясняет истец, ответчиком допущен простой вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф в общей сумме 6532000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно, допущен простой вагонов.

Факт простоя вагонов с даты их прибытия до даты отправления более пяти суток подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлены акты сверки, которые ответчиком не подписаны, между тем возражений против них не представлено.

Также представлены акты об оказанных услугах, которые подписаны обеими сторонами, и расчеты штрафов № 1 от 31.03.2022 на сумму 1976000 руб., № 1 от 30.06.2022 на сумму 1536000 руб., № 2 от 30.06.2022 на сумму 1670000 руб., № 03 от 31.08.2022 на сумму 805000 руб., № 04 от 31.08.2022 на сумму 484000 руб., № 05 от 31.08.2022 на сумму 61000 руб., также подписанные обеими сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным расчетам штрафа, расчеты произведены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Расчеты штрафа ответчиком подписаны, в судебном заседании не оспорены (с учетом заявленных истцом уточнений).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности размера установленного договором штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» штраф в размере 6532000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 55660,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1976,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 510 от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова