АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года

Дело №

А66-17584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А66-17584/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 171161, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 407 684 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по контракту энергоснабжения      № 6930102724 (далее – Контракт), 11 023 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, начисленной по состоянию на 24.11.2023, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг (платежное поручение от 27.12.2023 № 1417), в связи с чем Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от требования о взыскании    407 684 руб. 80 коп. задолженности, а также уточнило заявленное требование в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения                              35 625 руб. 39 коп., начисленной за период с 19.10.2023 по 28.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 152 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части размера присужденной неустойки.

Податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); суды необоснованно применили к требованиям, возникшим в 2023 году, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912); Учреждение не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт энергоснабжения на 2023 год в отношении точек поставки, согласованных в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку Учреждение несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года (счет от 30.09.2023                         № 6930102724/018289), Общество начислило законную неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества в части взыскания неустойки частично, в сумме 21 152 руб. 57 коп., применив по заявлению Учреждения статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу условий Контракта, статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, положений Закона № 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Учреждение обязано оплачивать стоимость потребленной электрической энергии с соблюдением предусмотренного порядка расчетов.

Факт нарушения Учреждением срока исполнения обязательства по оплате установлен судами и не оспаривается ответчиком.

 

Общество рассчитало неустойку в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по заявлению Учреждения положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер начисленной Обществом неустойки с 35 625 руб. 39 коп. до       21 152 руб. 57 коп.

 Вопреки доводам подателя жалобы, Постановление № 912 судами не применялось. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки за счет применения в расчетах ставки 9,5% вместо 16% не выходит за рамки           статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам     статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1         статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А66-17584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

ФИО2

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова