﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30582/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-18785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С., 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шаповалов О.И. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» и акционерного общества «Азово-Донское пароходство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года  по делу № А53-30582/2020 

по иску публичного акционерного общества "Национальный Банк «Траст»

(ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) 

к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ИНН 6167065454, 

ОГРН 1026104146595)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская компания» (ИНН 6167083164), временного управляющего ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» Чеснокова Ю.А.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – банк) обратилось в суд к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (далее – общество) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале №55-16/ЗД1-19Ф от 28.09.2016 следующего имущества: 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – компания), установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 446 188 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» Чесноков Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале №55-16/ЗД1-19Ф от 28.09.2016: 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084), принадлежащего акционерному обществу «Азово – Донское пароходство», в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196 554 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость доли в уставном капитале, являющейся предметом залога, определена судебной экспертизой. 

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» и акционерное общество "Азово-Донское пароходство" обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить. Выражают несогласие с проведенной оценкой, считают необходимым установить начальную продажную стоимость в размере, определенном договором залога – 446 188 000 рублей.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.  

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции изменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 акционерное общество «Банк «ФК Открытие» и компания заключили кредитное соглашение, по которому банк обязался предоставить компании денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 292 776 095 рублей, а компания - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением.

Предоставление компании кредита осуществлено банком «ФК Открытие» на сумму 292 776 095 рублей. 

За пользование кредитом компания обязалась уплатить банку проценты, начисляемые на задолженность по кредиту, по ставке 15 % годовых (пункт 2.2.1 кредитного соглашения).

В связи с неисполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Азово – Донская девелоперская компания», по состоянию на 08.07.2020, образовалась задолженность в размере 381 610 382,33 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 08.07.2020 в сумме 234 276 095 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 08.07.2020 в сумме 21 165 273,42 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 48 114 787,49 руб.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 65 104 873,93 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2017 по 08.07.2020 в сумме 12 949 352,49 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств компании по кредитному соглашению банк и общество заключили договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» от 28.11.2016 № 55-16/ЗД1-19Ф.  

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности доли в уставном капитале должника (компании). 

Пунктом 1.3. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 446 188 000 рублей.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору залога залогом обеспечиваются все обязательства из кредитного соглашения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залога банк вправе обратить взыскание на долю. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке. Право выбора способа обращения взыскания на предмет залога, способа реализации предмета залога, а также последовательности этих способов принадлежит банку (пункт 3.1 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 446 188 000 рублей.  

Начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается равной рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Выбор оценщика осуществляется банком самостоятельно (пункт 3.3 договора залога). 

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств компании в указанном объеме, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению компания надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с протоколом № 03/18 общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по договору невозобновляемой кредитной линии №55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016 и договору поручительства № 55-16/П4-19Ф от 14.11.2016.

Таким образом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» является правопреемником Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в вышеуказанных обязательствах. 

В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка по оплате задолженности по кредитному соглашению, обратился к компании с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению. 

Требование по кредитному соглашению компания не исполнила.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-661/2020 в отношении компании введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Александрович.

Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании в общем размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества компании (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-661/2020).

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по кредитному соглашению, банк направил обществу требование от 04.08.2020 № ИСХ-25-040820-8 о погашении задолженности и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале должника.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности компании по кредитному соглашению по состоянию на 08.07.2020 составляет 381 610 382,33 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 08.07.2020 в сумме 234 276 095 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 08.07.2020 в сумме 21 165 273,42 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 48 114 787,49 руб.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 65 104 873,93 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2017 по 08.07.2020 в сумме 12 949 352,49 руб.

Поскольку задолженность компании ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале компании, принадлежащей обществу, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения компанией-заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также, что передачу в залог доли в уставном капитале компании ответчик не оспорил, суд сделал вывод об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Принимая решение о признании иска обоснованным, суд первой инстанции также назначал судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», находящегося в собственности акционерного общества «Азово-Донское пароходство» на дату составления экспертного заключения. 

Между тем, при рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, представленных в материалы дела расчетов следует, что ООО "АДДК" нарушает утвержденный график по возврату суммы основного долга и процентов, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиками платежей, ответчиком или ООО "АДДК" в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер указанными лицами не оспорены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества (доли в уставном капитале общества "АДДК") ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, залогодатель и банк оспаривают размер начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания – это  согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога – движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года (в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену.

Начальная продажная цена в этом случае устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года  по делу № А53-30582/2020 изменить. 

Исключить из резолютивной части решения суда слова «установив начальную продажную стоимость в размере 196 554 000 рублей»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов