АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-8235/2022

 

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ф.Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга (ОГРНИП 305167414000012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности – двустороннюю реституцию, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО2,

с участием: 

общества с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом; 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 –  ФИО1 лично, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен; после перерыва ФИО2 лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (далее по тексту – истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга (далее по тексту – ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 111 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 24.03.2022 в размере 462 120 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по первоначальном иску об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика по первоначальном иску взыскивается задолженность по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности – двустороннюю реституцию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  ФИО2 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В суд от ФИО1 по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения, а также заявление  о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Галерея Престижа" ходатайствует о приобщении копии агентского договора, доверенности к материалам дела, представляет оригинал агентского договора на обозрение суда, дает устные пояснения.

Судом оригинал агентского договора обозрен, предоставлен ФИО1 для ознакомления.

ФИО1 оригинал агентского договора обозрен, возращен суду.

Судом оригинал агентского договора возращен представителю ООО "Галерея Престижа".

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "Галерея Престижа"  о приобщении копии агентского договора, доверенности к материалам дела.

ФИО1 дает устные пояснения, поддерживает заявление о фальсификации документов, а именно приходно-кассовых ордеров, трудового договора № 7тд от 12.01.2018, акта сверки взаимных расчетов, а также ранее заявление ходатайство о фальсификации доверенности на ФИО4

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.04.2023 объявил перерыв на 10.04.2023 на 13 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 10.04.2023, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также с участием ФИО2.

В суд от ФИО1 по системе «мой арбитр» поступили возражения на пояснения по исковому и встречному исковому заявлению, ходатайтство о вынесении частного определения.

ФИО1 поддерживает все заявленные ранее ходатайства.

ФИО2 ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО "Галерея Престижа" отказался исключить из числа доказательств приходно-кассовые ордера, трудовой договор № 7тд от 12.01.2018, акт сверки взаимных расчетов, доверенности на ФИО4, дает устные пояснения, возражает против заявленного ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств.

ФИО2 дает устные пояснения, возражает против доводов ФИО1

ФИО1 дает устные пояснения, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях, поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО1 поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств акта приема-передачи помещения.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства,  дает устные пояснения.

ФИО1 поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств справки о безналичном перечислении по счету.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства,  дает устные пояснения.

Ходатайство об исключении из числа доказательств справки о безналичном перечислении по счету будет рассмотрено при вынесении решения.

ФИО1 поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств заявления ИП ФИО4, договора аренды между ООО "Галерея Престижа" и ИП ФИО4

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств заявления ИП ФИО4, договора аренды между ООО "Галерея Престижа" и ИП ФИО4 дает устные пояснения.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заявления ИП ФИО4, договора аренды между ООО "Галерея Престижа" и ИП ФИО4 будет рассмотрено при вынесении решения.

ФИО1 поддерживает ходатайство об истребовании у Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному образованию г. Набережные Челны: акт проверки №181 от 03.10.2019 по результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНДиПР по МО г. Набережные Челны ФИО5 № 181 от 23.09.2019, предписание ОНДиПР № 76/1/1 от 31.05.2019 в отношении ИП ФИО6 по адресу 

<

...>, сведения о нарушенных обязательных требованиях и положениях нормативных правовых актов, указанных в акте проверки №181 от 03.10.2019 с указанием характера нарушений, лиц, допустивших нарушения, сведения о содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности сведениях, несоответствующих обязательным требованиям с указанием положений нормативных правовых актов, сведения о выявленных фактах невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля с указанием реквизитов выданных предписаний, невыполненные как ИП ФИО7, так и ООО "Галерея Престижа" предписания ОНДиПР по адресу 

<

...> за последние 3 года; у ООО "Галерея Престижа" уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности ИП ФИО7 по адресу 

<

...>; уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности ООО "Галерея Престижа" по адресу 

<

...>

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства об истребовании документов, дает устные пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ФИО1 поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств отчета по расчету пожарного риска № 44р/19 от 20.09.2019.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств отчета по расчету пожарного риска № 44р/19 от 20.09.2019.

Ходатайство об исключении из числа доказательств отчета по расчету пожарного риска № 44р/19 от 20.09.2019 будет рассмотрено при вынесении решения.

ФИО1 поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному образованию г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному образованию г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ.,  дает устные пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному образованию г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ.

ФИО1 поддерживает ходатайство о вынесении частного определения о проверке сообщения на предмет ООО "Галерея Престижа" правил пожарной безопасности и соответствующего реагирования.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства о вынесении частного определения, дает устные пояснения.

Ходатайство о вынесении частного определения будет рассмотрено при вынесении решения.

ФИО1 заявляет ходатайство о привлечении в качестве специалиста ОНДиПР.

ФИО2 дает устные пояснения, возражает против заявленного ходатайства о привлечении в качестве специалиста ОНДиПР.

Представитель ООО "Галерея Престижа" возражает против заявленного ходатайства о привлечении в качестве специалиста ОНДиПР, дает устные пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 ходатайство о привлечении в качестве специалиста ОНДиПР.

Из материалов дела следует, что между ООО "Галерея Престижа" (истцом по первоначальном иску (арендодатель по договору)) и КФХ ФИО1 (ответчиком по первоначальном иску (арендатор по договору)) 20.06.2020 заключен договор, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, с целью розничной торговли, далее по тексту - помещение. (п.1.1 договора).

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется (п.1.2-1.3 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю сумму, включающую арендную плату, услуги по предоставлению электроэнергии и иные эксплуатационные расходы в размере 12 000 руб. ежемесячно. Арендатор вносит платеж, предусмотренный п. 3.1 договора авансом до 5 числа текущего месяца ежемесячно. Размер арендной платы может быть увеличен в течение срока действия договора, но не более одного раза в год (п.3.1-3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

Договор вступает в силу с даты его подписания (п.4.3 договора).

По акту приема-передачи от 26.06.2020 (л.д.13 т.1) объект аренды арендатором был принят.

15.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы от 10.09.2021, в соответствии с которым арендная плата с 01.10.2021 ежемесячно будет составлять 13 000 руб. Указанное уведомление ответчик получил 14.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013858097210.

Возражение на уведомление об увеличении с 01.10.2021 арендной платы со стороны ответчика не последовало, в связи с чем по расчету истца с 01.10.2021 размер арендной платы составил 13 000 руб.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 111 500 руб., с учетом частичной оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11 от 19.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 66 000 руб. за период с июля 2021 года по 15.12.2021 с учетом уточнений исковых требований (л.д.54-55 т.1), неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

14.06.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности – двустороннюю реституцию.

Истец по встречному иску указывает, что нежилое помещение площадью 5,5 кв.м. по адресу: проспект Автозаводский, д.17, этаж 1, г. Набережные Челны не является пригодным для сдачи в аренду с целью осуществления торговой деятельности в виду нахождения в тамбурной зоне, что противоречит требованиям пожарной безопасности. 

Арендодатель фактически намеревался передать в аренду площадь, являющуюся частью общего тамбура торгового центра, которая не подлежит использованию для целевой деятельности, указанной в п. 1.1 договора аренды, ввиду противопожарных ограничений.

При подписании договора, истец по встречному иску не был уведомлен арендодателем, знавшим о невозможности использования помещения в указанных в договоре целях - аренды помещения для розничной торговли на территории торговой организации в нарушении Правил противопожарного режим в Российской Федерации.

В 2020 году сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республики Татарстан произвели выезд в торговый центр по адресу: проспект Автозаводский, д.17, этаж 1, г. Набережные Челны для проверки материала ИГ-172-38 от 03.11.2020, в ходе чего были произведены фотофиксации отсутствия какой-либо торговой деятельности в тамбуре по указанному адресу, так как размещение в тамбуре торговой или иной деятельности не приемлемо с противопожарной безопасности.

Таким образом, арендодатель не имел законных оснований заключать договор аренды на указанную площадь для  сдачи в аренду для целей осуществления розничной торговли. 

В связи с невозможностью использовать помещение по назначению  по причине нарушения закона, недействительность такого договора аренды свидетельствует отсутствие и арендных платежей по договору аренды на расчетный счет арендодателя.

Истец по встречному иску полагает, что договор аренды от 20.06.2020 является ничтожной сделкой, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, о чем между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи 26.06.2020, факт подписания акта со стороны арендатора, последний не оспаривает, считает данный акт подлежащим исключению из числа доказательств в связи с подписанием акта ФИО4, в отсутствии полномочий представителя арендодателя. При этом в судебном заседании от 20.07.2022 арендатор подтвердил факт аренды помещения.

Арендодатель факт наличия полномочий ФИО4, не являющейся работником арендодателя, на подписание акта приема-передачи помещения подтверждает, также представил доверенность от 14.09.2019 (л.д.15 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора, подписи иного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении (реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт последующего одобрения действий ФИО4 по передаче объекта аренды арендатору, а также факт принятия объекта аренды ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности на ФИО4

О реальности наличия договорных отношений также свидетельствует частичная оплата ответчиком арендных платежей. 

Арендатор, отрицая факт внесения арендных платежей, указал, что вносимые им суммы, по сути, являлись финансовой  помощью третьему лицу.

Третье лицо пояснило, что действовало от имени собственника здания на основании трудового договора, денежные средства от арендатора получала наличными средствами и вносила их в кассу от имени арендатора, о чем выдавались приходные кассовые ордера, о фальсификации которых заявлено арендатором. Представитель арендодателя факт частичной арендной платы также подтвердил.

Суд учитывает также представленные третьим лицом выписки со счетов, подтверждающие финансовое положение третьего лица. В судебном заседании третье лицо указало, что знакомство с арендатором было связано именно с отношениями по объекту аренды, в финансовой помощи не нуждалась. Арендатор документально факт необходимости оказания финансовой помощи третьему лицу не подтвердил.

Под фальсификацией доказательств предполагается сознательное искажение представляемых доказательств путем их поделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или искажающих действительный смысл.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о фальсификации приходных кассовых ордеров, трудового договора, акта сверки. Указанные документы, в отсутствии опровергающих иных доказательств, явствуют об обычной хозяйственной деятельности арендодателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров, трудового договора № 7тд от 12.01.2018, акта сверки взаимных расчетов, а также в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств справки о безналичном перечислении по счету.

Суд учитывает, что целью обращения с иском в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как обращение с иском о признании сделки недействительной.

В основание заявленного встречного иска арендатор ссылался только на то, что арендодателем не имел право предоставлять в аренду площадь, ввиду противопожарных ограничений.

Во встречном исковом заявлении истец не привел доводов о том каким образом недействительность договора от 20.06.2020 нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор аренды от 20.06.2020 не посягает на публичные интересы. Договор арендодателем исполнялся. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На дату заключения оспариваемого в договора каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало. Договор был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, в силу указанных положений основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика в части недействительности договора аренды от 20.06.2020 в связи с противоречиями пожарной безопасности не нашел своего подтверждения. 

Относительно проведенной проверки органами противопожарной службу по РТ в городе Набережные Челны и истребовании материалов проверки специалистами по выезду в торговый центр по адресу: 

<

...>, этаж 1, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника ОНДиПР по МО г. Набережные Челны ФИО5 № 181 от 23.09.2019 была проведена проверка в отношении ИП ФИО6 местонахождения: РТ, г. Набережные Челны Автозаводский, д.17. На основании акта проверки от 03.10.2019 № 181 установлено, что предписание №76/1/1 от 31.05.2019 исполнено нарушений не выявлено: пункты № 5,8.9,10,11.12,13,14,15,16,17,18.21,27,28,32,33,37,39,40,41,42,43,44,45,46,48 предписания №76/1/1 от 31.05.2019 года исполнены; по пунктам № 1,2,6.7,19,20,24,25,26,36 на объекте защиты выполнено заключение по независимой оценке пожарного риска с выводами о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима № 44/19 от 20.09.2019 года, регистрационный номер УНДиПР ГУ МЧС России по РТ №331 от 20.09.2019 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, необоснованные.

Суд также учитывает отчет по расчету пожарного риска №44р/19 от 29.09.2019 (л.д.58 оборот -60 т.1), необходимость  исключения которого из числа доказательств отчета суд не усматривает. Данный документ оспорен не был.

Арендатором встречное обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, доказательства оплаты долга за период с июля 2021 года по 15.12.2021 не исполнено, соответствующие доказательства не представлены. долг за указанный период составляет 64 000 руб., который подлежит взысканию.

При этом суд учитывает, что в силу п.4.1 договора аренды одностороннее изменение условий договора не допускается, кроме как по соглашению сторон. Материалы дела подписанное между сторонами дополнительное соглашение об изменении арендной платы не содержит, в связи с чем доводы арендодателя об изменении арендной платы с октября 2021 года на сумму 13 000 руб. в месяц отклоняется.

При этом суд критически относится к представленным арендодателем заявлениям ИП ФИО4, ИП ФИО8, договорам аренды между ООО "Галерея Престижа" и ИП ФИО4 и ИП ФИО8, поскольку названные лица не являются сторонами договора аренды от 20.06.2020.

Истцом первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7). 

Согласно п.3.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 12 649 руб. 50 коп. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком первоначальному иску, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Материалы дела не содержат необходимость вынесения судом частного определения.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения ст.333 ГК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу  по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Елабуга (ОГРНИП 305167414000012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в сумме 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп., продолжать начисление неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы долга 64 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) руб., 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб., перечисленную по платежному поручению №84 от 30.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова