ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12298/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-13472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-13472/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2019); 

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Атомспецмаш» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.112019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (далее – ЗАО «Завод «АтомСпецМаш», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) АО «Завод «АтомСпецМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 162 от 03.09.2016.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО «Атомстройэксперт», заявитель, податель жалобы) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 050 371 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.09.2020, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического предъявления требования. Впервые требование о возврате денежных средств заявлено АО «Атомстройэксперт» претензией № 007/УКСТЭ/8645 от 15.11.2017, направленной в адрес конкурсного управляющего. Однако, вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения. По мнению кредитора, если не учитывать факт направления претензии о возврате денежных средств в адрес конкурсного управляющего, в качестве требования об исполнении должником обязательства о возврате денежных средств следует рассматривать заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное в суд в рамках дела о банкротстве. В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента его предъявления, в любом случае срок исковой давности не истек. Также кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обязательств со стороны должника в счет перечисленных денежных средств, в связи с чем, факт наличия задолженности подтвержден надлежащим образом.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе претензии АО «Атомстройэкспорт», направленной в адрес конкурсного управляющего должника; копии конверта об отправке претензии 06.12.2017, так как не усматриваются обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции. О пропуске кредитором срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено в отзыве, поступившем в суд 10.06.2020 (л.д.52), с указанной даты до вынесения обжалуемого судебного акта судом было проведено еще три судебных заседания – 17.06.2020 (после перерыва), 10.09.2020, 15.09.2020 (после перерыва), однако указанные документы в суд первой инстанции кредитором не представлялись.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ЗАО «Завод «Атомспецмаш» (поставщик) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (поставщик) заключен договор № 7750/13942, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленное или произведенное им оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении №1, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) (л.д.7-10).

Согласно пункту 7.1 договора общая цена договора составляет 33 100 000 руб. 00 коп. Цена договора определяется на основании позиционных цен оборудования, указанных в спецификации.

10.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая цена договора (п. 7.1 договора) увеличена до 42 150 371 руб. 67 коп. (33 100 000+5 400 371,67+3 650 00) (л.д.16).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что увеличение общей цены договора произведено в связи с резким увеличением курса евро по отношению к рублю, которое составило 5 400 371 руб. 67 коп. Так же указано, что за дополнительную доработку оборудования покупатель перечисляет продавцу 3 650 000 руб. 

Во исполнение условий договора поставки должником произведена поставка товара на общую сумму 33 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2013 № 40 (л.д.17). Товар получен полномочными представителями кредитора, о чем имеются их подписи в товарной накладной. Спора относительно факта поставки товара по данной товарной накладной у сторон не имеется.

Платежными поручениями № 1494 от 05.03.2014, № 6831 от 08.10.2014, № 1327 от 05.03.2015 кредитор произвел оплату за поставленное оборудование в общей сумме 33 100 000 руб. (л.д.18-19).

Платежным поручением № 2615 от 21.04.2015 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 050 371 руб. 67 коп. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «увеличение стоимости поставленного оборудования по д/с 1 к договору 7750/13942 от 09.12.2013».

15.11.2017 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего должника претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 9 050 371 руб. 67 коп.

Указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, в подтверждение чего представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости (л.д.51).

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того указал, что фактически денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2615 от 21.04.2015, являлись доплатой по договору поставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности, придя к убеждению об отсутствии задолженности АО «Завод «АтомСпецМаш» перед АО «Атомстройэкспорт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на платежное поручение № 2615 от 21.04.2015 на сумму 9 050 371 руб. 67 коп. и указывает, что денежные средства перечислены должнику в отсутствие встречного предоставления, что по смыслу вышеизложенных норм, как верно указал суд первой инстанции, рассматривается в качестве неосновательного обогащения. Факт осуществления поставки должником товара кредитору по договору № 7750/13942 от 09.12.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом даты перечисления денежных средств (21.04.2015), предъявления требования только 12.12.2019, срок исковой давности следует считать пропущенным. В данном случае срок исполнения обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств не может определяться моментом востребования кредитором, поскольку кредитор имеет право требовать возврат денежных средств с даты их фактического перечисления.

Направленные в адрес конкурсного управляющего претензии, как верно указал суд первой инстанции, также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства получения данных претензий конкурсным управляющим, ни доказательств предоставления ответов на эти претензии. Каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016, с указанной даты кредитор имел право обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве, однако, заявление направлено в суд только 12.12.2019. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности должника перед АО «Атомстройэкспорт». Перечисление денежных средств на сумму 9 050 371 руб. 67 коп. соответствовало условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015, которое предусматривало увеличение стоимости договора поставки № 7750/13942 от 09.12.2013 в связи с ростом курса евро по отношению к рублю. Так же в дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2015 предусмотрена оплата за дополнительную доработку оборудования (3 650 000 руб.), которая фактически являлась работами специалистов должника по установке окон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшая в ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» в должности главного бухгалтера, пояснила, что работа по установке окон требовала определенных навыков работников в связи со специфичностью товара (окна радиационно-защитные от гамма излучения), в связи с чем, стороны пришли к договоренности о выполнении установки окон работниками должника. Так же свидетель пояснила, что поставка товара на сумму 9 050 371 руб. 67 коп. не предполагалась, цена договора на эту сумму была увеличена в связи с ростом курса евро по отношению к рублю. 

Указанные обстоятельства также отражены в акте выездной налоговой проверки № 13 от 01.12 2015 (л.д.106-119), проведенной в отношении должника, и в приговоре Озерского городского суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № 1-78/2018 (л.д.55-70).

С учетом изложенного, кредитором не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника. Перечисление денежных средств в сумме 9 050 371 руб. 67 коп. платежным поручением № 2615 от 21.04.2015 являлось доплатой за поставленный по товарной накладной № 40 от 09.12.2013 товар в связи с увеличением его цены, обусловленной ростом курса евро по отношению к рублю.

Доводы, апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Дополнительное соглашение подписано заявителем 10.02.2015 , денежные средства перечислены платежным поручением № 2615 от 21.04.2015. Таким образом, о нарушенных правах заявитель должен был узнать не позже указанных дат. В то же время направление претензии не изменяет указанного срока, поскольку иных обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности позже перечисления денежных средств суду не названо.

Также не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о неосновательности перечисления денежных средств, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2015 недействительным не признано, о его ничтожности суду не заявлено. Так же отсутствуют доказательства поставки товара, выполнения работ не в полном объеме либо с отступлением от установленного качества. 

Доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-13472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                         С.В. Матвеева