﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14589/2016(4)-АК

Дело № А60-789/2016

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

представителя ООО «Нокиан Шина»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юсиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года

об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-789/2016     

о признании несостоятельным (банкротом) Юсиной Ольги Александровны (ИНН 667000384714), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2016 поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании Юсиной Ольги Александровны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) Юсина Ольга Александровна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич (ИНН 661105775690, почтовый адрес: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, а/я 10), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением суда произведена замена судьи Опариной Н.И. для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества по делу №А60-789/2016 о банкротстве Юсиной Ольги Александровны (27.09.1972 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: 620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, 45, ИНН 667000384714, СНИЛС 027-278-372 68) несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье Пенькину Д.Е.

27.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 года суд установил временное ограничение права Юсиной Ольги Александровны (27.09.1972 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: 620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, 45, ИНН 667000384714, СНИЛС 027-278-372 68) на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу №А60-789/2016 о признании Юсиной Ольги Александровны несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Юсиной Ольги Александровны (далее – Юсиной О.А., должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2019 года по делу №А60-789/2019 отменить. 

Юсина О.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее отсутствует вид на жительство в Республики Чехия, она не является собственником недвижимого имущества, указанного в заявлении кредитора ООО «Нокиан Шина», а лишь является участником коммерческой организации другого государства, которая в свою очередь является собственником недвижимого имущества, которое обременено ипотекой Европейского банка с 2009 года. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего заявления доля в предприятии реализована по законам Республики Чехия, денежные средства должны поступить в конкурсную массу. Вся предоставленная информация от финансового управляющего не скрывалась и не искажалась, т.к. все без исключения имущество и активы, находящиеся в РФ переданы в распоряжение финансового управляющего и реализованы согласно требованиям Закона о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством Чешской Республики Юсина О.А. не вправе распоряжаться имуществом предприятия в связи с незначительной долей, а также непогашенной этой организацией ипотекой, и порядок реализации доли в предприятии осуществляется только по законам Республики Чехия.

До судебного  заседания от конкурсного  кредитора  ООО «Нокиан Шина»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  и  ходатайство об отложении судебного  заседания.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ООО «Нокиан Шина»   на доводах отзыва  и  ходатайстве об отложении судебного  заседания настаивал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство  конкурсного  кредитора  об отложении рассмотрения  апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано  на основании  стать 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.

В обоснование необходимости ограничения права должника Юсиной О.А. на выезд за пределы Российской Федерации конкурсный кредитор указывал на то, что должником не раскрыта полная информация о своём имуществе и источниках доходов в рамках настоящей процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника и цели сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. При том, указывал, что у должника имеется вид на жительство в Республике Чехия.

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 07.02.2019 являлся участником (акционером) компании POINT KV s.r.o. (limited partnership) с размером доли 15% с местонахождением по адресу: Czech Republic, Karlovy Vary, Jatecni 2121.

В собственности указанного общества имеется две квартиры в г. Карловы Вары - №361 и №362 - в доме № 2121, согласно выписке из кадастра недвижимого имущества по состоянию на 07.02.2019 г.

Должник в свою очередь указывал, что на момент рассмотрения настоящего заявления доля в предприятии реализована по законам Республики Чехия, денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждено материалами дела.

Согласно договору о передаче коммерческой доли в обществе POINT KV s.r.o. № 122/2019 от 23.04.2019, должником переведена коммерческая доля в компании в размере 15% , к которой принадлежит вклад в размере 30 000 чешских крон, на приобретателя П. Куссмаула.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 78 390,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего и  принимая решение о временном  ограничении Юсиной О.А. на выезд за пределы Российской  Федерации, исходил  из того, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в ряде случаев, в том числе если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Ограничивая право Юсиной О.А. на выезд из Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник вопреки действующему законодательству Российской Федерации, нарушил указанный порядок, самостоятельно распорядившись имеющимся у него имуществом.

Учитывая, что вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении должником порядка ведения процедуры банкротства, суд считает ходатайство конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником нарушил указанный порядок, самостоятельно распорядившись имеющимся у него имуществом.

Принятое судом первой инстанции ограничение права Юсиной О.А. на выезд из Российской Федерации непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что у нее отсутствует вид на жительство в Республики Чехия, она не является собственником недвижимого имущества, указанного в заявлении кредитора ООО «Нокиан Шина», а лишь является участником коммерческой организации другого государства, которая в свою очередь является собственником недвижимого имущества, которое обременено ипотекой Европейского банка с 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку не могут  являться основанием для отмены  судебного акта  суда первой инстанции. Как указывает кредитор, на протяжении процедуры  банкротства  должник не предоставляет полной информации о своем имуществе.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления доля в предприятии реализована по законам Республики Чехия, денежные средства должны поступить в конкурсную массу судом апелляционной инстанции также  отклоняются, поскольку  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу.

Ссылки на  что в соответствии с действующим законодательством Чешской Республики Юсина О.А. не вправе распоряжаться имуществом предприятия в связи с незначительной долей, а также непогашенной этой организацией ипотекой, и порядок реализации доли в предприятии осуществляется только по законам Республики Чехия,  судом апелляционной инстанции отклоняются  как  не   имеющие  значения  для рассмотрения  настоящего спора в отсутствии полной информации  об имуществе  должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации является ничем иным как временной обеспечительной мерой, которая действует до завершения процедуры банкротства гражданина.

В случае  необходимости  выезда  должника  за пределы   Российской  Федерации, последний   не лишен права  обратиться в суд с соответствующим   ходатайством, обосновав причины и  раскрыв источники,  за счет которых  будет осуществляться выезд.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня  2019 года по делу № А60-789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров