ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7368/2015

г. Саратов

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу № А06-7368/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «ПАНДА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

о признании незаконными действий, об обязании исполнить действия.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Администрации Муниципального образования «Солянский сельсовет», Администрации Муниципального образования «Наримановский район,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «ПАНДА» (далее – ООО «РКФ «ПАНДА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий») о признании незаконным действия, выразившегося в отказе выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1383+800 (транспортная развязка); об обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1383+800 (транспортная развязка).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных ООО «РКФ «ПАНДА» требований – отказано. (т. 2 л.д. 142-145).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу № А06-7368/2015 было отменено и принят новый судебный акт, которым требования заявителя были удовлетворены (т. 3 л.д. 73 - 85).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2016 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 114 - 118).

ООО «РКФ «ПАНДА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФКУ «Упрдор «Каспий» о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 396 070 рублей за рассмотрение дела № А06-7368/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу ООО «РКФ «ПАНДА» судебные расходы в сумме 308 570 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФКУ Упрдор «Каспий» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «РКФ «ПАНДА»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ Упрдор «Каспий» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Астраханской области и представления интересов в Арбитражном суде Астраханской области, заявителем (клиентом по договору) с ООО «ЮФ «Правовед» (исполнителем по договору) был подписан договор на оказание юридических услуг № 075/15/2 от 10.08.2015 года (т. 3 л.д. 130 - 133).

По условиям данного договора, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги: изучает представленные Клиентом документы и подготавливает в Арбитражный суд Астраханской области заявление к ФКУ Упрдор «Каспий» о признании незаконным отказа в выдаче и об обязании выдать технические условия на строительство автостоянки и примыкания авто сервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана, при необходимости подготавливает и подает от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области. 

Также согласно пункту 1.1.3 договора исполнитель принимает участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Астраханской области со всеми правами предоставленными законом заявителю. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением к названному договору от 25.08.2015 года договор дополнен пунктом 1.1.4, согласно которому исполнитель представляет интересы клиента также при рассмотрении дела на стадии предварительного судебного заседания в арбитражном суде Астраханской области (т. 5 л.д. 7).

В рамках договора на оказание юридических услуг № 075/15/2 от 10.08.2015 года ООО «РКФ «Панда» были произведены расходы в размере 150 000 рублей. 

Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28 от 10.08.2015 года, № 10 от 16.03.2016 года (т. 3 л.д. 137).

Участие представителя ООО «РКФ «Панда» - директора ООО ЮФ «Правовед» ФИО2, в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 23.09.2015 года, 16.11.2015 года - 23.11.2015 года, 29.12.2015 года, 29.02.2016 года - 09.03.2016 года подтверждается материалами дела (соответствующими определениями суда и протоколами судебных заседаний т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 28 - 31, 64, л.д. 138 - 145).

Кроме того, в судебном заседании по данному делу 29.10.2015 года интересы заявителя представляла по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 92, 185 - 186). Согласно представленному извлечению из трудовой книжки и трудовому договору ТД09/13 от 09.01.2013 года ФИО3, (прежняя фамилия ФИО4), является работником (юристом) ООО «Юридическая фирма «Правовед».

Для подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Обществом (клиентом по договору) с ООО «ЮФ «Правовед» (исполнителем по договору) был подписан договор на оказание юридических услуг № 032/16/2 от 25.03.2016 года (т. 3 л.д. 125 - 128).

По условиям названного договора, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги: изучает представленные Клиентом документы и подготавливает в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 года по делу № А06-7368/2015, при необходимости подготавливает и подает от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, принимает участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде со всеми правами предоставленными законом Заявителю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты заявителем вышеназванных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2016 года № 58, приходным кассовым ордером от 25.05.2016 года № 38 (т. 5 л.д. 43, 52). 

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда интересы ООО «РКФ «Панда» представлял ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2016 года (т. 3 л.д. 59, 70-72).

Согласно трудовому договору ТД02/16 от 13.04.2016 года ФИО5 принят на работу в ООО «Юридическая фирма «Правовед» на должность юриста (т. 3 л.д. 138 - 141). 

Указанное обстоятельство также подтверждается приказом ООО «Юридическая фирма «Правовед» от 13.04.2016 года № 2 (т. 3 л.д. 142).

В связи с подачей ФКУ Упрдор «Каспий» кассационной жалобы на вышеназванное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО РКФ «Панда» (клиент по договору) подписало с ООО ЮФ «Правовед» (исполнитель по договору) договор на оказание юридических услуг № 047/16/2 от 20.07.2016 года по условиям которого, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги: изучает представленные Клиентом документы и подготавливает в арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Каспий» на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, при необходимости подготавливает и подает от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения  арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Поволжского округа, принимает участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа со всеми правами, предоставленными законом Заявителю (т. 4 л.д. 91 - 94).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 25.08.2016 года, расходным кассовым ордером № 54 от 25.08.2016, в рамках договора на оказание юридических услуг № 047/16/2 от 20.07.2016 года ООО «РКФ «Панда» были произведены расходы в размере 100 000 рублей (т. 4 л.д. 90, т. 5 л.д. 44).

Участие представителя ООО «РКФ «Панда» ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается резолютивной частью арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2016 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.08.2016 года (т. 3 л.д. 113, 114 - 18).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в дело был представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 108 - 110).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции учтено, что дело находилось на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции более шести месяцев. Так, определение о принятии заявления по настоящему делу датировано 19.08.2015 года (т. 1 л.д. 1), решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 14.03.2016 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, согласно пункту 7.1.1 которого минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по имущественным требованиям составляет 25 000 рублей, однако максимальных пределов данным разделом не установлено (т. 4 л.д. 147 - 149). 

В соответствии с пунктом 7.2 Решения № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, лицом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - составляет от 50% от гонорара за оказание юридических услуг в первой инстанции.

Пунктом 7.3 Решения № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года предусмотрено, что представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 50% или 80% гонорара за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, представители заявителя участвовали при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции материалы и обстоятельства настоящего дела представителю были знакомы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде со 100 000 рублей до 75 000 рублей, т.е. до 50 % от 150 000 рублей гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции со 100 000 рублей до 37 500 рублей, т.е. до 50 % от 75 000 рублей - разумной стоимости за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 500 руб., из которых: 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 37 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 500 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовленных процессуальных документов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также ООО «РКФ «ПАНДА» заявлено требование о взыскании судебных издержек, в связи с компенсацией командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как подтверждается приходным кассовым ордером от 20.05.2016 года № 40 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «РКФ «Панда» были произведены расходы в размере 12 955 рублей - командировочные расходы.

Командировочные расходы в размере 12 955 рублей складываются из следующих составляющих: суточные расходы - 3 000 рублей из расчета 1000 рублей в сутки; расходы на проезд — 6 755 рублей, расходы на проживание - 3 200 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора № 032/16/2 от 25.03.2016 года суточные расходы исполнителя составляют 1 000 рублей в сутки. В соответствии с приказом об установлении нормы суточных расходов по предприятию ООО «РКФ «Панда» от 21.01.2016 года размер суточных командировочных расходов по России составляет 1 000 рублей в сутки.

Согласно проездных железнодорожных билетов представитель заявителя ФИО5 отправился в командировку в город Саратов для участия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 15.05.2016 года. 16.05.2016 года он прибыл к месту командировки и участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.16.05.2016 года ФИО5 убыл из места командировки и 17.05.2016 года прибыл из командировки в город Астрахань (т. 3 л.д. 135 - 136).

Таким образом, ФИО5 находился в командировки трое суток, в связи с чем, заявитель правомерно понес расходы на суточные заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеназванным билетам проезд представителя к месту командировки в город Саратов и обратно был осуществлен посредством железнодорожного транспорта в купе вагона.

Расходы на проезд складываются из стоимости ж/д билетов: Астрахань 1 - Саратов 1, стоимостью 3 339 рублей; Саратов 1 - Астрахань 1, стоимостью 3 416 рублей.

Также квитанцией об оплате ЗАО «Девон-центр» и счетом гостиницы подтверждается, что представитель заявителя 16.05.2016 года проживал в гостинице в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость проживания за сутки составила 3 200 рублей (т. 3 л.д. 134).

Факт оплаты заявителем указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 12.05.2016 (т. 5 л.д. 6а).

Таким образом, понесенные заявителем по делу судебные издержки в виде командировочных расходов представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 12 955 рублей, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу заявителя.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции ООО «РКФ «Панда» были произведены командировочные расходы в размере 39 515 рублей - командировочные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 года № 43 (т. 5 л.д. 7а).

Согласно уточненному заявлению о возмещении судебных расходов, командировочные расходы в размере 39 515 рублей складываются из следующих составляющих: суточные расходы — 5 000 рублей из расчета 1000 рубле в сутки; расходы на проезд — 25 515 рублей; расходы на проживание — 9 000 рублей (т. 4, л.д. 87).

Однако представитель заявителя в судебном заседании уменьшил заявленные требования, в части взыскания суточных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции до 2 000 рублей, из расчета 1 000 рублей в сутки (за двое суток). Кроме того, представитель заявителя уменьшил заявленные ко взысканию расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, до 5 600 рублей.

Согласно вышеназванному приказу заявителя об установлении размера суточных и пункту 3.5 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2016 года № 047/16/2 командировочные суточные расходы представителя заявителя составляют 1 000 рублей в сутки. Из маршрутной квитанции следует, что представитель заявителя осуществлял проезд к месту командировки в город Казань и обратно посредством авиа транспорта, экономическим базовым классом (т. 4, л.д. 138).

Проезд представителя к месту командировки в город Казань и обратно был осуществлен посредством авиаперевозок.

Расходы на проезд складываются из стоимости авиа билетов: Астрахань-Москва, Москва-Казань (08.08.2016-09.08.2016) и обратного маршрута Казань-Москва, Москва-Астрахань (11.08.2016-12.08.2016).

Согласно маршрутной квитанции стоимость указанных авиаперевозок всего составила 25 515 рублей (т. 4 л.д. 138). 

Таким образом, расходы заявителя на проезд его представителя к месту командировки для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и обратно, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу заявителя.

Поскольку, как подтверждается вышеназванной маршрутной квитанцией, представитель заявитель находился в командировке в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции, не менее двух суток, то уменьшение представителем заявителя соответствующих суточных расходов до 2 000 рублей, из расчета 1 000 рублей в сутки (за двое суток), не противоречит названным обстоятельствам, и не нарушает права иных лиц.

В указанной части суточные расходы заявителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу заявителя.

Как подтверждается квитанциями об оплате, представитель заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции проживал в отеле «Ногай» с 08.08.2016 года до 11.08.2016 года, оплатив 9 000 рублей (т. 4 л.д. 141 - 146).

Согласно прайс-листу отеля минимальная стоимость номера отеля за сутки составляет 2 300 рублей (т. 4 л.д. 140). Поскольку заявитель проживал в названном отеле в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не менее двух суток (09.08.2016 года и 10.08.2016 года),  то уменьшение представителем заявителя соответствующих расходов на проживание, исходя из минимальной стоимости номера за двое суток, до 5 600 рублей не противоречит названным обстоятельствам, и не нарушает права иных лиц.

В указанной части расходы заявителя на проживание представителя также подтверждены документально и подлежат взысканию с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу заявителя.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения ООО «РКФ «Панда» судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден документально.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 308 570 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 308 570 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ФКУ Упрдор «Каспий» не было представлено доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу № А06-7368/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С. А. Кузьмичев