АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35814/2024

13 мая 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбинск, к обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственное объединение «Миранта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании неустойки по договору аренды строительной и иной техники №5/3 от 10.08.2023 и общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды строительной и иной техники №5/3 от 10.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей 

истца  ФИО1, доверенность от 01.02.2025,

ООО «Научно-производственное объединение «Миранта» ФИО2, доверенность от 01.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбинск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 15.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю/ обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственное объединение «Миранта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество/предприниматель), о  взыскании 761 811 руб. 40 коп. неустойки по договору № 5/3 аренды строительной и иной техники за период с 01.10.2023 по 07.10.2024.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.01.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В арбитражный суд 24.02.2025 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 500 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил основную задолженность и оснований для начисления неустойки не имеется (система Мой Арбитр 04.12.2024, 24.02.2025).

  Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми просит удостоверить исковые требования в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется (система Мой Арбитр 09.01.2025, 25.02.2025)    

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от 10.08.2023, по условиям которого арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники (далее - техника), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а также предоставить арендатору квалифицированного специалиста для управления техникой (далее - специалист) и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации и возможному ремонту, а арендатор обязуется приять оказанные услуги и оплатить арендную плату на условиях настоящего договора. 

3.4. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

4.4. В случае задержки оплаты услуг по аренде техники арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

Решением от 28.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Миранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» взыскана задолженность по договору №5/3 от 10.08.2023 в размере 2 053 400 руб. основного долга, а также 33 267 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по решению от 28.06.2024 несвоевременно, истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.4. указанного договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 136 500 руб. в связи с тем, что данная сумма была заплачена ответчиком в счет погашения основной задолженности, однако истец ее не принял во внимание (система Мой Арбитр 24.02.2025).

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части сумму 136 500 руб., в связи с тем, что истец не учел данный платеж своевременно в счет погашения задолженности.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» от исковых требований в части суммы 136 500 руб.  

Пунктом 4.4. договора аренды строительной и иной спецтехники от 10.08.2023 предусмотрено начисление неустойки -   в случае задержки оплаты услуг по аренде техники арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

Истец произвёл перерасчет неустойки в соответствии со своим уточнением, согласно расчёту размер неустойки составил  576 171 руб. 40 коп.  за период с 01.10.2023 по 07.10.2024 01.10.2023 по 07.10.2024.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. 

 Согласно ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае ответчик действительно направил сумму в размере 136 500 руб. в счет погашения основной задолженности, однако как указывает истец в своем уточнении (система Мой Арбитр от 24.03.2025), в связи с ошибочным назначением платежа платежные поручения от 13.10.2023 №595, от 13.10.2023 №594, не были приняты истцом в счет погашения задолженности.

Однако в связи с тем, что ответчик оплатил основную задолженность с просрочкой, истец правомерно начислил неустойку.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик обоснованно заявили исковые требования, следовательно, подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ производит взаимозачёт встречных однородных требований.

 Согласно зачету с общества с ограниченной отнесенностью «Научно-производственное объединение «Миранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» подлежит взысканию 576 171 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды строительной и иной техники №5/3 от 10.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 43 091 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 №462.

Ответчик за встречный иск оплатил государственную пошлину в размере 11 825 руб.

В рассматриваемом случае в связи с отказом истца от части исковых требований, ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску. Расходы по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению относятся ответчика по встречному иску. Арбитражный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» от исковых требований в части суммы 136 500 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» 576 171 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 07.10.2024 по договору аренды строительной и иной техники №5/3 от 10.08.2023.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» из федерального бюджета 8 277 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» 136 500 руб. неосновательного обогащения.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Научно-производственное объединение «Миранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» 576 171 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды строительной и иной техники №5/3 от 10.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» 33 809 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» 11 825 руб. государственной пошлины.

Произвести взаимозачет в части распределения государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «Миранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» 21 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                                   Н.А. Голубцова