АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3228/2017

г. Белгород

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио  и видео записи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРИНВИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), Инспекция Гостехнадзора Белгородской области 

о признании незаконным бездействия 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2017,

от заинтересованных лиц: УФССП: ФИО3 представитель по доверенности  от 29.12.2016.

 от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНВИЧ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО1 о признании  незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении телескопического погрузчика CATERPILLAR ТН 355В, 2004г.в., заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, паспорт транспортного средства ТС 780252 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра,  принятого на основании постановления о запрете регистрационных действий самоходных машин от 06.12.2016г.. судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО4 в отношении следующего имущества: - телескопический погрузчик CATERPILLAR ТН 355В, 2004г.в., заводской номер САТТН355PJRK00450, двигатель CRX04156,  паспорт транспортного средства ТС 780252.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, полагает незаконным запрет регистрационных действий на приобретенное по договору купли-продажи  имущество -  телескопический погрузчик.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования не признала, пояснила, что на основании полученных сведений об имуществе должника произведен запрет регистрационных действий, полагает требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.  Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в дел.

Исходя из материалов дела, 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области на основании постановления от 23.08.2016 №041s04160012313, выданного Управлением Пенсионного Фонда РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 618793 руб. в отношении должника: ООО «Галактика» возбуждено исполнительное производство №34724/16/31001-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в подразделения ГИБДД ТС МВД России.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы самоходные машины, в том числе телескопический погрузчик САTERPILLAR TH 355B 2004 г.в. заводской номер CATTH355PJRK00450.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области по исполнительному производству №34724/16/31001-ИП принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе телескопического погрузчика САTERPILLAR TH 355B 2004 г.в. заводской номер CATTH355PJRK00450.

 22.02.2017 ООО «Гринвич», ccылаясь, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в ОСП по Алексеевскому и Красненнскому районам УФССП по Белгородской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Поскольку ограничения в отношении имущества не сняты, обшество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в д еле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ГРИНВИЧ" не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника направлен на ограничение прав должника в отношении этого имущества и по своей сути является составной частью ареста.

Учитывая заявленные ООО "ГРИНВИЧ" » требования в рамках настоящего дела и то, что в качестве ответчика привлечено Управление Федеарльной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области, требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №306-ЭС16-17300. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не является стороной исполнительного производства,  суд полагает, что ООО "ГРИНВИЧ"» был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований ООО «Гринвич» о признании  незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении телескопического погрузчика CATERPILLAR ТН 355В, 2004г.в., заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, паспорт транспортного средства ТС 780252 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра,  принятого на основании постановления о запрете регистрационных действий самоходных машин от 06.12.2016г.. судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО4 в отношении следующего имущества: - телескопический погрузчик CATERPILLAR ТН 355В, 2004г.в., заводской номер САТТН355PJRK00450, двигатель CRX04156,  паспорт транспортного средства ТС 780252, отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 cт.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ГРИНВИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.