ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4140/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-33799/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07- 33799/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно – проектное предприятие «ОМТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «НПП «ОМПТ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Салаватнефтехимпроект»)  о взыскании задолженности в размере 5 550 000 руб., пени в размере 294 150 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом был нарушен срок выполнения работ по первому этапу, поскольку в соответствии с договором срок выполнения предусмотрен до 31.05.2023, вместе с тем, акт сдачи – приемки выполненных работ по этапу №1 подписан 18.07.2023. В связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора была начислена неустойка в размере 266 400 рублей. В связи с этим, в претензии от 29.11.2023 ООО «Салаватнефтехимпроект» к ООО «НПП «ОМПТ» заявило требование о взыскании с учетом неустойки, указало на ретроспективный зачет взаимных требований, на что было указано также в ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поданном в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО НПП «ОМТП» (субпродрядчик) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (исполнитель) заключен договор № 2-2023 на разработку основных технических решений базового проекта Секции получения серы в блочно-модульном исполнении производительностью по продукту - 8 тыс. тонн в год в составе Установки производства серы, входящей в Комплекс депарафинизации и гидроочистки дизельного топлива. 1 пусковой комплекс. Комплекс глубокой переработки нефти ООО «Ильский НПЗ» (далее - договор).

Договор между истцом и ответчиком является договором на выполнение субподрядных работ, по которому истец выступает субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком (исполнителем по основному договору подряда № 3886 от 22.11.2022, заключенному между ООО «КНГК-ИНПЗ» (заказчик) и ответчиком).

В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора, истец обязан разработать документацию в сроки, предусмотренные Календарным планом, а также выполнить работы и сдать их результат ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, технического задания, а также действующим нормам и правилам на территории РФ (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик (истец) предварительно направляет документацию исполнителю (ответчику) на согласование и после согласования одновременно с документацией субподрядчик (истец) направляет подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки документации (накладная) в 2 (двух) экземплярах. Исполнитель (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения официального письма субподрядчика рассматривает предоставленные материалы и направляет субподрядчику в электронном виде подписанный акт сдачи-приемки документации (накладная) по каждому этапу работ или мотивированный отказ.

30.05.2023 истец направил ответчику результат работ на согласование, что подтверждается накладной № 2-2023-001 от 04.07.2023.

После согласования работы по первому этапу в установленном порядке были рассмотрены и приняты исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным обеими сторонами 18.07.2023.

Факт принятия результатов работ и наличие задолженности подтверждается также письмом ответчика № 04-26-1391 от 29.08.2023.

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана, на основании выставленного субподрядчиком счета, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за этап 1 подписан обеими сторонами 18.07.2023.

Факт получения денежных средств от заказчика 27.06.2023 в полном объеме ответчиком не оспаривается. 

Однако оплата работ до настоящего момента не произведена.

Руководствуясь п. 7.3 договора, истец неоднократно направлял письма с просьбой разъяснить причину задержки оплаты выполненных и принятых Работ.

04.09.2023 истец также направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и и наличии задолженности по их оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ субподрядчиком работ по этапу №1 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным обеими сторонами 18.07.2023.

Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа выполнена и принята в отсутствие претензий по качеству работы. 

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении ООО «НПП «ОМПТ» работ по этапу №1, принятии их результата ООО «Салаватнефтехимпроект». 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по этапу №1 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 550 000 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.08.2023 по 09.10.2023 в размере 294 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана, на основании выставленного субподрядчиком счета, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

Согласно п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ), субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки с 18.08.2023 по 09.10.2023 составил 294 150 руб. (5 550 000 руб. * 53 * 0,1 %).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления судом апелляционном инстанции учитывается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором было также указано на признание частично исковых требований и направление в адрес истца претензии с уведомлением о зачете взаимных встречных требований на сумму 266 400 рублей, к указанному ходатайству была приложена претензия с уведомлением о зачете встречных требований №12-01 от 29.11.2023. Между тем, в решении суда результат рассмотрения указанного ходатайства и оценка изложенных в нем обстоятельств, изложены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии настоящего судебного акта рассмотреть по существу доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из содержания ходатайства и приложенной к нему претензии №12-01 от 29.11.2023, следует, что ответчиком в связи с допущенным истцом нарушением срока выполнения работ по этапу №1 начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 18.07.2023 в размере 266 400 рублей.

29.11.2023 в адрес истца направлена претензия №12-01, содержащая требование об оплате начисленной неустойки путем зачета взаимных встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) сроки выполнения этапа №1 – с 15.03.2023 по 31.05.2023.

Из подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.07.2023 №1 следует, что фактически работы по этапу №1 истцом выполнены 04.07.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по этапам календарного плана, исполнитель имеет право требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости каждого этапа работ, указанного в календарном плане, по которому работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу №1 за период 01.06.2023 по 18.07.2023 составил 266 400 рублей.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным относительно избранного периода просрочки, поскольку, как уже было указано выше, фактически работы были выполнены истцом 04.07.2023, что следует из подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.07.2023 №1.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2023 по 04.07.2023 составил 188 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачёте, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», может быть сделано и после предъявления иска по одному из требований как путём подачи возражений на первоначальный иск, так и путём подачи встречного иска; также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Указанные требования к заявлению о зачёте ответчиком соблюдены.

Доводы истца о подписании претензии №12-01 от 29.11.2023 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полномочий на подписание претензии действующим законодательством не предусмотрено, а действия лица, подписавшего претензию, подтверждены представляемым юридическим лицом путем последующей подачи ходатайства, что свидетельствует об одобрении действий представителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что обязательства истца перед ответчиком прекратились на сумму 188 700 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 550 000 рублей, неустойка в размере 105 450 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 04-26-1391 от 29.08.2023, содержащее график оплаты по договору № 2-2023 от 24.03.2023 по акту № 1 от 18.07.2023, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиком признается, но не исполняется, соответственно имеются правовые основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления заявителя, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям , что составляет 50 535 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07- 33799/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – проектное предприятие «ОМТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 2-2023 от 24.03.2023 (1 этап) в размере 5 550 000 руб., пени в размере 105 450 руб., всего 5 655 450 руб., а также 50 535 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – проектное предприятие «ОМТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин