АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-686/2024

г. Воронеж

28 января 2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Мурманская обл., г. Мончегорск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, с. Бабяково, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере 44 класса МКТУ: по адресу: 

<

...> путем удаления при входе в помещение салона красоты обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 687868) в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 3% от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 21.02.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 30.01.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере 44 класса МКТУ: по адресу: 

<

...> путем удаления при входе в помещение салона красоты обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 687868) в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 3% от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- ИП ФИО2 в настоящее время не использует вывеску с наименованием «СТРИЖКА FIX». Данная вывеска была установлена при входе в нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Однако, указанная вывеска была демонтирована сразу же после получения претензии истца. О наличии исключительных прав истца на товарный знак, ответчику не было известно;

- по мнению ответчика, вывеска и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения;

- чрезмерно высокий заявленный истцом размер компенсации;

- в настоящее время ответчик не использует вывеску со спорным обозначением.

Истец уточнил требования и просит о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. 

Суд определил: заявление об уточнении требований. Принят отказ по требованию об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере 44 класса МКТУ: по адресу: 

<

...> путем удаления при входе в помещение салона красоты обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 687868) в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, производство надлежит прекратить в указанной части.

Определением суда от 20.05.2024 назначена судебная я экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО5 (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить рыночную стоимость права использования товарного знака № 687868 по состоянию на 1.08.2023.

В Арбитражный суд Воронежской области 11.09.2024 поступило заключение эксперта № 130-08/24 от 06.09.2024 и счет на оплату экспертизы № 58 от 09.08.2024 на сумму 49 500 руб. 

В судебное заседание явилась эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы сторон и суда. Представлена экспертом подписка о разъяснении ей ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 27.05.2024, которая приобщена к материалам дела. Представлены пояснения к заключению судебной экспертизы от 4.12.2024, которые приобщены к материалам дела.

Истец уточнил требования и просит о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб. 

Суд определил: заявление об уточнении требований.             

В связи с тем обстоятельством, что имеется спор о периоде использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, истец просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (УФНС России по Воронежской области) сведения об обороте по кассе предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) установленной по адресу: 

<

...>, за период с 22.02.2022 (дата регистрации ответчика в качестве ИП) по 01.01.2025. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (УФНС России по Воронежской области) сведения о дате регистрации и установки Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) кассового аппарата по адресу: 

<

...>. с наименованием «Стрижка fix».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о дате регистрации и установки предпринимателем ФИО2 кассового аппарата и сведения об обороте по кассе не являются подтверждением использования ею спорного обозначения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу с 20.07.2020 принадлежит товарный знак № 687868, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 687868, приоритет товарного знака 26 января 2018 , зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13 декабря 2018 сроком до 26.01.2028.

Товарный знак № 687868 зарегистрирован в отношении следующего перечня товаров и услуг :

35 - заключение торговых сделок, для третьих лиц, через Интернет-магазины; наружная реклама; оптовая и розничная продажа товаров; планирование и проведение ярмарок, выставок и презентаций для коммерческих или рекламных целей; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама; реклама в сети Интернет; управление бизнесом оптовой и розничной продажи; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги розничной продажи с предоставлением широкого ассортимента товаров потребителям; 44- парикмахерские , салоны красоты , восковая депиляция ; 45- управление делами по авторскому праву.

Товарный знак № 687868 включает охраняемые элементы: словесный элемент- слово «FIX» и графический элемент.

Между ООО ПВП «Холдинг» - Лизензиар (правообладатель до истца) и ООО «Бьютим ранчайзинг» (лицензиар) заключен Лицензионный договор на право использования Товарного знака «СТРИЖКА FIX» № 687868. Условие договора - неисключительная лицензия сроком до 26.01.2028 на территории РФ.

27.07.2020    в Роспатенте зарегистрирован Договор отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг  согласно которому ООО «ПВП Холдинг» передает исключительное право на товарный знак ФИО1 (612960, Кировская область, г. Вятские Поляны,ул.  Ленина, д. 174, кв.44).

В августе  2023 истцом было обнаружено использование ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку № 687868, а именно:

Наличие      слова      «FIX»    на вывеске парикмахерской, расположенной по адресу 

<

...> при оказании услуг , подтверждаемых  кассовым чеком от 8.08.2023, по которому были оказаны услуги по стрижке стоимостью 500 руб., на странице сети «Вконтакте», в объявлении на данной странице , на странице сети Телеграмм, на картографическом сервисе «2 ГИС».       

В отчете тайного покупателя содержится изображение кассового чека, полученного тайным покупателем, в котором содержится информация о том, что кассовый чек был получен по адресу: 

<

...> указано наименование: «Стрижка fix».

По данному адресу парикмахерские услуги оказывала предприниматель ФИО2, что ею не оспаривается.       

После получения претензии от истца 25 сентября 2023 ответчик удалил сходное обозначение в сетях Интернет, так же удалил  обозначение «FIX»    с вывески парикмахерской.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца путем его размещения на указанных сайта в   сети Интернет для продвижения своих услуг, и на вывеске парикмахерской истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражает, считает , что истец злоупотребляет правом , отсутствует сходство между товарами и товарным знаком , просит уменьшить размер компенсации , указывает , что после получения претензии все спорные обозначения были удалены.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Право истца на товарный знак, включающий словесное обозначение «FIX» , подтверждено свидетельством на товарный знак № 687868, приоритет товарного знака 26 января 2018 , зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13 декабря 2018 сроком до 26.01.2028, при этом товарный знак № 687868 зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ - парикмахерские , салоны красоты , восковая депиляция , что соответствует деятельности , осуществляемой ответчиком .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «FIX» арбитражный суд области пришел к выводу о том, что использованное ответчиком словесное обозначение «FIX» сходно до степени смешения с обозначением в  товарном знаке, принадлежащем истцу, поскольку является элементом вышеуказанного товарного  знака и тождественно ему по звуковым и смысловым признакам, а также имеется графическое сходство по используемому алфавиту.

Отсутствие графического элемента или иной цвет в обозначениях ответчика, и имеющегося в товарном знаке, не лишает возможности смешения данных обозначений, поскольку услуги, оказываемые ответчиком,  являются однородными по отношению к услугам, для которых предоставлена охрана истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика, использующего обозначение «FIX»при оказании однородных услуг.

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. 

Учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака не представил,  суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2). 

Истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере стоимости права использования спорного товарного знака. При этом расчет размера компенсации осуществлен истцом исходя из размера паушального взноса, предусмотренного договором коммерческой концессии.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 150000 руб. на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в размере стоимости права использования товарного знака, исходя из договора коммерческой концессии от 13.08.2019.

Истцом в обоснование стоимости правомерного использования товарного знака представлены договоры коммерческой концессии, заключенные между ООО «Бьютим Франчайзинг» и пользователем товарного знака.

После отчуждения права на товарный знак от ООО «ПВП Холдинг» к ФИО1, договоры с ООО «Бьютим Франчайзинг» перешли к ФИО1

11.01.2021    в Роспатенте зарегистрирован Договор о предоставлении права пользования, согласно которому ООО «Бьютим Франчайзинг» передает право пользования товарным знаком № 687868 ФИО6 14, г. Москва, п. Советское, 

<

...>). Условие  - неисключительная концессия на срок до 20.12.2024 на территории г. Королев. Размер паушального платежа по договору составляет 150 000 руб., размер роялти –ежемесячно 10 000 руб. 

Таким образом, по данному договору размер вознаграждения составляет паушальный платеж 150000 руб. и ежемесячная плата 10000 руб.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований был представлен договор коммерческой концессии от 13.08.2019, в котором так же указан паушальный платеж в сумме 150000 руб., за предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. 

Согласно договора коммерческой концессии от 13.08.2019 паушальный взнос –единовременная плата за предоставление комплекса исключительных прав . в который входят право на товарный знак , на коммерческое обозначение , ноу-хау, дизайн проекты , фирменный стиль салона .При этом ноу-хау представляет собой  базу знаний , электронную базу , содержащие инструкции , иную информацию по развитию сети парикмахерских .

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (11.12.2019 N С01-1179/2019 по делу N А53-2527/2019, от 30.12.2019 N С01-436/2019 по делу N А40- 224162/2, от 30.01.2020 N С01-1590/2019 по делу N А31-11902/2018, от 04.03.2020 N С01- 51/2020 по делу N А67-9643/2018, от 02.07.2020 N С01-457/2020 по делу N А40- 196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 , при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ, правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить с любым третьим лицом договор коммерческой концессии, предоставив другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Таким образом, по договору коммерческой концессии пользователю предоставляются права на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям данной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 3 декабря 2024 г. по делу N А56-46190/2023 указана следующая правовая позиция.

Если истцом в подтверждение стоимости права использования товарного знака предоставлен договор коммерческой концессии, который предусматривает уплату паушального взноса, такой взнос не зависит от срока действия такого договора и уплачивается в любом случае за вход пользователя по договору на соответствующий рынок. В такой ситуации суд при определении размера компенсации учитывает характер допущенного нарушения. Если характер нарушения свидетельствует о том, что ответчик фактически использует комплекс исключительных прав правообладателя, его деловую репутацию, фирменный стиль (как пользователь по концессии), то суд может взыскать паушальный взнос в полном объеме, поскольку при нормальном течении оборота ответчик вынужден был бы заплатить его в полном объеме за возможность работы с правообладателем по концессии. Если же характер нарушения свидетельствует о разовом использовании товарного знака правообладателя, то указанный паушальный взнос, предусмотренный договором концессии, подлежит пересчету с учетом обстоятельств такого нарушения (как в отношении лицензионных договоров).

При этом, при определении стоимости права использования товарного знака исходя из условий договора коммерческой концессии, предусматривающего паушальный взнос, необходимо учитывать, что, как правило, такой договор предусматривает предоставление комплекса принадлежащих правообладателю прав.

При определении стоимости права использования одного товарного знака размер паушального взноса должен быть разделен в равных долях (если стороны не обосновали иное соотношение) на количество предоставляемых по договору объектов интеллектуальных прав и на дополнительные услуги. Последние учитываются в целом, без выделения стоимости каждой из услуг.

Таким образом, из условий договора следует, что право использования исключительных прав истца по договору коммерческой концессии предоставлено 5 способами и включает в себя: право на товарный знак, на коммерческое обозначение, ноу-хау, дизайн проекты, фирменный стиль салона. При этом ноу-хау представляет собой  базу знаний, электронную базу, содержащие инструкции , иную информацию по развитию сети парикмахерских.

Истец заявил требование в защиту своего права на товарный знак.

Исходя из стоимости правомерного использования исключительных прав истца  по договору концессии, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 687868 составляет: (150000 руб. / 1 товарный знак /1 класс МКТУ/ 5 способов применения исключительных прав, предусмотренных договором коммерческой концессии ) =30000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости товарного знака истца.

Согласно заключения судебной экспертизы от 6.09.2024 рыночная стоимость права использования товарного знака № 687868 по состоянию на 1.08.2023 составляет 57247 руб. 

При  этом в заключении эксперта указано следующее.

С учетом затратного метода стоимость товарного знака определена экспертом 354600 руб. , исходя из сравнительного метода ( объекты аналоги указаны экспертом в таблице на странице 38 заключения)  ,  стоимость товарного знака определена экспертом 358900 руб., с учетом доходного метода стоимость товарного знака определена экспертом 214200 руб. Среднерыночная стоимость составила 301300 руб. 

Экспертом определена рыночная стоимость неисключительного права, возникшего при передаче права использования товарного знака другим лицам с учетом факторов, влияющих на ее стоимость, в размере 19 % от рыночной стоимости товарного знака (страница 42 заключения), что составило 57247 руб.  

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Доводы о несоразмерности суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для изменения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом.

В Постановлении от 13 февраля 2018 N 8-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 N 8-П).

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. В Постановлении от 13 февраля 2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 N 8-П). В Постановлении от 24.07.2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей -ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. 

Поскольку истец просит взыскать стоимость использования товарного знака в однократном размере, что является его правом, то с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости его использования, суд признает заявленные требования истца подлежащими  удовлетворению в сумме  57247 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 110 АПК РФ по настоящему делу подлежат оплате госпошлина в сумме 5500 руб.   Госпошлина в сумме 9500 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 2099 руб. относится за счет ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик оплатил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49500 руб., за счет ответчика  относятся расходы в сумме 18892 руб., за счет истца- 30608 руб. Судебные расходы в сумме 30608 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы в сумме 49500 руб. надлежит перечислить с депозитного счета  суда ООО Экспертная группа «Ваш консультант».

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Бабяково, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, Мурманская обл., г. Мончегорск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 687868 в размере  57247 руб.  

Взыскать с предпринимателя ФИО1, Мурманская обл., г. Мончегорск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Бабяково, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 28509 руб. 

Производство по требованию прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации предпринимателя ФИО1 в сфере 44 класса МКТУ: по адресу: 

<

...> путем удаления при входе в помещение салона красоты обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком  в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 3% от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 49500 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1, Мурманская обл., г. Мончегорск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова