АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 ноября 2024 года

Дело №

А55-19908/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес местонахождения: 443013, Самарская область, внутригородской район городского округа Ленинский, 

<

...>, этаж 7, помещ. 1,2,3,4,7-19)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес местонахождения: 630099, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.06.2024),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 523 453,03 рублей, из которых 11 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 523 453,03 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.06.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 85 617,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2024 с приложениями, в которых просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 174 248,50 рублей, из которых 9 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 174 248,50 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 25.07.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 85 617,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить норму ст.333 ГК РФ, путем применения к условию п.7.2. договора не полной стоимости товара, а его не оплаченной части.

Определением суда от 02.08.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству. Принято ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2024.

От ответчика поступили: отзыв на исковое заявление от 22.07.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме; ходатайство об уточнении исковых требований от 20.09.2024, в котором  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 017 324,44 рублей, из которых 8 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 017 324,44 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 20.09.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 85 617,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований от 20.09.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 21.10.2024, в которых просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 975 839,43 рублей, из которых 6 500 000 рублей - сумма основного долга, 3 475 839,43 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 21.10.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 85 617,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, считает необходимым в порядке ст. 49 АПК РФ, принять уточнения заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе текст мирового соглашения, также просит отложить судебное заседание для урегулирования вопроса мирным путем.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представить истца в судебном заседании пояснила, что переговоры между сторонами не ведутся, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, ответчик затягивает судебный процесс.

Ответчик с учетом частичного погашения задолженности, сумму долга не отрицает.

Возражения ответчика ранее направлены в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.07.2024.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «Энергооборудование» (Истец, Поставщик) и ООО «ПИК-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор №210 (далее по тексту- «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору №210 от 17.02.2023:

2.1.        Цена Товара определяется в Спецификациях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара. Если в Спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документально подтвержденных, затрат Поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

2.2.        Порядок и форма оплаты определяется в Спецификациях.

4.3.        Датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком Покупателю (перевозчику, экспедитору). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент его вручения в пункте назначения Покупателю или его представителю (при поставке с условием о доставки товара).

Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. В случае, если товар на дату поставки не оплачен или условия по оплате, указанные в спецификации, предусматривают оплату после получения товара от Поставщика, право собственности на товар переходит на покупателя с даты полной оплаты товара.

7.1.        В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара, за каждый день просрочки.

7.2.        В случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате Товара и транспортного тарифа, предусмотренного в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

7.4.        Споры, возникшие при исполнении договора, урегулируются путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней со дня получения. В случае если стороны не сумеют достигнуть согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со Спецификацией №2 от 25.09.2023 к Договору поставке подлежал ЦБУ-3Т-3 ст ВТ1-0 (титан) в количестве 1 шт. стоимостью 14 790 806,10 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №2 от 25.09.2023 к Договору в полном объёме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №240130001 от 30.01.2024.

Согласно п.2 Спецификации №2 от 25.09.2023 100% оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 29.02.2024, однако, оплачен Покупателем частично, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- платёжное поручение №179 от 07.05.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- платёжное поручение №226 от 07.06.2024 на сумму 790 806,10 рублей.

По состоянию на 11.06.2024 задолженность Покупателя перед Поставщиком по Спецификации №2 от 25.09.2023 к Договору составляет 11 000 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора,  истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№143 от 15.04.2024 (вручена адресату 16.05.2024) с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» задолженности по договору №210 от 17.02.2023 в размере 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Истец согласно расчету в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.10.2024 просит взыскать 3 475 839 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.03.2024 по 21.10.2024 из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в силу п. 7.2 договора применяется к полной стоимости товара, а не к неоплаченной сумме за товар, что по мнению ответчика, является деструктивной мерой, направленной к обогащению истца, а не к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По смыслу   части 1 статьи 168 АПК РФ   суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изложенный  правовой подход  при разрешении гражданско-правового спора   согласуется в рекомендациями, содержащимися   в п. 9 постановления Пленума N 25, в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Заключая договор №210 от 17.02.2023, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно условиям Спецификации №2 от 25.09.2023 к Договору поставки №210 от 17.02.2023 поставка товара осуществлялась без авансирования, более того, ответчику была предоставлена 30-дневная отсрочка оплаты. По состоянию на 22.10.2024 просрочка оплаты составила 235 дней.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ. В частности, в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10).

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Доказательства того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным в силу закона либо действий истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 72 879 руб.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 12 738 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 158, 167-170, 171, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, с учетом уточнений от 21.10.2024, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №210 от 17.02.2023 в размере 6 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 3 475 839 руб. 43 коп. за период с 01.03.2024 по 21.10.2024, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости товара (14 790 806,10 рублей) начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 879 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 738 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 527 от 14.06.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агеева