АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19399/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии  

представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Техно Терра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ответчик) о взыскании 200 000 рублей основного долга по Договору субподряда № 01-04 от 04.04.2022, 32 066.67 рублей неустойки за период с 02.10.2022 (с учетом периода моратория) по 06.10.2023, а также с 07.10.2023 по дату погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 200 000 рублей;  30 250 рублей основного долга по Договору займа № 0504/01 от 05.04.2022, 2 519,05 рублей процентов за период с 04.10.2022 по 06.10.2023, а также процентов с 07.10.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30 250 рублей;  100 000 рублей основного долга по Договору займа № 2204/1 от 22.04.2022, 8 368,49 рублей процентов за период с 02.10.2022 (с учетом периода моратория) по 06.10.2023, а также с 07.10.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей; 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в заседание суда не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо  доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №01-04 от 04.04.2022 (далее – договор субподряда). По настоящему договору «Сторона» - Субподрядчик обязуется выполнить по заданию другой «Стороны» - Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить следующую работу: капитальный ремонт «Объекта 1». Настоящий договор заключен для выполнения работ в рамках Государственною контракта №     на выполнение работ по капитальному ремонту «Объекта 1» от 04.04.2022 г.. между Генподрядчиком (ООО «ДВ-РОС») и Заказчиком (ФГКУ комбинат «Арктика» Росрезерва). 

Согласно пунктам 2.2, 2.4 стоимость работ по договору субподряда составляет 5 650 000 рублей (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 941 666.67 рублей(Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). «Генподрядчик» оплачивает «Субподрядчику» стоимость выполненных работ после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленных счетов в течение 10 (Десяти) календарных дней после поступления от Заказчика (ФГКУ комбинат «Арктика» Росрезерва) оплаты оказанных услуг по государственному контракту № от 04.04.2022.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 5 650 000 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2022, №2 от 08.07.2022, №3 от 31.08.2022. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Генподрядчик оплату выполненных работ по договору субподряда в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 200 000 рублей.

Также между ООО «Техно Терра» (Заимодавец) и ООО «ДВ-РОС» (Заемщик) заключен Договор займа №0504/1 от 05.04.2022, согласно которого ООО «Техно Терра» предоставило ООО «ДВ-РОС» беспроцентный заём в размере 30 250 рублей сроком возврата до 30 сентября 2022 года.

Платежным поручением № 47 от 05.04.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 250 рублей.

Заемные средства ответчиком не возвращены.

22.04.2022 между ООО «Техно Терра» (Заимодавец) и ООО «ДВ-РОС» (Заемщик) заключен Договор займа № 2204/1, согласно которого ООО «Техно Терра» предоставило ООО «ДВ-РОС» беспроцентный заём в размере 100 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года.

Платежным поручением № 243 от 22.04.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заемные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, заемные денежные средства не возвратил, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность по договору субподряда составляет 200 000 рублей, которая не оспаривается генподрядчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора субподряда и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 200 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании 32 066 рублей 67 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора субподряда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора субподряда, «Генподрядчику» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора субподряда по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения. С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 53 546 рублей 67 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 200 000 рублей основного долга, начисляемой за период с 16.02.2024 по дату погашения основной задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  за каждый день просрочки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления спорных денежных средств доказан, представленные суду платежные документы свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, договоры займа носят реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы возврат перечисленных ему истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа №0504/1 от 05.04.2022, № 2204/1 от 22.04.2022 в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 17 995 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, проценты, начисляемые на сумму 130 250 рублей основного долга, начисляемые за период с 16.02.2024 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

 

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, дополнительное соглашение №27 от 05.10.2023, платежное поручение от 17.10.2023.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (составление иска, произведение расчета, подача подтверждающего пакета документов в суд). В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" 330 250 рублей основного долга, 53 546 рублей 67 копеек неустойки, 17 995 рублей 93 копейки процентов, а также 10 464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" неустойку, начисляемую на сумму 200 000 рублей  основного долга, начисляемой за период с 16.02.2024 по дату погашения основной задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  за каждый день просрочки.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" проценты, начисляемые на сумму 130 250 рублей основного долга, начисляемой за период с 16.02.2024 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС" в доход федерального бюджета 567 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.