ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-51128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2, дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 1 471 763 руб. 94 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 4 219 113 руб. 49 коп. приостановлено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО1 по делу № 2-5028/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 4 219 113 руб. 49 коп. возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 4 219 113 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № 2-5028/2016, вступившего в законную силу 29.06.2016, которым с ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на 08.04.2016 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в сумме, эквивалентной 8359,37 долларам США, а также госпошлина 61 886,98 руб.

В отношении ФИО3 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были возбуждены исполнительные производства № 6940/18/77006-ИП от 21.02.2018, № 6949/18/77006-ИП от 21.02.2018, № 6942/18/77006-ИП от 21.02.2018, которые были окончены 24.09.2018, 19.04.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, с 24.09.2018, 19.04.2018 в связи с невозможностью его исполнения исполнительного листа течение срока исполнительной давности началось заново.

Срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на дату подачи настоящего требования срок исковой давности кредитором пропущен.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что определением суда от 21.03.2024 заявителю предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства, позволяющие установить дату получения сведений об окончании исполнительных производств № 6942/18/77006-ИП, № 6940/18/77006-ИП, № 6949/18/77006-ИП, однако данное определение исполнено не было.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции заявителем пояснялось, что им неоднократно направлялись в Гагаринский ОСП ходатайства и жалобы о возвращении исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, однако доказательств того, что указанные жалобы и ходатайства действительно направлялись в Гагаринский ОСП, а также доказательства отправки на бумаге или подачи в электронном виде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не представил безусловных доказательств того, что им не пропущен срок исковой давности на исполнение решения суда, суды пришли к обоснованному выводу, что срок на исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № 2-5028/2016 заявителем истек, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в пояснениях от 15.04.2024 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что узнало об окончании исполнительных производств 27.09.2018 в результате мониторинга официального сайта ФССП России, однако доказательств получения данных сведений с сайта ФССП России не предоставило, а из пункта 2 постановлений об окончании исполнительных производств № 6942/18/77006-ИП (взыскание по кредиту), № 6940/18/77006-ИП (взыскание госпошлины), следует, что они были возвращены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24.09.2018. 

Суд также учитывал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» само признает, что в этот же период (27.09.2018) узнало об окончании исполнительных производств. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание   утверждение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о получении  информации  об окончании исполнительных производств 27.09.2018 и подачу заявления 20.09.2022, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-51128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина