ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10856/2018

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности №010-38-25/57 от 17.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Орловская хлебная база № 36» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу № А48-10856/2018 (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве АО «Орловская хлебная база № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временным управляющим 21.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4291654 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Орловская хлебная база № 36» о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение  заложенного имущества, принадлежащего должнику, до введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, с установлением места хранения по его местонахождению: 

<

...>, в том числе 57 объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке и 172 единицы оборудования по договору о залоге оборудования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орловская хлебная база № 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

05.12.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Орловская хлебная база № 36» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Орловская хлебная база № 36» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол  судебного заседания от 05.12.2019). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 требования АО «Щелково Агрохим» признаны обоснованными, в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» введена процедура наблюдения, требования АО «Щелково Агрохим» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36» в размере 110 430 912,16 руб., из которых основной долг в размере 98 895 255,03 руб., пени в размере 11 535 657,13 руб. 

22.02.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Орловская хлебная база № 36» и включении его требований в сумме 300 298 538,16 руб., из них: 293 438 398,74 руб. – основной долг, 4 214 968,27 руб. – проценты, 30 782,43 руб. – комиссии, 2 367 496,49 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 246 892,23 руб. – неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 данное заявление принято к рассмотрению с указанием на то, что оно  будет рассмотрено судом в порядке очередности, предусмотренной статьей 42 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что 31.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (далее – залогодержатель) и ОАО «Орловская хлебная база № 36» (далее – залогодатель) был заключен договор №161000/0095-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №161000/0095 об открытии кредитной линии от 31.05.2016 между залогодержателем и ООО «Агропромтрейд» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в количестве 57 объектов.

В обеспечение исполнения обязательств должника, как заемщика, так и обязательств ООО «Агропромтрейд» и ООО «Агропромматериалы» по договорам об открытии кредитной линии №161000/0095 от 31.05.2016, №161000/0135 от 18.08.2016, №161000/0137 от 18.08.2016, №161000/0138 от 22.08.2016, заключены договор №161000/0095-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2016 и договор №161000/0095-5 о залоге оборудования от 22.09.2016.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств должником с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.09.2019 к договору №161000/0095-5 о залоге оборудования, №6 от 31.05.2016 к договору №161000/0095-7.2 в залог кредитору были переданы объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 412 209 360 руб. и оборудование общей залоговой стоимостью 11 175 626 руб. 

АО «Орловская хлебная база № 36» составляет одну группу связанных организаций с ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», что подтверждается,  в частности, договором 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным 22.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и АО «Орловская хлебная база № 36». 

22.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтрейд» был заключен договор № 161000/0135-3 о залоге товаров в обороте, согласно которому должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств самого общества, а также АО «Орловская хлебная база № 36» и ООО «Агропромматериалы» передало в залог зерно (пшеница 4 класса) залоговой стоимостью 46 162 700,0 руб. и зерно (пшеница 3 класса) залоговой стоимостью 19 790 200,0 руб.

В этот же день, 22.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и  ООО «Агропромматериалы» был заключен договор № 161000/0135-3/1 о залоге товаров в обороте, согласно которому должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств самого общества, а также АО «Орловская хлебная база № 36» и ООО «Агропромтрейд» передал в залог зерно (пшеница мягкая 4 класса) залоговой стоимостью  41 045 700 руб.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель обязался не допускать уменьшение установленной сторонами залоговой стоимости имущества (п. 1.1. договора залога) и частичное уменьшение предмета залога (п. 3.7. договора залога).

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту проверки залогового имущества по договору залога №161000/0135-3/1 от 22.09.2019, залоговое обеспечение ООО «Агропромматериалы», находящееся на ответственном хранении на территории АО «Орловская хлебная база №36», утрачено в полном объеме; стоимость имущества снизилась на сумму утраченного в полном объеме зерна. 

Кроме того, из акта проверки залогового имущества по договору залога №161000/0135-3 от 22.09.2019 следует, что залоговое обеспечение ООО «Агропромтрейд» также утрачено в полном объеме; стоимость имущества снизилась на сумму утраченного в полном объеме зерна.

По данному факту 12.01.2019 старшим следователем по ОВД отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 12.01.2019 неустановленные лица из числа руководителей АО «Орловская хлебная база № 36» путем обмана связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по хранению зерновой продукции, похитили с территории АО «Орловская хлебная база № 36» - 

<

...>, зерновую продукцию, принадлежащую ООО «Агропромтрейд» и ООО «Агропромматериалы», находящуюся в залоге АО «Россельхозбанк» на общую сумму 165 165 506 руб., в связи с чем Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромтрейд» за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, Банк лишился возможности  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромтрейд» за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

Ссылаясь на недобросовестное поведение сторон гражданско-правовых отношений должника - АО «Орловская хлебная база № 36», ООО «Агропромтрейд» и ООО «Агропромматериалы», в результате действий которых был утрачен залог в полном объеме, а также на вероятность необоснованного выбытия залогового имущества из собственности должника в виду отсутствия каких-либо ограничений, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1,  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Банк в обоснование своих доводов указал на то, что при проверке сохранности предметов залога 10.10.2019, принадлежащего АО «Орловская хлебная база», установлено, что имеются риски к утрате либо повреждению (порче) залогового имущества должника, в том числе в результате противоправных действий со стороны третьих лиц. 

Актом проверки залога установлено, что общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Объекты недвижимости, в частности, элеватор № 1 с подземными галереями, лит. Б, элеватор № 2 с подземными галереями, лит. 1А, здание зимней лаборатории, лит. Е, опломбированы; зафиксированы факты въезда/выезда постороннего автотранспорта, при этом журнал въезда и выезда транспортных средств не представлен. На момент проведения проверки на территории находилось 6 единиц грузового транспорта и 7 единиц легкового транспорта.

Переданные в залог Банку объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 23,1 га. Однако на момент проверки на проходной организации находился 1 человек, который документы на подтверждение полномочий охранника не представил. 

По мнению Банка, надлежащее осуществление охраны одним человеком физически невозможно ввиду значительной площади охраняемой территории и, следовательно, невозможно полноценное наблюдение за всей территорией объекта; частное охранное предприятие должником не привлекалось;  система видеонаблюдения отсутствует, что свидетельствует о недостаточном контроле за  имуществом, в том числе в ночное время. 

При этом в залог Банку передано 172 единицы оборудования, которые расположены на всей территории должника. Правила пожарной безопасности не соблюдаются, отсутствуют пожарные щиты,  противопожарный инвентарь, территория захламлена мусором и покрыта зарослями травы. 

В адрес должника Банком дважды направлялись требования от 05.09.2019 и от 17.09.2019 о приведении состояния территории в соответствии с нормами пожарной безопасности, между тем, на дату проверки никаких мер по покосу травы и вывоза мусора с территории элеваторного комплекса не было предпринято.

В соответствии с п. 3.7. договоров залога залог должен  быть застрахован от стихийных бедствий, иных природных явлений, от воздействия механических предметов, противоправных действий третьих лиц. 

Между тем, в настоящее время имущество должником не застраховано. 

Движимое имущество находится в различных помещениях должника, размещенных на всей территории элеваторного комплекса, в связи с чем передача на ответственное хранение недвижимого имущества отдельно от движимого невозможна.

Как указал Банк, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении сохранности предмета залога, что может привести к его полной или частичной утрате, в то время как вышеперечисленные объекты недвижимости и оборудования являются единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка. Учитывая представленные доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника, утраты оборотных средств участниками группы, за счет которых возможно получение каких-либо доходов, отсутствия договоренности между должником и кредитором продажи залога иным способом (вне рамок дела о банкротстве), не имеется возможности удовлетворения требований банка и иных кредиторов в настоящее время иным способом, исключающим банкротство АО «Орловская хлебная база № 36».

В силу статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банком в подтверждение заявленных им доводов представлены доказательства  наличия имущества и сохранения залога, в том числе акты проверки залога, договоры залога и выписки из ЕГРН, статус залога сохранен. 

Кроме того, Банк имеет возможность, в том числе финансовую,  организовать охрану имущества с привлечением профессиональной специализированной организации  - ЧОП с установлением последней системы видеонаблюдения за всей территорией объекта.

В то же время, должником обстоятельства, на которые указал Банк в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на недопущение возможности утраты имущества должника и достижение целей процедуры банкротства, на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае уменьшения залогового имущества, изменения его технических характеристик, могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу, при этом передачей на ответственное хранение залогодержателю спорного имущества должника обеспечивается разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами, а испрашиваемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом суд указал на то, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не является лицом, уполномоченным обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку его требования до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как было указано выше, требования АО «Россельхозбанк» к должнику приняты определением арбитражного суда от 01.03.2019  к рассмотрению.

В связи с чем, с учетом положения пункта 30 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, с этой даты АО «Россельхозбанк» обладает правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, так как меры были приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает в 8,6 раз стоимость долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, также нельзя признать состоятельным  с учетом размера требований АО «Россельхозбанк», которые в настоящее время рассматриваются судом первой инстанции.

Кроме того, как указал Банк, залог АО «Орловская хлебная база № 36» (объекты недвижимости и оборудование) является единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка, а также финансирование процедуры банкротства должника.

При этом данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного ущерба интересам должника, иным лицам, поскольку не создают препятствий к осуществлению собственником прав владения и пользования его имуществом, более того, позволят максимально обеспечить сохранность имущества до его реализации. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу №А48-10856/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу №А48-10856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 4919) за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Орловская хлебная база № 36».

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник