ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-200371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледборд» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А40-200371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледборд»

к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледборд» (далее – ООО «Ледборд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест», ответчик, продавец) о взыскании неустойки в размере 3 898 968 руб. за нарушение сроков передачи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ледборд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки. Рассматриваемый договор является основным договором купли-продажи и к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. От ООО «Ледборд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2016 между ФИО1 (покупатель) и АО «Центр-Инвест» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 16А, 39Б-222, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор) в отношении жилого помещения - квартиры без проведения каких-либо отделочных работ, описание и индивидуальные характеристики которой указаны в пункте 2.1 предварительного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и передать квартиру покупателю в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее 31.08.2017: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; - полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 предварительного договора; продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № 02-4435/2018 признано право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, 26.04.2021 ФИО1 (цедент) и ООО «Ледборд» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял имущественное требование к АО «Центр-Инвест» уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей) за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в связи с просрочкой передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 № 16А, 39Б-222.

Ссылаясь на нарушение как сроков передачи ответчиком квартиры по предварительному договору купли-продажи, так и права требования кредитора об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства АО «Центр-Инвест», ООО «Ледборд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика о том, что продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю приобретаемой квартиры в фактическое пользование после внесения последним обеспечительного платежа, поскольку квартира была передана покупателю 03.08.2016 по обоюдно подписанному сторонами соглашению, в котором стороны подтвердили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что предварительный договор между сторонами содержит условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, при этом пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки за нарушение продавцом сроков оформления права собственности, установленных договором (в данном случае предварительным договором), а предварительно оплаченный товар (квартира) фактически был передан покупателю в согласованный сторонами срок, что не опровергалось и установлено  решением Головинского района суда города Москвы от 24.10.2018.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установили своевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры с учетом внесения покупателем обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-200371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Е.Ю. Филина