АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3652/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Э.Э. Падина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологический центр «Доминанта»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологический центр «Доминанта»

на решение о 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу №  А51-11229/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологический центр «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком.1 оф.2)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)

о взыскании 34 834 466 руб. 75 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологический центр «Доминанта»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ»

о взыскании 178 390 972 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ» (далее – ООО «РАДОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «Доминанта» (далее – ООО «ИТЦ «Доминанта») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 316 292 руб. 13 коп.,                           518 174 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «Доминанта» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РАДОСТРОЙ» о взыскании 245 978 706 руб. 36 коп. задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ. 

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ООО «ИТЦ «Доминанта» в пользу ООО «РАДОСТРОЙ» взыскано 34 316 292 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 150 991 руб. 69 коп. неустойки.

ООО «ИТЦ «Доминанта», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, не учтен факт того, что перечисленная сумма аванса была израсходована подрядчиком, при этом у подрядчика возник дефицит денежных средств в связи с заниженным заказчиком объемом работ по договору, указанным в приложении к договору, и несоответствием его проектным объемам. Также, обращает внимание, что дефицит денежных средств был вызван существенным увеличением стоимости строительства, в связи с подорожанием работ и материалов на 25-30%. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ни сметная, ни проектная документация на строительство подрядчику не передавалась, то  установленная договором цена работ не является твердой. Указывает на то, что установленное подрядчиком превышение проектных объемов работ над договорными, подтверждено доказательствами, представленными ООО «ИТЦ «Доминанта» (расчеты, сравнительные таблицы, сметные расчету) в связи с чем, они подлежали оплате заказчиком. Считает необоснованным отказ судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАДОСТРОЙ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ИТЦ «Доминанта» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась представитель ООО «РАДОСТРОЙ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РАДОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Доминанта» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 07.09.2020                   № ГП/Д/2020/09-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы, по строительству 228 квартир, общей площадью 12 232,71 м2, расположенных в четырех многоквартирных жилых домах второй очереди застройки микрорайона «Радужный» в                      г. Уссурийске (1,2,3 этап) Приморский край, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Срок окончания работ по жилым домам №1 и №2 (1 и 2 этапы) – 30.08.2021, по жилым домам №3 и №4 (3 этап) – 31.10.2021 (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 №2)

Стоимость работ составила 642 838 395 руб. 

Дополнительным соглашением №1 к договору, стоимость работ по договору увеличена, и составляет 719 808 516 руб. 07 коп. 

Во исполнение условий договора ответчику перечислен авансовый платеж в размере 719 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 685 483 707 руб. 87 коп., в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме                     КС-3 №№1 от 30.12.2020 г., №2 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 15.08.2021, №9 от 31.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 31.10.2021, 

Сопроводительным письмом 05.03.2022 № 17 генподрядчиком  в адрес заказчика  направлены акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.02.2022 на сумму 234 812 568 руб. 19 коп., №1/2 от 25.02.2022 на сумму                                  233 129  011 руб. 45 коп., №1/3 от 25.02.2022 на сумму                                             177 058 547 руб. 03 коп., №1/4 от 25.02.2022 на сумму                                             253 190 846 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ                  по форме КС-3 №1 от 25.02.2022 на сумму 898 190 972 руб. 86 коп. 

Заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов, направив подрядчику письмо от 14.03.2022  № 24 с указанием на их несоответствие условиям договора, так как стоимость работ в указанных актах завышена.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц, заказчиком было вручено под роспись генеральному директору ФИО4 уведомление о расторжении договора от 15.03.2022 №25. 

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил в полном объеме, разница между фактически выполненными работами и произведенной оплатой составила 34 316 292 руб. 13 коп.,                         ООО «Радострой», начислив ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ИТЦ «Доминанта» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Радострой»                          245 978 706 руб. 36 коп. задолженности за тот же выполненный объем работ, но рассчитанный с применением расценок нормативной рыночной стоимости квадратного метра площади жилья (расчет приведен в Сравнительной таблице объемов и стоимости работ).

Правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В пункте 10.2 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: при задержке генеральным подрядчиком начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от застройщика; при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиков производства работ (приложение №3), влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 1 месяц; в случае аннулирования допусков СРО на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика на права производства работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 16.03.2022. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ по договору в согласованные сроки, суды пришли к выводу об обоснованности такого отказа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке на сумму                        898 190 972 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что объемы и виды указанных в них работ соответствуют ранее принятому заказчиком виду и объему работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 685 483 707 руб. 87 коп

Поскольку обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком работ по договору в размере 719 800 000 руб., в то время как работы генеральным подрядчиком выполнены на сумму 685 483 707 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения в размере 34 316 292 руб. 13 коп. и удовлетворили первоначальный иск в указанном размере.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.1 договора, признав расчет неустойки неверным в части определения заказчиком окончания периода просрочки, самостоятельно рассчитал сумму неустойки за период с 02.11.20221 по 15.12.2021 определив ее размер в сумме 150 991 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное требование, признал расчет неустойки арифметически верным.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  245 978 706 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выполненные  ООО «ИТЦ «Доминанта» оплачены ООО «Радострой» в полном объеме.

При этом судами установлено, что спор возник в связи с удорожанием строительных работ и материалов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что письмом от 29.06.2021 № 47, от 04.08.2021 № 68, от 08.09.2021 № 87 подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения стоимости работ по договору, а заказчик в ответных письмах просил предоставить сведения о текущих закупочных ценах материалов у поставщиков и актуальной стоимости услуг выполнения строительных работ, данные о динамике изменения цен с начала строительства и расчет увеличившейся потребности в финансировании проекта. 

После предоставления аналитических материалов, заказчик уведомлял подрядчика о вынесении на обсуждение с АО «КРЖС» вопроса об увеличении стоимости квадратного метра жилой площади по текущему договору строительства. 

В дальнейшем подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 03.03.2022 имеется перерасход денежных средств в размере                                 178 382 456 руб. 79 коп., а также  в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора просил подписать дополнительное соглашение с изменением стоимости строительства работ, кроме того, ссылаясь на пункт 5.7 договора и  положения статьи 709 ГК РФ, уведомил о невозможности закончить строительство в срок без погашения заказчиком потраченных средств в размере 178 382 456 руб. 79 коп., а также без дополнительного финансирования для окончания строительства. 

В соответствии с пунктом 5.3 в случае выявления в ходе работ необходимости в выполнении дополнительных работ, и стоимость которых превысит 2% от общей суммы договора, стороны обязуются принять меры к уточнению необходимого объема и оформить дополнительное соглашение к настоящему договору, содержащее условия оплаты дополнительных работ. Цена работ также подлежит изменению в случае изменения проектных решений, повлекших увеличение объемов работ и/или необходимость переделки ранее выполненных работ. 

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при изменении законодательных и иных нормативных актов, которое привело к ухудшению положения одной или обеих сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора, которые приведут к дополнительным затратам денежных средств, генподрядик уточняет стоимость строительства путем составления предварительной сметы расходов и согласованием ее с застройщиком. 

Дав оценку условиям договора, суды пришли к выводу, что цена договора подлежит изменению при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, изменении проектных решений, повлекших увеличение объемов работ или необходимости переделки ранее выполненных работ, изменении законодательных и нормативных актов, которые привели к дополнительным затратам денежных средств, возможность увеличения стоимости работ в связи с удорожанием работ и материалов, на что ссылался ответчик, пунктами 5.3, 5.4 договора не предусмотрена, а доказательств того, что сторонами согласовывался объем и стоимость дополнительных работ, в материалы дела не представлено, равно как и не указано на изменения в законодательстве, которые привели к удорожанию материалов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что подрядчик в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования используемых для строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Приказ Минстроя России от 28.09.2021 № 699/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года», согласно которому в сентябре показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м в Приморском крае был равен 109 086 руб., как правильно указано судом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данные показатели подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, согласно приложению к настоящему приказу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о фактическом выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено договором повторяют доводы, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. 

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами договора объема и стоимости дополнительных работ, а в силу разъяснений, данных в  пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доводы жалобы необоснованности отказа судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что суд первой инстанции с учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судами ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы, которые повлекли нарушение принципа состязательности и лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судом округа не установлено.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Достаточность собранных в деле доказательств определяет суд.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение о 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-11229/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова                                                           

Э.Э. Падин