Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3223/2021

г. Рязань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Рязанская область, Рязанский район, село Поляны, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Развитие"  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 310623423000012)

о признании незаконным решения от 14.12.2020 №2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 11.05.2021, личность установлена на основании паспорта.

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 №2.2-07/15931, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2022 №2.2-01/2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2020 №2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10623467 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1449718 руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 год в размере 412079 руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2017 год в размере 72720 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 309060 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 54540 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4073825 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в  бюджет субъекта РФ в размере 567365 руб.

Определениями от 01.06.2021 и от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 18.08.2021 для рассмотрения дела А54-3223/2021 произведена замена судьи Стрельниковой И.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение дела было начато с самого начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители инспекции против удовлетворения заявления возражали.

В письменных пояснениях третьи лица поддержали позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 20.12.2018 № 2.9-01-12/24 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2019 № 2.9-01-12/15362.

Налогоплательщиком 17.12.2019 представлены возражения на указанный акт.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом принято решение от 10.01.2020 № 2.9-01-12/24/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.03.2020 № 2.9-01-12/02317.

Налогоплательщиком 25.03.2020 представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 207 320 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 363 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 073 185 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 4 641 190 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Рязанской области от 25.03.2021 № 2.15-12/03968@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее так же - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных требований налогового законодательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и (или) налог на прибыль.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о минимизации ООО "Прогресс" своих налоговых обязательств путем дробления бизнеса - создания взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Развитие" с целью сохранения права на применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом: ФИО5 (с 01.06.2010 по настоящее время - руководитель ООО «Прогресс»; с 05.09.2018 по настоящее время - учредитель (80%) ООО «Прогресс»);

- наличие родственных отношений (супруги) между учредителем ООО «Прогресс» ФИО6 (учредитель ООО «Прогресс» с 31.08.2011 по 04.09.2018) и руководителем ООО «Развитие» ФИО7 (с 31.10.2014 по 29.10.2017) (сведения ГУ ЗАГС Рязанской области от 24.07.2019 № 960);

- наличие родственных отношений (супруги) между учредителем ООО «Развитие» ФИО8 (с 06.10.2017 по настоящее время) и общим сотрудником ООО «Развитие» (в 2015 году) и ООО «Прогресс» (в 2016 году) ФИО9;

- наличие родственных отношений между руководителем ООО «Прогресс» ФИО4 (сын) и ИП ФИО4 (мать);

- согласно выписке по расчетным счетам в банке ООО «Развитие» единственный исполнителем транспортных услуг по доставке технических средств реабилитации (далее - TCP) для ООО «Развитие» является ИП ФИО4 (перечислено с 2015 по 2017 г.г. 34 048 тыс.руб. с назначением платежа «за услуги поставки ТСР»);

- в регистрационном деле ООО «Развитие» имеется доверенность от 24.07.2015 от ООО «Развитие» в лице директора ООО «Развитие» ФИО7, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО4 быть представителем ООО «Развитие» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Рязани, в том числе во внебюджетных фондах, ТФОМС, Пенсионном фонде РФ, ФСС, Комитете государственной статистики, в любых инспекциях Федеральной налоговой службы по вопросу регистрации изменений в учредительные документы ООО «Развитие» и внесения изменений в иные сведения;

- складские помещения у ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» располагались по одному адресу: 

<

...> (протокол допроса ФИО4 от 08.08.2018 № 2.9-03-40/1092);

- при входе на цокольный этаж, расположенный по адресу: 390044, 

<

...>, имелась вывеска ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» с режимом работы, а также объявление с текстом: «Выдача памперсов и пеленок производится в будни с 10:00 до 17:00 без обеда, выходные дни - суббота и воскресенье»;

- предметом договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 14 и от 10.01.2017 № 2-2017 с ООО «Прогресс» на один месяц (июнь 2014 года) и с ООО «Развитие» на одиннадцать месяцев (с 10.01.2017 по 10.12.2017), соответственно, является одно и то же нежилое помещение (

<

...>, HI 5, Лит. А);

- по результатам мероприятий оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Прогресс» в Инспекцию представлены сведения о том, что согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 06.09.2019 в офисном помещении ООО «Прогресс», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты печати ИП ФИО4;

- в кадровом составе ООО «Развитие» (в 2015 году) и ООО «Прогресс» (в 2016 году) имелся общий работник ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2019 № 2.9-01-12/5);

- в сведениях отчетности (декларациях) ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» содержится одинаковый номер контактного телефона (8(4912)40-63-63, 8-910-579-16-26);

- совпадение IP-адресов, с которых ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» в 2017 году представлялась отчетность (109.94.182.123, 176.214.30.194, 109.195.175.146);

- расчетные счета ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» в проверяемом периоде были открыты в одном и том же банке: ПАО Сбербанк России Рязанское Отделение № 8606;

- применение ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» в 2015-2017 годах упрощенной системы налогообложения;

- осуществление ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» аналогичного вида экономической деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»;

- ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» с идентичными контрагентами, в том числе: ООО «Медлана» ИП ФИО10, ООО «Легаси Мед», ООО «Расмед», ООО «Паритет», ООО «Дефиниция», ООО «Центр поставок Андромеда», ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО8 (анализ расчетного счета ООО «Прогресс» за период 2014 года);

- 30.01.2015 ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» являлись единственными участниками Аукциона по государственному контракту поставки специальных средств для инвалидов (контракт № 2623413777015000037 свыше 40 млн. рублей, Заказчик - ГКУ Рязанской области «Управление Социальной Защиты населения Рязанской области»), победителем которого признано ООО «Развитие». Вместе с тем, в случае, если бы ООО «Прогресс» стало победителем данного аукциона, то с учетом предельного уровня доходов, установленного НК РФ на 2015 год, Общество утратило бы право на применение специального налогового режима УСН (доход ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» за 2015 год составил бы 71 787 087 руб.);

- регистрация ООО «Развитие» незадолго до проведения указанного аукциона - 31.10.2014.

Инспекцией в целях определения налоговой экономии налогоплательщика при использовании схемы «дробление бизнеса» был проведен расчет уплаты налогов общества, как при применении данной схемы, так и при уплате налогов единым хозяйствующим субъектом.

Налоговым органом установлено, что доходы ООО «Прогресс» согласно декларациям по УСН составили: 2015 год - 60 339 тыс. руб., 2016 год - 79 204 тыс. руб., 2017 год - 81 200 тыс. руб. Доходы ООО «Развитие» согласно декларациям по УСН составили: 2015 год - 56 764 тыс. руб., 2016 год - 77 987 тыс. руб., 2017 год - 122 277 тыс. руб. Предельный уровень доходов для применения УСН составляет: 2015 год - 68 820 тыс. руб., 2016 год - 79 740 тыс. руб., 2017 год - 150 000 тыс. руб. Таким образом, в совокупности доходы ООО "Прогресс" и ООО "Развитие", полученные за каждый год проверяемого периода, превышают предельный уровень доходов для применения УСН

Налоговым органом был сделан вывод о том, что использование заявителем схемы «дробление бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, поскольку позволило сохранять применение льготного режима налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что установленные инспекцией факты свидетельствуют факт получения ООО "Прогресс" необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом - ООО "Развитие" с целью минимизации уплачиваемых налогов и сохранения льготного режима налогообложения - УСН.

Довод заявителя о самостоятельности экономической деятельности ООО "Прогресс" и ООО "Развитие" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Прогресс" и ООО "Развитие" являются взаимозависимыми лицами, так как  учредитель ООО «Прогресс» - ФИО6 и руководитель ООО «Развития» - ФИО7 являются супругами. 

ООО "Прогресс" и ООО "Развитие" осуществляют аналогичные виды деятельности.

До создания ООО "Развитие" (31.10.2014) основным направлением деятельности ООО "Прогресс" являлась поставка и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, а с 01.01.2015 года данным видом деятельности занимается ООО "Развитие".

30.01.2015 ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» являлись единственными участниками Аукциона по государственному контракту поставки специальных средств для инвалидов (контракт № 2623413777015000037 свыше 40 млн. рублей, Заказчик - ГКУ Рязанской области «Управление Социальной Защиты населения Рязанской области»), победителем которого признано ООО «Развитие». Вместе с тем, в случае, если бы ООО «Прогресс» стало победителем данного аукциона, то с учетом предельного уровня доходов, установленного НК РФ на 2015 год, общество утратило бы право на применение специального налогового режима УСН (доход ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» за 2015 год составил бы 71 787 087 руб.).

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде отсутствуют совпадения ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» по предмету контрактов и только 2 заказчика совпадают из перечня заключенных контрактов, судом отклоняется.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ заключенных и исполненных ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» в проверяемом периоде государственных контрактов и установлено, что по государственным контрактам у ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» имеются идентичные заказчики и предметы контрактов (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 5», Министерство здравоохранения Рязанской области).

Из представленной налогоплательщиком таблицы прослеживается идентичность предметов поставки, так например:

- поставка ООО «Прогресс» в 2015 году в ГБУ РО «РКБ № 5» расходных материалов и запасных частей к автомобилям и поставка ООО «Развитие» масел смазочных и жидкостей автомобильных (которые тоже являются расходным материалом);

поставка наборов реагентов ООО «Прогресс» и поставка диагностических средств, в перечень которых входят аналогичные реагенты ООО «Развитие» для нужд ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Кроме того, в ходе проверки установлен факт того, что ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» вели финансово-хозяйственную деятельность с идентичными контрагентами.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Прогресс» в проверяемый период по адресу: 

<

...> проводило переговоры с клиентами, а выдача TCP по указанному адресу в проверяемый период ООО «Прогресс» не производилась, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса ФИО4 от 08.08.2018 № 2.9-03-40/1092, свидетель сообщил, что приемка ТМЦ по ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» осуществлялась по адресу 

<

...>, далее товар перераспределялся между сотрудниками, которые осуществляли поставку до конечного потребителя. Товары хранились по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля от ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ получены документы, из которых следовало, что выдача специальных средств для инвалидов осуществлялась в пункте выдачи товара в г. Рязани по адресу: 

<

...>.

Следовательно, данный факт указывает на осуществление ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» деятельности по реализации, хранению TCP по одному адресу.

В отношении общего работника ФИО9 установлено, что она работала в ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» поочередно, в разный период времени, что не опровергает вывод налогового органа о наличии одного и того же сотрудника в штате ООО «Прогресс» и ООО «Развитие».

В отношении иных доводов заявителя в части наличия счетов в одном банке, совпадении IP-адресов, доверенности, выданной ФИО4 (директору ООО "Прогресс") от имени ООО "Развития" суд отмечает, что данные факты были в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют создании схемы дробления бизнеса в целях перераспределения полученных доходов в рамках группы лиц - участников схемы для сохранения специального режима налогообложения - УСН.

Следует отметить, что ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» в ходе судебного разбирательства не приведено разумных обоснований необходимости создания ООО «Развитие», учитывая, что до создания ООО «Развитие (31.10.2014) основным направлением деятельности ООО "Прогресс" являлась поставка и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, а с 01.01.2015 года данным видом деятельности занимается ООО "Развитие".

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не были учтены расходы, связанные договорами соисполнительства, заключенными между ООО "Развитие" и ИП ФИО4, предметом которых являлась доставка ТРС до конечного потребителя.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для учета расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что услуги ИП ФИО4 по договорам соисполнительства не носили реальный характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО4 является матерью директора ООО "Прогресс" ФИО4

Документы, подтверждающие исполнение договоров соисполнительства (отчеты доверителю о проделанной работе с приложением копии реестра получателей, акты приема-сдачи, подписанные получателями и отчет о движении ТСР, доверенность на получение ТСР), ИП ФИО4 не представлены. 

Инспекцией установлено, что не имела сотрудников и транспортных средств для оказания услуг в рамках договоров соисполнительства по транспортировке и хранению ТСР.

Документальных доказательств привлечения третьих лиц для оказания услуг ИП ФИО4 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила.

В ответе №02-40/6202-1894 от 20.02.2020, представленном на запрос инспекции, ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) пояснило, что в связи с положением п. 5.2.3. государственных контрактов поставщик вправе «привлекать к исполнению контракта соисполнителя, представляющего интересы поставщика по доверенности поставщика. При этом всю ответственность по исполнению контракта перед заказчиком несет поставщик. В случае привлечения соисполнителя поставщик обязан предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчику надлежаще заверенную копию доверенности, выданную поставщиком на представление интересов по настоящему контракту соисполнителем, и информацию о соисполнительстве (наименование, юридический адрес, режим работы, телефон и др.) Следовательно, региональное отделение не может располагать данными документами, в случае, если поставщиком иное лицо не было привлечено в качестве соисполнителя.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 2.9-01-12/15 от 24.09.2019). Данное физическое лицо было указано ФИО4 в качестве водителя транспортного средства, перевозившего TCP для ООО «Развитие». Однако, в рамках протокола допроса ФИО12 пояснил, что подрабатывал грузчиком у ИП ФИО4 (неофициально), транспортных услуг по перевозке груза никому не оказывал, в его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка товара. Разгрузка товара производилась с больших машин (вместительность до 20 тонн), отгрузка и доставка товаров на транспортном средстве марки «Газель». Организация ООО «Развитие» ему не знакома.

При анализе допроса свидетеля ФИО12 и письменных пояснений ФИО4, полученных в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что в пояснениях ФИО4 имеются противоречия относительно того факта, что допрошенный свидетель ФИО12 являлся грузчиком. ФИО4 указывает данное лицо в качестве водителя и сообщает, что сделки носили разовый характер, в то время как ФИО12 сообщил, что работал в ИП ФИО4 неофициально в период 2016-2019 гг. В начале пояснений ФИО4 указала, что фуры с TCP разгружались силами моих грузчиков, а в конце пояснений ФИО4 сообщает, что наемных сотрудников она не имела.

ИП ФИО4 дала пояснения, о том, что её участие в данной деятельности заключается в разработке программы, в которой содержалась база данных инвалидов, нуждающихся в TCP. Между тем, данное обстоятельство документально не подтверждается, не ясно чем предусмотрена разработка программы, как оплачивались эти услуги.

По результатам мероприятий оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Прогресс» в инспекцию представлены сведения о том, что согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 06.09.2019 в офисном помещении ООО «Прогресс», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты печати ИП ФИО4.

К доводам заявителя о том, что печать ИП ФИО4 находилась в офисе ООО "Прогресс", так как ФИО13 (отец ФИО4) оставил ее там случайно перед проведением оперативно-розыскных мероприятии, суд относится критически.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из средств индивидуализации индивидуального предпринимателя, и предприниматель обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающим ее нахождение в свободном доступе иных лиц и вне места осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив материалы дела, суд считает, что с учетом указанных обстоятельств не подтверждается факт реального оказания услуг ФИО4 в рамках договоров соисполнительства по транспортировке и хранению ТСР. Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно не учтены указанные расходы при доначислении ООО "Прогресс" налога на прибыль организаций.

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенный в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик не оспаривал, доводов относительно методики определения его налоговых обязательств не заявлял.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией применены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа уменьшен в 4 раза. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере суд из материалов дела не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья М.Е. Костюченко