АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23527/2018

г. Ставрополь

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Буденновска о включении требований в реестр требований кредиторов должник в рамках № А63-23527/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП ГК «Прикумье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ГК «Прикумье» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику в порядке статьи 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ГК «Прикумье».

Решением суда от 19.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, МУП ГК «Прикумье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении МУП ГК «Прикумье» открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.08.2019 в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

23 апреля 2019 от администрации города Буденновска  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выплате суммы задолженности по договору аренды от 27.02.2017 № 1/17 в размере 63 285,27 руб., по договору аренды от 12.12.2017 № 6/17 в размере 63 560,14 руб., по договору аренды от 12.04.2016 № 1/16 в размере 25 236,24 руб.

Дело № А63-23527/2018 о банкротстве должника находится в производстве судьи              Приходько А.И. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Приходько А.И. требование кредитора  передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление,  в котором указано на отсутствие возражений относительно включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 07.08.2019 14 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле с учетом уточненных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования кредитора следует признать обоснованными.

Из материалов дела следует, между администрацией города Будённовска и должником был заключены договоры аренды от 12.04.2016 № 1/16, от 27.02.2017 № 1/17, от 12.12.2017                      № 6/17, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:21:030123:75, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4070 кв.м, с видом разрешенного использования: под гостиницу. На земельном участке расположен объект недвижимости: гостиница «Химик», закрепленный за МУП города Будённовска «Гостиничный комплекс Прикумье», на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 2 указанных договоров срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 12.03.2016 по  11.02.2017, с 12.02.2017 по 10.01.2018, с 11.08.2018 по 10.12.2018 соответственно.

Пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 63 671,15 руб.  за 11 месяцев, арендная плата по договору от 12.04.2016 № 1/16 начисляется с 12.03.2016, от 27.02.2017 № 1/17 с 12.02.2017, от 12.12.2017 № 6/17 с 11.01.2018.

Согласно пункту 3.2 договоров внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально с оплатой до 10-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

Арендная плата по указанным договорам внесена должником частично, в связи с чем за ним числится задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 № 1/17 в размере 63 285,27 руб., по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 6/17 в размере 63 560,14 руб., по договору аренды земельного участка от 12.04.2016 № 1/16 на сумму 25 236,24 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств в рамках названных договоров и возбуждение в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Заявленная кредитором сумма задолженности ни должником по данному делу, ни конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно предъявленных требований, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора в полном объеме.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009              № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства                должника перед заявителем в указанной сумме не являются текущими.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 134 Закона о банкротстве требования                  предпринимателя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 100, 134, 137, 213.24, 213.27 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение заявленных требований принять.

Признать обоснованными требования Администрации г. Буденновска.

Включить требования Администрации г. Буденновска в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ГК «Прикумье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в общем размере 152 081,24 рубля, в том числе:  по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 № 1/17 в размере 63 285,27 рубля, по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 6/17 в размере 63 560,14 рубля, по договору аренды земельного участка от 12.04.2016 № 1/16 на сумму 25 236,24 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   И. В. Навакова