АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань                                                                                         Дело №А65-18827/2024

 

Дата составления мотивированного решения – 30 сентября 2024 года.           Дата принятия решения в виде резолютивной части – 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газжилсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных расходов в размере 665 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 13 676 руб. с 25.04.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы расходов, понесенных истцом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газжилсервис" (далее – Ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 665 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 13 676 руб. с 25.04.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы расходов, понесенных истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец в ходе рассмотрения дела направил затребованную судом копию заключения эксперта ООО «Арбакеш +».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, копию договора на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов от 01.01.2017 №2/17 с приложением, акт сверки между сторонами, акт технического обслуживания от 07.10.2022.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2024 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024.

23.09.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из искового заявления, между ООО «Управляющая компания «Заречье» (заказчик) и ООО «Газжилсервис» (подрядчик) заключен договор №2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов города Казани от 01.01.2017.

11.01.2023 г. в квартире №93 дома №38 корпус 2 по ул.Батыршина г.Казани произошел прорыв патрубка водяного блока газовой колонки по причине образования обратной тяги в дымоходе в связи с негерметичностью дымохода. В результате указанного происшествия 13.01.2023 произошло затопление квартир №93, 89, 85, 81 в доме №38 корпус 2 по ул.Батыршина г.Казани, о чем составлены соответствующие акты.

Собственниками указанных квартир были поданы исковые заявления по месту жительства к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится дымоход.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 11.01.2024 по делу №2-72/2024 исковые заявления собственников квартир №89, 85, 81 удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Заречье» в пользу собственников квартир №89, 85, 81 взыскан ущерб, расходы по оплате оценки, моральный вред, штраф. ООО «Газжилскервис» по данному делу был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.2024 г. исх. №2208 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (расходы).

Поскольку по договору №2/17 от 01.07.2017 ООО «Газжилсервис» несет обязанность по качественному оказанию услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, а также со ссылкой на указанные судебные акты, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости понесенных расходов на общую сумму 665 614 руб., взысканных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в представленном отзыве указал, что исковые требования не признает полностью, поскольку ущерб, причиненный собственникам квартир, произошел не по его вине. ООО «Газжилсервис» своевременно и надлежащим образом выполнялись все работы, предусмотренные договором №2/17 от 01.01.2017 и Регламентом на техническое обслуживание дымоходов газовых проточных водонагревателей и вентиляционных каналов. Именно истец, являющийся управляющей компанией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества (дымоходы и вентиляционные каналы) многоквартирного дома. Судебными актами Кировского районного суда г.Казани и Верховного суда Республики Татарстан установлено, что лицом, причинившим ущерб жильцам, является ООО «УК «Заречье», с которого взыскан соответствующий ущерб.

Как видно из протокола общего собрания №1 от 01.09.2006 г., дом №38 корп.2 по ул.Батыршина г.Казани находится под управлением ООО «Управляющая компания «Заречье» (л.д.9).

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги собственникам помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 произошло затопление квартир №89, 85, 81 в доме №38 корп.2 по ул.Батыршина г.Казани из квартиры №93 в связи с прорывом шланга подводки к газовой колонке, расположенной в квартире ФИО1 Вследствие этого собственникам квартир №89, 85, 81 причинен ущерб, о чем 13.01.2023 составлен акт затопления ООО ЖЭУ «Пороховая Слобода».

Собственниками указанных квартир №89, 85, 81 были поданы исковые заявления в Кировский ра            йонный суд г.Казани к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда была назначена судебная экспертиза для выявления причин прорыва шланга подводки воды к газовой колонке, расположенной в квартире №93 д.№38 корп.2 по ул.Батыршина г.Казани.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш +» причиной прорыва в патрубке водяного блока газовой колонки в квартире №93 д.№38 корп.2 по ул.Батыршина г.Казани является образование обратной тяги в дымоходе. Причина появления обратной тяги – негерметичность дымохода. Прорыву патрубка способствовали также застой воды в патрубке и сильные заморозки в период с 6 по 11 января 2023 года. Под воздействием этих факторов в патрубке вода оледенела / кристаллизовалась. И в результате расширения (увеличения объема) произошел разрыв стенки латунного патрубка водяного блока газовой колонки. Основная причина прорыва патрубка – это негерметичность дымохода, приведшая к образованию обратной тяги в нём. Дополнительными факторами явились застой воды в патрубке и сильные заморозки в период с 6 по 11 января 2023 года. Отключение газоснабжения квартир также могло явиться дополнительным фактором разрыва патрубка, но не определяющим, поскольку, как указано выше, одна из причин – застой воды, а вода может застаиваться и с подключенным газоснабжением в отсутствие эксплуатации котла.

Копия указанного заключения эксперта ООО «Арбакеш +» от 03.11.2023 истцом представлена также в материалы настоящего дела.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Казани от 11.01.2024 по делу №2-72/2024, удовлетворяя исковые требования истцов, суд, руководствуясь отчетами об оценке специалистов об ущербе, выводами указанной судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Заречье» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска ООО «Управляющая компания «Заречье» ссылается на пункты 2.2.1., 2.2.11., 3.1.2. договора с ответчиком №2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов города Казани от 01.01.2017, согласно которым ООО «Газжилсервис» (подрядчик) обязан:

- обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.2.1.),

- возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу Заказчика, имуществу третьих лиц, возникший из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения услуг по настоящему договору (п.2.2.11.),

- заказчик (ООО «Управляющая компания «Заречье») имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае обоснованных жалоб или заявлений граждан, подтверждающих вину Подрядчика, требовать от Подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине; - возмещения причиненного вреда (п.3.1.2.).

Истец также ссылается на вышеуказанные судебные акты, как доказательство ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме.

Судом проверены данные доводы и ссылки истца. Однако, они противоречат доказательствам по делу и отклоняются судом.

Так, согласно указанного договора №2/17 от 01.01.2017 ответчик не принимал на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, указанная обязанность лежит на истце в соответствии с вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов.

Ответчик, руководствуясь п.2.2.6 договора №2/17 от 01.01.2017, проинформировал истца о выявленном нарушении эксплуатации дымохода в квартире, в которой произошел прорыв в патрубке водяного блока газовой колонки.

Истец в свою очередь не устранил нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают надлежащее выполнение им договорных обязательств по выполнению услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома. В соответствии с периодичностью представленного Регламента технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов в  многоквартирных жилых домах г.Казани, ответчиком 07.10.2022 г. осуществлена проверка правильности работы, а также наличия тяги в вентиляционных каналах и дымоходе в квартире №93 дома №38 корп.2 по ул.Батыршина г.Казани, при котором были выявлены следующие замечания: отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни; установлены оконные рамы ПВХ; отсутствует приточный клапан; во время сильного ветра обратная тяга в сан.узле, что подтверждается Актом технического обслуживания от 07.10.2022.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 08.08.2024 между сторонами содержит сведения об актах о приемке выполненных работ, их датах, а также оплатах истцом, и подтверждает своевременность и выполнение надлежащим образом работ, предусмотренных Договором и Регламентом.

Доводы ответчика о том, что в его адрес замечаний со стороны истца к выполнению обязательств по договору не поступало, и указанный ущерб, причиненный собственникам квартир, произошел не по вине ответчика, не опровергнуты истцом никакими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в решении Кировского районного суда г.Казани от 22.01.2024 по делу №2-72/2024 установлена вина ООО «УК «Заречье» в причинении ущерба. Так, в судебном акте указано: «Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств и указание об имеющихся актах технического обслуживания внутриквартирного газопровода, вентиляционных и дымовых каналов от 17.03.2020, 07.10.2022, не являются подтверждением отсутствия вины ответчика, опровергаются наличием недостатка в работе системы, так как ООО «УК «Заречье» как организация, оказывающая услуги по управлению жилым домом, обязана была обеспечить безопасность для окружающих и их имущества от возможной ненадлежащей работы систем».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда и не несет ответственности за затопление, которое фактически явилось причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств вины ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика материалами дела не доказана, что исключает удовлетворение иска.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова