﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-899/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021года

Дело № А50-14528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, ООО "СО Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2020 года 

по делу № А50-14528/2020

по иску ООО "Астерра строй"  (ОГРН  1155958032218, ИНН 5904302068)

к ООО "СО Групп"  (ОГРН  1095902001304, ИНН 5902168410),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Морозов В.В., представитель по доверенности от 01.11.2020, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СО Групп» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Н-05/16С от 15.02.2016 в сумме 928 940 руб. 75 коп., неустойки в сумме 379 854 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерный размер установленной договором ставки. 

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ответчик направил дополнение, в котором указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-24529/2019, в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы по вопросу об определении объема и стоимости работ по монтажу внутренних сетей системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте  КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № Н-05/16С от 15.02.2016 на выполнение общеустроительных работ на объекте КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. 

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик оплачивает работу субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в соответствии с договоренностью сторон, частями, за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора субподряда, после подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставление счета и счета- фактуры в течение 10 банковских дней после подписания актов. Окончательный платеж осуществляется подрядчиком исходя из стоимости настоящего договора (п.3.1) выполненных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, и ранее выплаченных сумм по настоящему договору, после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), выставления счета и счет фактуры в течение 10 банковских дней после подписания Актов.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.08.2019 субподрядчик направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, претензию об оплате задолженности и неустойки.  

По расчету истца размер задолженности за работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора, составляет 928 940 руб. 75 коп. 

Подрядчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

В подтверждение действительного выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере истец представил в материалы дела справки формы КС-3 от 31.05.2016 №3, 30.09.2016 №4, 31.10.2016 №5, 30.11.2016 №6,  которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях  относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. 

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности составляет 928 940 руб. 75 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Поскольку свидетельства  надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки ответчика на обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-24529/2019, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. 

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность, возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил и все связанные с этим гражданско-правовые и процессуальные последствия относятся на него в силу ст.9 АПК РФ. 

Предусмотренных ст.143 и ст.144 АПК РФ оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу № А50-14528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова