Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84760/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (614068, Пермский край, Пермь город, Екатерининская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 618400, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (143440, Московская область, Красногорский район, Путилково почтовое отделение, тер. Гринвуд, офисно-общественный комплекс ЗАО "ГРИНВУД", строение 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Миклухо-Маклая ул., д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды, штрафа, предусмотренного договором поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" со следующими требованиями (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленных запасных частей в сумме 11 750,00 руб.;

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по выявлению недостатков в сумме 78 100,00 руб.;

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 17 280 000,00 руб.;

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2022 г. по 05.05.2023 г.  в размере 3 854 238,91 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07 сентября 2022 г. между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ105359-22, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – ZOOMLION ZTC*8x4 Автокран, описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в спецификации предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным  последующим  выкупом.

07 сентября 2022 г. между ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (продавец) и ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-105359-22/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - автомобильный кран Zoomlion ZTC800V в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2022.

20 октября 2022 г. по акту сдачи-приёмки № 014498 по договору купли-продажи ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" передал автокран ZOOMLION ZTC800V, а ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" принял его.

В акте отражено, что имущество принято по внешнему виду, проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производится в присутствии лизингополучателя.

Письмом от 16.11.2022 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт сцепления КПП, либо оплатить ремонт и АЗЧ, при проведении работ нашими силами. Сообщено также, что при приемке в эксплуатацию автокрана была выявлена неисправность КПП, а именно – затрудненное переключение передач. По данному поводу составлен акт рекламация от 16.11.2022.

Согласно рекламационному акту №1 от 16.11.2022, составленному в одностороннем порядке истцом, после разгрузки автокрана с трала и передвижения собственным ходом, было обнаружено затрудненное переключение передач и стойкий запах «жженого» сцепления. При дальнейшем визуальном осмотре через лючок в корзине сцепления были обнаружены элементы феродо в данном агрегате. Причина неисправности – автокран поступил с пробегом 4579 км, возможно неправильная эксплуатация поставщиком во время перемещения автокрана до терминала отгрузки в г. Забайкальск.

22.11.2022 истцом в одностороннем порядке подготовлен рекламационный акт № 2 , согласно которому после обнаружения дефекта КПП был произведен демонтаж КПП с автокрана специализированной организацией ООО «МаксиСервис», далее произведена разборка агрегата, обнаружен предельный (до заклепок) износ феродо ведомого диска сцепления, а также следы перегрева маховика и нажимного диска. Причина неисправности – автокран поступил с пробегом 4579 км, возможно был перегон автокрана в нетранспортном исполнении, т.е. с установленными дополнительными контргрузами 12 тн. до терминала отгрузки в г. Забайкальск.

Письмом от 23.11.2022 истец сообщил ответчику о просьбе обеспечить запчастями в рамках гарантийного ремонта.

В материалы дела также представлены счета на  оплату, заказ-наряд АТЦ00004916 от 16.11.2022 (снятие, установка, дефектовка коробки передач), договор аренды специализированной техники от 01.08.2022.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по приобретению недопоставленных запасных частей, по оплате работ по выявлению недостатков, упущенная выгода, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество (предмет лизинга) имел какие-либо недостатки при приемке, в том числе возникшие по причинам, имеющим место быть до передачи автокрана покупателю.

Сами по себе составленные в одностороннем порядке рекламационные акты таким подтверждением служить не могут.

При этом суд обращает внимание на то, что в самих актах указывается на вероятностный характер причины возникновения неисправности (при указании причины используется «возможно»).

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено. Истцом свое ходатайство снято с рассмотрения в судебном заседании 09.04.2024.

Суд принимает во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что обязательства полностью исполнены с его стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автокрана в ненадлежащем виде.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложений в адрес ответчика провести совместный осмотр имущества, его диагностику с целью установления наличия недостатков.

Истец в одностороннем порядке обратился в ООО «АТЦ «МАКСИ» (заказ-наряд АТЦ00004916 от 16.11.2022 (снятие, установка, дефектовка коробки передач)).

Также суд обращает внимание, что порядок поставки и приемки имущества регламентирован разделом 3 договора купли-продажи от 07.09.2022.

Согласно п. 3.3 договора сдача-приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки.

В пункте 3.6 договора согласовано, что недостатки имущества, обнаруженные при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки, в котором указывается способ и срок их устранения.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи имущества от 20.10.2022 продавец (лизингодатель) принял имущество от ответчика. Указаний в акте о том, что автокран имел какие-либо недостатки, в том числе пробег, не содержится, при том что данный факт (пробег) мог и должен был быть установлен при обычном осмотре в момент приема-передачи имущества и к скрытым недостаткам не относится.

Риск подписания данного акта без фактического осмотра лежит на приобретателе имущества.

В акте отражено, что проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производится в присутствии лизингополучателя.

Доказательств того, что такая проверка в дальнейшем проводилась лизингополучателем (истцом) суду не представлено. Доказательств извещения ответчика как продавца о такой проверке также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что товар был передан ему с недостатками, возникшими по вине ответчика и до передачи товара покупателю, повлекшими необходимость его ремонта и приобретения запасных частей, постольку суд полагает обоснованным в иске отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, основанное на п. 5.7 договора купли-продажи от 07.09.2022, заключенного между ответчиком и ООО «Газпромбанк Автолизинг», поскольку срок поставки ответчиком не нарушен, а также суд принимает во внимание, что  истец стороной данного договора не является.

Судом отклоняются все остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности отклоняется довод истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 23.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора лизинга и купли-продажи от 07.09.2022.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 129 120 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов