А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-2847/2017

г.Калуга

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление в полном объеме изготволено 22.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

    Гладышевой Е.В.

    Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2017 (доверенность сроком до 03.04.2022);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А09-2847/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенном между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 (судья Калмыкова О.В.) заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права.

По мнению банка, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом кассатор полагает, что срок подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  следовало исчислять не с момента заключения сделки – 01.02.2017, а с момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику – 13.03.2017.  В обоснование указанных доводов  ссылается на  правовую позицию  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении  от 17.10.2016  № 307-ЭС15-17721 (4) и  Определении от 19.06.2017 №303-ЭС17-7042.

Банк указывает также на не исследование судами вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также об осведомленности ответчика об указанных признаках. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.08.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2016, с правом досрочного возврата.

Факт передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО4 ФИО2 подтвержден распиской  должника от 13.08.2016.

01.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение об отступном, по которому ФИО2 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. передал ФИО4  в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 13.08.2016,  земельный участок с кадастровым номером 32:08:310101:0931, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7

 13.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок ФИО2 и зарегистрировано право собственности за ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий имуществом должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая требования, заявленные конкурсным управляющим, АО «Россельхозбанк» полагал, что сделку надлежит квалифицировать как  совершенную с предпочтением, поскольку  заключение соглашения об отступном относится к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – «платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет)». В этой связи Банк указывал на необходимость применения в рассматриваемом случае  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. 

При этом суд первой инстанции проверял законность сделки только по основаниям, указанным в заявлении финансового управляющего (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не дав оценки доводам Банка о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением. 

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в связи с недоказанностью причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, указав на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения Соглашения об отступном, а также того, что ответчику ФИО4 было известно о данных обстоятельствах. 

 Проверив доводы Банка о  необходимости применения к оспариваемой сделке  положений  пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  как совершенной с предпочтением.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением согласно пункту 1 ст. 61.3 может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований и указывая на то, что оспариваемая сделка не подпадает по период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд при исчислении данного периода  исходил из даты совершения сделки - Соглашения об отступном (01.02.2017) и даты принятия к производству суда заявления о признании ФИО2  банкротом (14.02.2017 – значится  в постановлении).

При этом суд отметил, что запись в ЕГРН по оспариваемому Соглашению об отступном от 01.02.2017 внесена регистрирующим органом 13.02.2017, то есть ранее месячного срока.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 №302-ЭС18-1638(2) по делу №А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит  государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости сопоставления даты заключения договора и даты принятия заявления о признании банкротом является ошибочным. 

В данном случае, судом не  было установлено, попадает ли сделка в период предпочтительности, если принимать за основу дату  государственной регистрации  перехода права собственности и дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.   

В том случае, если сделка выходит за указанный  месячный период, суду надлежало исследовать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, вопрос добросовестности контрагента при заключении оспариваемого соглашения. 

Рассматривая требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному  впоследствии  судом апелляционной инстанции, о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 01.02.2017. 

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суды,  как первой, так и апелляционной инстанции не исследовали доводы Банка о том, что  на момент заключения спорного соглашения об отступном (01.02.2017) признаки неплатежеспособности у должника имелись; 29.11.2016 ФИО2 были предъявлены требования АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности,  07.12.2016 АО «Россельхозбанк»  обратилось в Советский районный суд г.Брянска о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии и по  договору банковского счета от 12.08.2015 (кредитования счета путем предоставления кредита в форме овердрафта). 

Судами не проверено, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 01.02.2012 просроченные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и другими кредиторами, не учтено, что с заявлением о признании банкротом обратился сам должник ФИО2 уже в марте 2013 года. 

Исходя из того факта, что заявление о признании должника банкротом на момент заключения Соглашения об отступном еще не было направлено в суд, и процедура банкротства в отношении должника не проводилась, суды сделали вывод о том, что ответчику ФИО4 не было известно о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суды не  дали оценки доводам Банка, ссылавшегося на пояснения самого должника, о том, что он состоит с ответчиком в дружеских отношениях,   ответчику было известно о финансовых трудностях ФИО2, денежные средства по договору займа предоставлялись должнику именно для расчётов с другими кредиторами.

Не получили оценки доводы о том, что на момент наступления срока исполнения денежного обязательства по  возврату  займа (31.12.2016), у должника отсутствовали денежные средства для погашения займа,  в связи с чем 01.02.2017  и было заключено Соглашение об отступном, по которому  в счет возврата займа ФИО4 был  передан земельный участок.

По смыслу абзаца 4 пункта 12 Постановления ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, судами не проверен довод Банка о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО4  с учетом отсутствия у ФИО2  денежных средств для возврата долга мог установить наличие признаков неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по спору судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе  определить, подпадает ли оспариваемая сделка в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А09-2847/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                         Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                    Л.А. Канищева