Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33306/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.  

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Риск-Юг», Краснодарский край, г. Краснодар

к АО «Сочинский  морской  торговый порт», Краснодарский край, г. Сочи

о взыскании  113 963  руб. 32 коп. 

При участии в заседании: 

истца: Шабаш А.В.

ответчика: ФИО1

эксперт: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риск-Юг» (далее по тексу – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Сочинский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 113 963  руб. 32 коп. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 74 930 руб. От исковых требований в части процентов отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 31 марта 2015 года между ООО «РИСК-Юг» и ОАО «Морпорт Сочи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 06-15. 

Предметом договора является выполнение работ по корректировке Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее-ПЛРН) на Объекте: «Сочинский морской торговый порт», а так же по разработке природоохранной документации на ПЛРН и получение всех необходимых экспертиз и согласований на ПЛРН.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

В соответствии с календарным планом-графика выполнения работ (оказания услуг), третий этап «Организация и проведение общественных слушаний на территории Объекта в течение 45 календарных дней» Договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 10.06.2015, окончание 24.07.2015. 

Между сторонами были согласованы и утверждены дополнительные соглашения и на основании дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015 сторонами были утверждены окончательные сроки выполнения работ по договору. Третий этап Договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 30.11.2015 окончание 24.01.2016.

На основании п. 2.1.1. договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и отдельных этапов по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Выполнение работ по данному договору, а именно по пунктам календарного план-графика 1-2 подтверждается Актом выполненных услуг № 35 от 23.09.2015 № 41 от 27.11.2015, который подписан обеими сторонами без каких-либо претензий. 

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ по третьему этапу, послужило основанием для обращения ООО «РИСК-ЮГ», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями по ходатайству ответчика определением от 24.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО АФ «Инком-Аудит», эксперт ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость фактически выполненных ООО «Риск-Юг», г. Краснодар работ по третьему этапу договора на выполнения работ (оказания услуг) № 06-15 от 31.03.2015. 

Согласно заключению эксперта от 15.11.2017, на основании предоставленных в дело документов отсутствует возможность определить стоимости фактически выполненных ООО «Риск-Юг» работ по 3 этапу договора на выполнение работ (оказание услуг) № 06-15 от 31.03.2015 и ставит под сомнение сам факт их выполнения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, которая пояснила, что из представленных документов у эксперта отсутствует возможно достоверно подтвердить факт выполнения работ по третьему этапу. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Истцом приобщена рецензия от 31.01.2018 на заключение эксперта от 15.11.2017, согласно которой из представленных для исследования материалов и сопоставления данных, указанных в документах, можно сделать вывод, что сумма расчета договорной цены по третьему этапу и детальный расчет (прайс-лист) совпадают по стоимости заявленных услуг составляют 236 000 руб., включая НДС 18 %. При предоставлении документов подтверждающие материальные итоги для обоснования затрат по оказанию консультационных услуг стоимости выполнения работ по третьему этапу составит 200 600 руб. 

Ответчиком приобщена рецензия № ЮСЭ-18/006 от 09.02.2018 на заключение эксперта от 15.11.2017, согласно которой исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, обоснованными и достоверными, что соответствует требования Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №  73 ФЗ от 31.05.2001. В заключение эксперта приведена достаточная информация, доказывающая сделанные экспертном выводы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнения в верности точности и полноте.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-31773/2016 по иску АО «Морпорт Сочи», г. Сочи к ООО «Риск-Юг» о взыскании 133 426,52  руб., в том числе 125 670 руб. неосновательного обогащения. 

Учитывая, что в рамках вышеуказанного дела № А32-31773/2016 рассматривались вопросы о выполнении работ по договору № 06-15 от 31.03.2015, определением арбитражного суда от 01.02.2017 производство по делу № А32-33306/2016 приостановлено для вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-31773/2016.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от  16.02.2017 по делу А32-31773/2016, производство по делу № А32-33306/2016 возобновлено. 

Из содержания решения арбитражного суда от 16.02.2017 по делу № А32-31773/2016 следует, что из представленных материалов, подтверждающих выполнение работ следует, что работниками ООО «РИСК-Юг», была проведена работа по организации общественных слушаний, а именно как видно из служебных заданий от 05.05.2015г., 03.07.2015г., 05.08.2015г., 06.10.2015г., 10.11.2015г., 27.11.2015г., 07.12.2015г., 14.12.2015г., 21.12.2015г., были произведены представительские встречи с общественными организациями г. Сочи для поведения ознакомительных мероприятий с предстоящим проведением общественных слушаний, так же с целью изучения региональных, местных и федеральных СМИ (газет, журналов) наиболее популярных у населения г. Сочи для определения наименования газет, формы и содержания объявлений об общественных слушаниях, что так же подтверждается электронной перепиской сторон.

Доводы АО «Морпорт Сочи» о не тождественности представленных документов, а так же не соответствие в табеле учета рабочего времени и наличие командировок сотрудников ООО «РИСК-Юг» по форме Постановления Госкомстата России от 05.01.2014г. не может свидетельствовать о не нахождении работников в командировках, так как с 1 января 2013 г. коммерческая компания в соответствии с принятой бухгалтерской учетной политикой может разработать самостоятельно или применять унифицированную форму, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (формы N N Т-12, Т-13). Основание - ч. 2, 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Риск-Юг» в адрес ОАО «Морпорт Сочи», а именно 02.10.2015г. были отправлены текст и название газет, куда необходимо подать объявления о проведении общественных слушаниях, в последующем Истец отчитался о том, что объявления были поданы, что подтверждается вырезкой из газет от 03.10.2015г. газета «Кубанские новости», от 03.10.2015г. газета «Новости Сочи» и газета «Российская газета». После чего ООО «РИСК-Юг» продолжил осуществлять командировки в г. Сочи с целью создания положительного условия для проведения слушаний.

07.12.2015 ООО «Риск-Юг» в адрес АО «Морпорт Сочи» был направлен запрос по средствам электронной почты о предоставлении информации относительно даты и места проведения слушаний, для подготовки второго этапа объявлений с указанием информации о фактическом месте, времени и дате проведения слушаний, на что ООО «Риск-Юг» было отвечено, что АО «Морпорт Сочи» еще не определился с датой проведения общественных слушаний и просит направить текст объявления без указания дат и места, пояснив тем, что сами в последующем впишут, а так же сообщат ООО «Риск-Юг», как только узнают о дате общественных слушаний.

Так и не сообщив ООО «Риск-Юг» о дате и месте проведения общественных слушаний, 15.01.2016 года АО «Морпорт Сочи» направил в адрес ООО «Риск-Юг» по средствам электронной почты обращение за № 07.6/17 с требованием перевести на расчётный счет АО «Морпорт Сочи» излишне уплаченную сумму в размере 125 670 руб., частично оплаченную за третий этап Договора и сообщают о полученном разъяснении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о том, что проведение общественных слушаний не требуется.

Согласно статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 774 ГК РФ установлено, что договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. Пунктом 2.1.4. Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять исходные данные для выполнения работ (оказания услуг), Заказчик обязан передать Исполнителю необходимые исходные данные (документы, информацию и др.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора или в иной срок, установленный сторонами в соответствующем Соглашении.

Кроме того, изложенная позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

 Пунктом 1 ст. 777 ГК РФ установлено, что Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, поскольку АО «Морпорт Сочи» не подал второй этап объявления о месте и времени проведения общественных слушаний и не предоставил ООО «Риск-Юг» данную информацию своевременно, что исключало выполнение третьего этапа по Договору в установленные в нем сроки. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, судом, в рамках дела № А32-317732016 установлено, что ООО «Риск-Юг» отработан аванс по 3-му этапу в размере 125 670 руб. в полном объеме.

Данными доказательствами являются:

- письмо ответчика № 243/3 от 29.03.2016 (т.1 л.д. 37);

- объявления в газетах (т.1 л.д. 94, т. 1 л.д. 102);

- письмо ответчика от 29.03.2016, акт № 13 от 29.03.2016 (т.1, л.д. 114-115);

- прайс-лист (т. 1 л.д.165);

- первичная документация, подтверждающая расходы;

- доклад (т.1 л.д. 117-125).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела, но не правовые выводы (правовая квалификация) и не выводы об обстоятельствах дела. Положения указанной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость 3-го этапа по договору составляет 236 000 руб. 

Платежным поручением № 206 от 09.04.2015. ответчик перечислил истцу аванс на основании п.5.2. Договора в размере  818 330 руб. 

Согласно приложению № 2 к Договору № 06-15 от 31.03.2015г. расчет договорной цены, Ответчиком были выполнены 1 этап «Сбор и анализ исходных данных, корректировки ПЛРН с учетом требований действующего законодательства» и 2 этап «Разработка документации, необходимой для прохождения процедуры государственно экологической экспертизы ПЛРН (ОВОС, ПМООС, Оценка воздействия на водные биоресурсы» в полном объеме и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ № 35 от 23.09.2015 на сумму 102 660 руб. и № 41 от 27.11.2015г. на сумму 590 000 руб. 

Остаток аванса за 3-й этап в размере 125 670 руб. (818 330- 692 660), согласно решению арбитражного суда по делу № А32-31773/2016 отработан. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к выводам, которые сделаны экспертом в ходе проведения экспертизы по делу № А32-33306/16, в соответствии с которыми подтвердить выполнение работ по третьему этапу не представляется возможным. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представители сторон не заявляли. 

Из пояснений представителя истца, а также представленных документов (прайс листа, расчета договорной цены) следует, что стоимость раздела третьего этапа работ «Общественные слушанья» составляет 35 400 руб. Данный работы истцом выполнены не были. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга за работы по третьему этапу в размере 74 930 руб., исходя из следующего расчета: 236 000 руб. (стоимость 3-го этапа) - 125 670 руб. (остаток аванса) – 35 400 (стоимость услуг по организации общественных слушаний).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 244 от 14.09.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 4 419 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р  Е  Ш  И  Л:

Ходатайство ООО «РИСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 74 930 руб. удовлетворить. 

Принять отказ ООО «РИСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар от исковых требований  в части процентов. 

Производство по делу № А32-33306/2016 в данной части прекратить. 

Взыскать с АО «МОРПОРТ СОЧИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи в пользу ООО «РИСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 74 930 руб. основного долга,  2 997 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать ООО «РИСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 421 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 244 от 14.09.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                               А.А. Огилец