АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело № А33-29259/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «13» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 19.11.2002)

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 в размере 696 950,33 руб. 

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет с учетом НДС (20%): 36 775 890 рублей 46 копеек. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - приложение № 5 к договору) за отчетный период подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что  в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.19 договора заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Как указано истцом, по договору № 88-1583/19 выполнены работы на сумму 

36 667 796,76 руб., заказчиком оплачено 35 481 372,30 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 26.06.2019, 22.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2020, 03.07.2019, 05.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 25.10.2019. 

С учетом частичной оплаты задолженность по договору № 88-1583/19 составила 

1 186 424,46 руб.

Также между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 30.06.2016 № 88-1610/16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 88-1610/16 общий срок выполнения работ: с 01.04.2016 (дата начала выполнения работ) по 31.12.2018 (дата окончания выполнения работ). 

На основании пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1 к договору и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании подпунктов 2.4.2, 2.4.4 и пунктов 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.6. договора заказчик вправе удержать штраф, пени из суммы денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. 

В дополнительном соглашении от 05.03.2018 № 88-729/18 к договору № 88-1610/16 стороны определили объем, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год. 

Цена работ составляет 5 757 928 рублей без учета НДС, сумма НДС составляет 1 036 427 рублей 04 копейки. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы подземных железнодорожных путей на руднике «Маяк» общей стоимостью с учетом НДС 6 794 355 рублей 04 копейки в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 2 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Договор № 88-1610/16 и дополнительное соглашение № 2 действуют до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по ним (пункт 9.5 договора № 88-1610/16). 

Подрядчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, выполнены частично на сумму 519 045,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 № 1482830, от 28.04.2018 № 1491845, от 30.04.2018 № 1491844.

Заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора № 88-1610/16 письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 88-1610/16. 

Заказчик произвел зачет взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в сумме 627 530,95 руб., на сумму неустойки в сумме 558 893,51 руб., начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16.

ООО «ОктаСтрой»  не согласившись с начислением неустойки и штрафа по договору №88-1610/16, а также с зачетом неустойки, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 №88-1583/19 в сумме 1 186 424,46 руб. (дело № А33-4425/2020).

Определением от 27.04.2020 по делу № А33-4425/2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО ГМК «Норникель» о взыскании с ООО «ОктаСтрой» 

6 155 687,63 руб. неустойки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, исковые требования ООО «ОктаСтрой» удовлетворены частично: с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950,33 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020 исполнено ПАО ГМК «Норникель» 20.08.2021.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.12. договора № 88-1583/19. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 696 950,33 руб. за период с 11.12.2019 по 20.08.2021 составила 862 824,51 руб. С учетом самостоятельного снижения начисленной суммы неустойки, размер предъявляемой истцом пени составил 696 950,33 руб. 

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО «ОктаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО ГМК «Норникель» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 в размере 696 950,33 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Согласно пункту 6.12. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020 исковые требования ООО «ОктаСтрой» удовлетворены частично: с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950,33 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию неустойка на взысканную в рамках дела  № А33-4425/2020 по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 сумму основного долга 696 950,33 руб., по день оплаты взысканной с ответчика задолженности (20.08.2021).

Как установлено судом, в рамках дела № А33-4425/2020 сумма задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 образовалась в результате неоплаты заказчиком (ответчиком по  настоящему делу) актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 на общую сумму 1 186 424,46 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ по договору № 88-1583/19 надлежащим образом, что заказчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом согласованного в пункте 3.3. договора № 88-1583/19 условия оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом правомерно определен период начала просрочки оплаты выполненных работ с 11.12.2019 (25.10.2019 + 45 календарных дней). 

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 20.08.2021, составила 862 824,51 руб. и с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом, размер предъявляемой неустойки составил 696 950,33 руб.

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность начисления истцом неустойки, с учетом того, что в рамках дела № А33-4425/2020 суд признал, заявленный зачет правомерным и состоявшимся, в последствие, снизив сумму заявленной ответчиком неустойки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16 в три раза до 489 474,13 руб. По мнению ответчика, он не может считаться нарушившим сроки оплаты по спорному договору, поскольку оплата работ произведена своевременно, путем зачета встречных требований. Соответственно, при отсутствии просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Судом установлено, что в рамках встречных требований ПАО ГМК «Норникель» о взыскании с ООО «ОктаСтрой» 6 155 687,63 руб. неустойки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16 по делу  № А33-4425/2020, суд пришел к выводам о том, что поведение заказчика и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ и расторжению в связи с этим договора, суд на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер ответственности должника в пять раз, в результате чего размер пени составил 1 342 916,22 руб. (6 714 581,14/5), штрафа – 125 506,19 руб. (627 530,95/5). Кроме того, с учетом заявления ответчика по встречному иску суд также установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), а также неравную ответственность сторон по договору (ответственность заказчика не предусмотрена). Кроме того, судом учтено, что замечаний к качеству работ по договору подряда № 88-1583/19 у заказчика отсутствуют, о нарушении сроков выполнения работ по договору № 88-1583/19 заказчиком не заявлено. Учитывая, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в три раза, что составило 447 638 рублей 74 копейки (1 342 916,22/3), штрафа – 41 835 рублей 39 копеек (125 506,19/3).

В связи с чем, суд признал обоснованным удержание заказчиком 489 474,13 руб. путем проведения зачета однородных требований. С учётом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в сумме 696 950,33 руб. (1186424,46 - 489 474,13), тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины стороны в нарушении сроков договора, сумма неустойки составила 1 468 422,41 руб., а также с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств проведения зачета однородных требований на сумму, превышающую 489 474,13 руб. из решения арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020 не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Соответственно, до отмены вступившего в законную силу решения суда установленная им задолженность является подтвержденной, а ответчик имеет право для зачета однородных встречных требований и не может считаться должником, просрочившим исполнение своего обязательства по оплате.

Изучив заявленный ответчиком довод и установив, что предъявленная в рамках настоящего дела сумма неустойки в размере 696 950,33 руб. начислена истцом на сумму задолженности (696 950,33 руб.) по договору подряда № 88-1583/19, размер которой установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А33-4425/2020, суд пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки в виду проведения зачета, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-4425/2020, что не допустимо.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

При этом суд также учитывает, что истец по собственной инициативе снизил размер заявленной неустойки с 862 824,51 руб. до 696 950,33 руб., следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения пени.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям договора, доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 696 950,33 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 16 939 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 19.11.2002) неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 за период с 11.12.2019 по 20.08.2021 в размере 696 950,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 939 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская