ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1810/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года по делу                № А52-1810/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (место нахождения: 123298, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЗС Инжиниринг») о взыскании 5 460 630 руб., в том числе                   5 200 600 задолженности, 260 030 руб. неустойки по договору поставки от 26.10.2016 № ЛЦ-НИЖ/698-пт.

Решением суда от 03.08.2017 с ООО «АЗС Инжиниринг» в пользу              ООО «Паритет» взыскано 5 460 630 руб., в том числе 5 200 600 руб. долга,  260 030 руб. пени. С ООО «АЗС Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 50 303 руб. государственной пошлины.

ООО «АЗС Инжиниринг» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо исходить их данных учетных банковских ставок, существовавших в период просрочки. По расчету ООО «АЗС Инжиниринг» равноценная компенсация потерь истца составляет 198 098 руб. 12 коп. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Паритет» (с 01.12.2016 – ООО «Паритет») (поставщик) и ООО «АЗС Инжиниринг» (заказчик) 26.10.2016 заключен договор поставки товара                   № ЛЦ-НИЖ/698-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику в соответствии с проектной и технической документацией резервуары в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 4.1 договора цена за единицу товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней после приемки товара. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. 

Истец в период с 07.11.2016 по 25.11.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным № 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 (л.д. 43-52) на общую сумму 6 200 600 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Гарантийным письмом от 02.02.2017 № 35 ответчик гарантировал оплату за поставленное оборудование на общую сумму 5 200 600 руб. в срок до 15.03.2017 (л.д. 39).

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2017 № 9 и от 12.05.2017 №22 с требованиями погасить задолженность.

Письмом от 12.05.2017 ответчик подтвердил наличие обязательств по уплате долга (л.д. 38).

ООО «Паритет», ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 260 030 руб. за период с 25.12.2016 по 15.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что размер предъявленной к взысканию неустойки заявлен истцом с учетом предельного ограничения (5 % от общей стоимости товара), установленного пунктом 6.3 договора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года по делу № А52-1810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова