Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7727/2018

Дело № А40-156740/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИПИИ "Кировпроект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-156740/17 

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КИРОВПРОЕКТ» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 06.11.2002) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ» (115487, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 12.12.2011) о взыскании 1 928 902, 52 руб.;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КИРОВПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ» о взыскании 928 902 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства согласования объёма, стоимости и сроков дополнительных работ с ответчиком, соблюдения установленного порядка согласования работ, а также не доказан сам факт выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СоюзпромНИИпроект» (Заказчик) и ОАО НИПИИ «Кировпроект» (Исполнитель) заключен договор № 862 от 26.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель принял обязательства по выполнению инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также обследование зданий №№ 48/1, 48/2, 48/3-1 очередь, 320, 321 по объекту «Техническое перевооружение производства специзделий на высокоэффективных «ССТ», ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г.Дзержинский, Московской области».

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме выполнены поручаемые Ответчиком работы на сумму 4 578 744 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом №56 от 19.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ. Оплата стоимости выполненных работ произведена Ответчиком в полном объеме в сумме 4 578 744 рубля 65 копеек.

В дальнейшем АО «СоюзпромНИИпроект» письмом № 02-2015-1774 от 24.12.2015 сообщило ОАО НИПИИ «Кировпроект» о том, что на основании переданной Истцом в адрес Ответчика документации разрабатывалась проектная документация.

После завершения разработки проектной документации она в комплекте с подготовленными Истцом результатами инженерных изысканий и обследований зданий передана Ответчиком на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также Ответчик сообщил, что в процессе разработки проектной документации перечень строящихся и реконструируемых зданий и сооружений претерпел следующие изменения: исключены здания 48/2, 48/3-1 очередь, 320 и 323/2; здания 323 и 323/1 размещены на новом месте; в объемы работ включены объекты вспомогательной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, подпорные стенки, молниеотводы, эстакады, укрытия, транспортные и пешеходные тоннели, галерея). Этим же письмом Ответчик поручил Истцу откорректировать ранее подготовленные технические отчеты и выполнить новые инженерно-геологические изыскания.

Так вышеназванным письмом Ответчик направил в адрес Истца утвержденное 25.12.2015 техническое задание на производство инженерных изысканий. В ответ ОАО НИПИИ «Кировпроект» направило в адрес Ответчика смету №1 на производство инженерно-геологических изысканий, согласно которой стоимость работ, обозначенных в письме Ответчика №02-2015-1774 от 24.12.2015, составляет 1 928 902 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18%. Согласно указанию Ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» выполнило объем работ, вызванный изменением (дополнением) технического задания по Договору, а именно, инженерно-геологические изыскания по объекту, предусмотренному в Договоре, и «08» апреля 2016 года представило результат работ Ответчику, что подтверждается накладной № 47 от 08.04.2016. Также при оформлении накладной Ответчику передан акт №10 от 08.04.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 928 902 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Указанный акт сдачи-приемки до настоящего момента не подписан Ответчиком.

После получения от Ответчика нового технического задания (исходных данных), в целях устранения замечаний государственной экспертизы, ОАО НИПИИ «Кировпроект» согласно пункту 7.2.13 Договора было вынуждено выполнить дополнительные работы по внесению в ранее подготовленные отчеты корректировок, а также по составлению дополнительных отчетов с учетом вновь указанных Ответчиком зданий (сооружений).

Полученным Положительным заключением государственной экспертизы по объекту указанному в пункте 2.1 Договора, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России» зафиксировано, что разработанная Истцом документация (результаты инженерных изысканий) соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке с указанными в данном заключении техническими показателями.

Объемы и стоимость выполненных Истцом дополнительных работ, вызванных изменением технического задания по Договору, определены сметой №1, а также сводной сметой.

Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ в части инженерных изысканий определена согласно Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства (Госстрой России. Москва, ПНИИИС Госстроя России, 1999г.).

При этом порядок определения стоимости дополнительных работ по обследованию и выполнению инженерных изысканий, определенных в смете №1 на дополнительные работы, соответствует порядку определения стоимости в первоначальных сметах к договору (№1-16)

На основании вышеуказанных обстоятельств, Истец полагает, что Заказчик обязан в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить дополнительные расходы Подрядчика в сумме 1 928 902 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18%.

По утверждению истца, вышеперечисленные дополнительные работы выполнены по заданию Ответчика, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом передаче документации на государственную экспертизу в ФАУ -Главгосэкспертиза России», несмотря на то, что до настоящего момента не подписал соглашение на выполнение дополнительных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, не произвел оплату их стоимости.

Также истец указывает, что Ответчиком до настоящего момента не подписан акт сдачи-приемки результата выполненных в соответствии с направленным техническим заданием от 25.12.2015 работ, а, следовательно, учитывая положения пункта 10.2 Договора, Ответчик использует документацию без имеющихся у него на то исключительных прав на такое использование.

По утверждению истца, неуплата Ответчиком стоимости выполненных Истцом дополнительных работ, в отсутствие заключенного соглашения на выполнение поименованных в настоящем исковом заявлении дополнительных работ, при сложившихся между сторонами фактически подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы Истца в сумме 1 928 902 рубля 52 копейки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, оформленную письмом с исх.№5185-01-23 от 16.05.2017, в котором указал на наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объектах по хранению и объектах по уничтожению химического оружия в пос. Мирный Кировской области, пос.Леонидовка Пензенской области, а также на объектах ФГУП «ФЦДТ «Союз» г. Дзержинский Московской области на общую сумму 7 091 731,67 рублей, включая задолженность Ответчика в сумме 1 928 902 рубля 52 копейки, являющуюся предметом настоящего спора. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО НИПИИ «Кировпроект» в суд с иском.

Судом установлено, что истец, просит суд взыскать стоимость дополнительных работ по договору № 862 от 26.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Договор № 862 от 26.11.2014 заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно календарному плану (приложение № 1 к Договору), начало работ - 26.11.2014, окончание - 19.12.2014.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 4 578 744,65 руб. с НДС.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, подписан Акт № 56 выполненных работ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия технического задания (без цены и сроков) от 25.12.2025 на инженерные изыскания – не согласованные в установленном порядке, сметы (односторонние), спустя более одного года с момента исполнения договора №862, а также накладная № 47 от 08.04.2016 с указанием на договор № 862/2016-1 (договоров с данными реквизитами Стороны не заключали), с общими формулировками в накладной (без указания, что конкретно, в каком количестве экземпляров, в каком виде было передано).

Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Представленные Истцом документы в обоснование суммы заявленных требований не подписаны Ответчиком. Кроме того, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Сметы на заявленные Истцом работы в размере 1 928 902,52 руб. поименованные самим Истцом как приложения к Договору № 862, составлены Истцом в одностороннем порядке и не согласованы с Ответчиком.

В рассматриваемом случае Истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что работы выполнены Истцом дополнительно, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы в соответствии с ГК РФ и 223-ФЗ.

Ответчик в свою очередь утверждал, что работы не приняты, смета согласована не была. Предусмотренные Договором работы выполнены, остальные работы, на которые ссылается истец, договором не предусмотрены, являются дополнительными, не согласованными с ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Истца об обязанности Ответчика оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (далее - Закон о закупках), в связи с тем, что одна из его сторон является лицом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Закупка 3150194383l(lmp://zakupki.gov.rn/223/purchase/piiblic/purchase/info/cornmon-info.html?regNumber=31501943831). Наименование закупки: Выполнение инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, обследование строительных конструкций зданий 48/1, 48 2. 48/3, 320. 321 по объекту «Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных «СТТ», ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский, Московской области». Наименование закупки - предмет договора № 862.

Начальная (максимальная) цена договора - 4 578 744,65 руб.

http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/lotinfo.html?lotId=2784092&purchaseld=1974204&purchaseMethodTvpe=EP)

Пунктом 2.1 договора, а также проведенными закупочными мероприятиями определена общая стоимость работ в сумме 4 578 744,65 руб. с НДС.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, которые должны быть оформлены Сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора).

Закупочная деятельность Ответчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку его единственным акционером (100% акций) является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>), в котором 100% акций принадлежит Госкорпорация Ростех (ИНН 

<

***>).

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит установленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика: иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Истец выполнил работы в полном объеме, подписан Акт №56 от 19.12.2014 выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По Договору №862 отношения сторон прекратились исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на абз. 6 ст. 762 ГК РФ - заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суд приходит к выводу, что Истец неверно толкует абз. 6 ст. 762 ГК РФ, поскольку данная правовая норма распространяется на отношения сторон в рамках действующего договора, дополнительных и необходимых работ, реально подтверждённых по факту и размеру. Истец в своих доводах не учитывает положения ст. 434, ст. 708, ст. 709, п. 2 ст. 744 ГКРФ, ФЗ-223.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлены копия технического задания (с неопределенным предметом, без цены и сроков) без дат, на инженерно-геологические изыскания - не согласованные в установленном порядке, сметы (односторонние), притом, что прошло более одного года с исполнения договора №862. Также Истцом накладная №6, 7, 13 от 08.02.2016 с указанием на договор №862/2016-1, с общими формулировками в накладной. Односторонний Акт №10 от 08.04.2016 без доказательств направления. Таким образом, у Ответчика не возникают обязательства на основании представленных Истцом односторонних документов.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения Истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

К тому же, Ответчик обращает внимание, что договор №862 заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (далее - Закон о закупках), в связи с тем, что одна из его сторон является лицом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Закупка 3150194383l(lmp://zakupki.gov.rn/223/purchase/piiblic/purchase/info/cornmon-info.html?regNumber=31501943831).

Наименование закупки: Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, обследование строительных конструкций зданий 48/1, 48/2, 48/3, 320, 321 по объекту «Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных «СТТ», ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский, Московской области».

Наименование закупки - предмет договора №862.

Начальная      (максимальная)      цена     договора     -      4      578      744,65      руб. (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/lotinfo.html?lotId=2784092&purchaseld=1974204&purchaseMethodTvpe=EP)

Пунктом 2.1 договора, а также проведенными закупочными мероприятиями определена общая стоимость работ в сумме 4 578 744,65 руб. с НДС.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора).

Закупочная деятельность Ответчика подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку его единственным акционером (100% акций) является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>), в котором 100% акций принадлежит Госкорпорация Ростех (ИНН 

<

***>).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) следует, что общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же, как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения закупочных процедур.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае Истцом в установленном ФЗ-223 порядке на заявленные работы договор не заключался.

В условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ, с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое заявление Истцом новых работ на объекте не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №223-Ф3 и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №223-Ф3. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае проведения работ Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен и мог выяснить вопрос о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости, учитывая, что Ответчик является лицом указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-Ф3.

Стоит отметить, что Ответчик оспаривает и сам факт выполнения дополнительных работ в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств фактов выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что работы выполнены Истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы в соответствии с ГК РФ и 223-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223), следует вывод, что доводы Истца об обязанности Ответчика оплатить заявленные работы не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-156740/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев