16/2023-34175(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11281/2022

г. Архангельск

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 108813, г.Москва, Московский пос., 

<

...>, этаж 12, офис 23)  

о взыскании 111 936 руб., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 99 075 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023); 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – ответчик) о взыскании  111 936 руб., в том числе 55 968 руб. долга по договору на транспортные услуги   № 12/18 от 01.12.2018 и 55 968 руб. пени, а также 254 руб. 40 коп. судебных  расходов.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2023  принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью  "Проектстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

"ОптПортПоставка" 76 428 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата  денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 647 от 07.12.2018,   № 698 от 14.12.2018, в качестве предварительной оплаты за услуги самосвала, и  22 647 руб. 49 коп. процентов за период с 08.12.2018 по 23.01.2023.  

 Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному  иску поддержал, со встречным иском не согласен, ссылается на пропуск срока  исковой давности.  

 Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, ссылаясь на  то, что услуги ему оказаны не были, истцом пропущен срок исковой давности;  встречный иск поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой  давности.  

 Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к  выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению в  связи со следующим.  

По утверждению истца, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  01.12.2018 заключен договор на транспортные услуги № 12/18 (далее – договор   № 12/18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказывать транспортные услуги по предоставлению специализированной техники  (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и  оплатить его.  

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 12/18 предусмотрено, что он действует до  01.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если за 30 дней до  истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую в  письменном виде о расторжении договора.  

Пунктом 1.2 договора № 12/18 предусмотрено, что услуги оказываются  исполнителем только при условии получения от заказчика заявки. Заявка  предоставляется заказчиком в письменном виде, путем отправки на факс, либо по  электронной почте, либо доставкой курьерской службой.  

В силу пункта 2.3 договора № 12/18 исполнитель обязуется предоставить для  управления и технической эксплуатации специализированной техники  (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы,  разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой.  

Пунктом 2.4 договора № 12/18 предусмотрено, что исполнитель обязуется  ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления  в них отметок о фактически отработанном времени.  

Также исполнитель обязался предоставлять заказчику счета на оплату,  прилагая к ним унифицированные формы первичной документации: путевые  листы, счета-фактуры, акты выполненных работ (пункт 2.5 договора № 12/18).  

В пункте 4.1 договора № 12/18 предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа  зафиксирована в приложении № 1 к договору.  

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят  полный расчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты  выставления акта выполненных работ.  

В приложении № 1 к договору № 12/18 указаны наименования спецтехники  исполнителя и стоимость 1 часа работы по каждой позиции в отдельности.  

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора № 12/18 не  содержит подписи и печати со стороны заказчика.  

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 18.07.2022 № б/н (том 1, л.д.  47) ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по  договору № 12/18, указав, что такой договор обществом "Проектстрой" был  подписан и направлен в адрес истца, но истцом экземпляр договора возвращен не  был.  

Факт заключения договора был также подтвержден представителем  ответчика в предварительном судебном заседании 17.01.2023.  

Впоследствии ответчик, ознакомившись с представленным в материалы дела  неподписанным экземпляром договора, изменил свою позицию и стал отрицать  факт заключения и исполнения сторонами договора № 12/18.  

Во исполнение договора № 12/18 истцом выставлялись счета на оплату, в  которых основанием для выставления был указан договор № 12/15 от 01.12.2018. Со  стороны ответчика данные счета были оплачены.  

В пояснениях от 14.11.2022 (том 1, л.д. 54) истец указал на то, что в  документах допущена опечатка в указании номера договора – вместо номера  " № 12/18" ошибочно указан номер договора " № 12/15".  

Суд неоднократно предлагал сторонам представить договор № 12/15 с  документами, касающимися его заключения и исполнения, однако таких  документов ни одна из сторон не представила. Истец и ответчик в процессе  рассмотрения дела не указывали на наличие между ними какого-то иного договора  помимо № 12/18 от 01.12.2018.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, а также принимая во внимание непоследовательное поведение  ответчика в рамках настоящего производства, выраженное в изложении  противоречивых позиций относительно факта заключения договора № 12/18, суд  приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнялся  договор на транспортные услуги № 12/18 от 01.12.2018, а указание в платежных  документах на договор № 12/15 является технической ошибкой.  

Во исполнение договора истцом в целях получения предоплаты за услуги  самосвала были выставлены ответчику счета № 152 от 07.12.2018 на сумму 35 046  руб. и № 156 от 12.12.2018 на сумму 46 728 руб. (том 1, л.д. 55, 56). Указанные счета  содержат указание товара (работы, услуги) – "предоплата за услуги самосвала Iveco  Trakker", в качестве основания платежа – договор на транспортные услуги.  

На основании выставленных истцом счетов № 152 от 07.12.2018, № 156 от  12.12.2018 ответчик по платежным поручениям № 647 от 07.12.2018, № 698 от  14.12.2018 произвел предварительную оплату на общую сумму 76 428 руб.  

Факт перечисления предоплаты подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, и истцом не оспаривается.  

Ссылаясь на то, что в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги  спецтехники на общую сумму 132 396 руб., а ответчиком произведена лишь  частичная оплата этих услуг, ООО "ОптПортПоставка" обратилось в суд с  настоящим иском о взыскании 55 968 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на то, что услуги со стороны истца оказаны не были, в связи с чем  оснований для взыскания задолженности не имеется. Поскольку услуги истцом не  оказаны, перечисленная по платежным поручениям № 647 от 07.12.2018, № 698 от  14.12.2018 предоплата в размере 76 428 руб. составляет неосновательное  обогащение на стороне истца, в связи с чем ответчик просит взыскать данную  сумму в рамках предъявленного встречного искового заявления.  

В процессе рассмотрения дела и истец и ответчик сослались на пропуск  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 151 от  20.12.2018, № 164 от 31.12.2018 на общую сумму 132 396 руб. (том 1, л.д. 57, 58),  которые оформлены исполнителем в одностороннем порядке. На указанных УПД  отсутствуют подпись и печать заказчика; истцом также не представлены  доказательства направления данных документов на рассмотрение ответчику.  Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг (путевые  листы, акты, ведомости и пр.), истцом не представлено.  

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 132 396 руб., а  также не представлено иных доказательств наличия у ответчика обязанности по  оплате данных услуг.  

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и  

третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания  и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает  их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств,  срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в  абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности  начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого  требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования.  

Договором № 12/18 от 01.12.2018 предусмотрено, что полный взаиморасчет  по фактически отработанному времени производится сторонами в течение 15 дней  с даты выставления акта выполненных работ.  

Поскольку УПД, по которым предъявлен долг, датированы 20.12.2018 и  31.12.2018, то срок их оплаты с учетом пункта 4.3 договора № 12/18, наступил не  позднее 15.01.2019.  

С иском в суд ООО "ОптПортПоставка" обратилось 23.05.2022 (исковое  заявление сдано в орган почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности,  который истекал 15.01.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку.  

В данном случае направление в марте 2022 года претензии от 17.02.2022  имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, не влечет  приостановление течения срока исковой давности.  

Однако даже при условии приостановления срока исковой давности на  тридцать календарных дней в связи направлением претензии, по состоянию на  23.05.2022, срок исковой давности в любом случае был бы пропущен.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных  требований о взыскании долга не имеется.  

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, в  силу статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании  неустойки.  

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает полностью. Что касается требований по встречному иску, суд учитывает следующее. 

Предоплата в сумме 29 700 руб. внесена ответчиком 07.12.2018, предоплата  в сумме 46 728 руб. – 14.12.2018. Доказательств оказания услуг на сумму внесенной  предоплаты со стороны истца не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, либо  доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 76 428 руб., требование  ответчика о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным.  

Истец заявил о применении к требованиям о взыскании неосновательного  обогащения срока исковой давности, который, по его мнению, со стороны  ответчика пропущен.  

Встречное исковое заявление подано ответчиком в электронном виде  25.01.2023.  

По утверждению ответчика, требование о возврате денежных средств в  сумме 76 428 руб. направлено в адрес истца 19.05.2022 (том 1, л.д. 66).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по требованиям  о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности  исчисляется с момента расторжения договора (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17- 22712, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).  

Договор № 12/18 от 01.12.2018 заключен сроком до 01.12.2019. При этом  пункт 7.2 договора предусматривает возможность его пролонгации на каждый  следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока действия  

договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о  расторжении договора.  

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить  переписку по расторжению договора № 12/18, или уведомления какой-либо из  сторон об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако подобных  документов сторонами представлено не было.  

Вместе с тем, установление срока исковой давности обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что  никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором.  

В судебном заседании 30.03.2023 на вопрос суда о том, считают ли стороны  себя связанными договорными обязательствами друг перед другом, истец и  ответчик ответили отрицательно.  

При этом истец мотивировал это тем, что в рамках договора № 12/18 все  отношения сторон прекращены еще в декабре 2018 года: два спорных УПД и  предоплата по двум платежным поручениям являлись единственными фактами  исполнения по данному договору, иных заявок на оказание услуг и оплат не  поступало, услуги до и после декабря 2018 года исполнителем не оказывались.  

Ответчик же считает, что договор между сторонами в принципе отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить сведения,  касающиеся исполнения договора № 12/18 в период 2019-2023 гг., в том числе  заявки, УПД, акты, счета, платежные документы об оплате оказанных услуг и пр.,  которые могли бы свидетельствовать о том, что договор № 12/18 действительно был  пролонгирован, исполнялся сторонами, и у сторон имелась заинтересованность в  сохранении договорных (обязательственных) правоотношений.  

Такие документы по запросу суда представлены не были. 

В ситуации, когда договор № 12/18 формально считается продолжающим  свое действие в силу условия о пролонгации на неограниченный срок, однако не  имеется сведений о наличии действительных длящихся отношений по оказанию  услуг спецтехники, а напротив, отношения сторон ограничились декабрем 2018  года, когда были выставлены счета на предоплату и произведены соответствующие  спорные платежи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не  имеется оснований для вывода о том, что на протяжении 2019-2022 г.г. у истца  и(или) ответчика сохранялся интерес в исполнении сделки, договорные отношения,  вытекающие из договора № 12/18, сохранялись и ответчик преследовал намерение  получить встречное предоставление за счет внесенного им аванса.  

О расторжении договора № 12/18 ответчик не уведомлял и не имел  намерения уведомлять исполнителя, поскольку ООО "Проектстрой" не считает, что  между сторонами имеются договорные отношения.  

В данном случае ответчик, внеся 07.12.2018 и 14.12.2018 предоплату в счет  оказания услуг спецтехники, должен был узнать о том, что его право нарушено  после того, как должник не предоставил ему встречного исполнения в разумный  срок.  

Следуя позиции ответчика об отсутствии договорных отношений, срок,  когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истекал бы  в январе 2019 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности, он истекал бы в  январе 2022 года.  

Однако суд с учетом специфики настоящего спора под разумным сроком  принимает срок действия договора № 12/18 от 01.12.2018, установленный в пункте  7.1 – до 01.12.2019.  

В декабре 2019 года ответчик не мог не знать, что услуги на спорную сумму  ему не оказаны, следовательно, срок давности для предъявления требования об  истребовании этой суммы, по мнению суда, истек 01.12.2022.  

Для определения начала течения срока исковой давности суд не может  принять за основу претензию ответчика от 19.05.2022 № 11 с требованием о  возврате предоплаты, поскольку доказательств направления (вручения) данной  претензии истцу в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующее  требование суда. Истец получение подобного требования отрицает. В отсутствие  доказательств направления письма от 19.05.2022 в адрес истца, суд приходит к  выводу, что данный документ составлен в связи с рассматриваемым спором. Сам  ответчик в заседании 30.03.2023 подтвердил, что письмо от 19.05.2022 было  составлено после получения от истца претензии от 17.02.2022 № 02/24. В материалы  дела письмо от 19.05.2022 № 11 было представлено 17.01.2023 в предварительном  судебном заседании, следовательно, истец мог ознакомиться с содержанием  данного документа только после указанной даты.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям,  заявленным во встречном иске, истек 01.12.2022, предъявление 25.01.2023  ответчиком встречного иска о взыскании долга в порядке возврата предоплаты  находится за пределами срока исковой давности. Требование от 19.05.2022 № 11 о  возврате аванса может считаться предъявленным истцу только после 17.01.2023,  когда этот документ был представлен в материалы дела и истец имел возможность  с ним ознакомиться. Однако это имело место уже после истечения срока исковой  давности.  

Сам ответчик полагает, что срок исковой давности следует считать с даты  произведенных платежей, и в связи с этим просил восстановить срок исковой  давности.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное  состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, в  силу статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании  процентов.  

С учетом этого в удовлетворении встречного иска суд также отказывает  полностью.  

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в силу статьи  110 АПК РФ в данном случае относятся на ту сторону, которая их понесла.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна