СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-20233/2018-ГК

г. Пермь

16.01.2019                                                                         Дело № А50-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 

в части приостановления производства по делу,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-26426/2018

по иску АО "ЭКАТ" (ОГРН 1045900084120, ИНН 5902146720, г. Пермь)

к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (ОГРН 1115900001865, ИНН 5902989230, г. Пермь)

третье лицо: Стрекаловская Анастасия Юрьевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: Короткова М.П., доверенность от 15.10.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Стрекаловская А.Ю. (лично), Кочергина О.Д. (представитель по устному ходатайству)

установил:

акционерное общество "ЭКАТ" (далее – истец, общество "ЭКАТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (далее – ответчик, коллегия "Милькаманович и партнеры") взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрекаловская Анастасия Юрьевна (далее – третье лицо).

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 назначена судебно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Полушину И.А. Срок проведения экспертизы установлен до 20.02.2019. Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд. 

Ответчик, обжалуя определение от 13.12.2018, просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд назначил экспертизу по проверке подлинности документов при отсутствии заявления истца об их фальсификации, а также без согласия коллегии "Милькаманович и партнеры" разрешил эксперту частичное повреждение объектов исследования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств требует выяснения; проведение экспертного исследования документов с их частичным повреждением не приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства, поэтому права и законные интересы ответчика не могут быть нарушены фактом проведения экспертизы и исследованием документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления о фальсификации доказательств не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы для назначения арбитражным судом судебной экспертизы обязательное наличие заявления о фальсификации доказательств в отношении объекта исследования не требуется.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчиком в качестве доказательств наличия правового основания для перечисления ему денежных средств истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 17.08.2015, акт от 21.12.2015 завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг.

При этом для оценки возражений истца относительно давности оформления вышеуказанных документов арбитражному суду требуются специальные знания.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в ходе проведения данной экспертизы единственные экземпляры документов могут быть повреждены или уничтожены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно письму экспертного учреждения от 25.10.2018 № 01-19-4545 методика проведения экспертизы предусматривает частичное уничтожение (повреждение) документа, а не полное.

Кроме того, заявитель жалобы, располагая оригиналами документов, вправе изготовить их копии, предпринять действия по заверению копий документов.

Изложенное свидетельствует о том, что права и законные интересы ответчика не могут быть нарушены при исследовании объектов экспертизы.

Последним возражения против частичного повреждения документов не обоснованы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно дал эксперту разрешение на частичное повреждение документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу № А50-26426/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина