именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272761/21-53-2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 9 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ  (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 053 888 руб. 97 коп. по договору от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14

по встречному иску о взыскании 23 778 179 руб. 23 коп. по договору от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14

в заседании приняли участие представители:

от ответчика-  ФИО1  по дов. от 22.05.2023 № 5476 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Камгэсэнергострой» с иском к ответчику АО ВТБ Лизинг о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требования после поступления отзыва, 5 053 888 руб. 97 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14.

Требования основаны на расчете сальдо: сумма платежей 22 703 878,33 руб., аванс 4 379 833,87 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 17 820 000 руб., финансирование 13 440 166,13 руб., срок лизинга 1691 дн. с 29.08.2014 по 15.04.2019, плата за финансирование по ставке 7,843491964% годовых, плата за пользование финансированием 7 803 689,36 руб., оплаченная сумма 22 703 878,33 руб., в т.ч. лизинговых платежей без аванса 18 324 044,46 руб., возврат финансирования 7 973 700 руб.

Сальдо 5 053 888,97 руб. в пользу лизингополучателя.

Истец указывает, что предмет лизинга реализован ниже рыночной стоимости.

Ответчик представил отзыв и контррасчет сальдо: сумма платежей 22 703 878,33 руб., аванс 3 564 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 15 941 026,80 руб., финансирование 12 377 026,80 руб., срок лизинга 1920 дн. с 29.08.2014 по 30.11.2019, плата за финансирование по ставке 10,39% годовых, период пользования финансированием 1707 дн. с 04.09.2014 по 07.05.2019, плата за пользование финансированием 6 012 597,69 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей 19 607 848,83 руб., в т.ч. без аванса 16 043 848,83 руб., возврат финансирования 3 296 970,90 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 132 768,06 руб.

Расходы на хранение 6 660 руб.

Сальдо 811 767,18 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 23 778 179 руб. 23 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что между АО «Камгэсэнергострой»\ (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14, от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14, с правом выкупа.

По договору от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 10.2). 

Договор от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 расторгнут по соглашению сторон от 15.04.2019, в котором стороны договорились соотнести взаимные предоставления и определить завершающую обязанность по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (п. 6 согл).

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо в размере 5 053 888 руб. 97 коп.

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо по договору от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14 в размере 23 778 179 руб. 23 коп.

Суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 составляет долг лизингодателя в размере 811 767,18 руб.

Расчет сальдо по договору от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14.

Предмет лизинга – мобильная дробильная установка, приобретен по цене 15 941 026,80 руб. и передан лизингополучателю по акту от 25.11.2014. Оплата произведена по п/п от 04.09.2014 № 890249, от 23.09.2014 № 12627.

Сумма платежей 22 703 878,33 руб. (приложение № 2 в ред. д/с от 13.12.2018 № 3), срок лизинга 1920 дн. с даты подписания акта приема-передачи до 30.11.2019. 

Аванс 3 564 000 руб., финансирование 12 377 026,80 руб., плата за финансирование по ставке 10,39% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 15.04.2019, реализован по договору от 07.05.2019 по цене 3 296 970,90 руб.

Период пользования финансированием 1707 дн. с 04.09.2014 по 07.05.2019, плата за пользование финансированием 6 012 597,69 руб.

Расходы на хранение 6 660 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 132 768,06 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 16 043 848,83 руб.

Предоставление лизингополучателя 19 340 819,73 руб. (16 043 848,83+ 3 296 970,90), лизингодателя 18 529 052,55 руб. (12 377 026,80 + 6 012 597,69 + 6 660 + 132 768,06), сальдо 811 767,18 руб. в пользу лизингополучателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам суд удовлетворил в указанной части.

Требования по встречному иску суд удовлетворил в полном объеме, так как долг по взаиморасчетам по договору от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-246898/21-53-1798.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение величины возврата финансирования доказательства – отчеты об оценке, суд принял возврат финансирования в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, лизингополучатель представил отчет от 30.11.2021 № 84/10-21 об оценке, выполненной ООО «Куратор» согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 7 973 700 руб.  

Оценка выполнена затратным подходом, путем уменьшения цены объекта оценки 22 782 121 руб. на величину износа 65%.

Суд пришел к выводу, что затратный подход не учитывает фактическое состояние предмета лизинга, а также соотношение спроса и предложение, которое и определяет стоимость продажи на вторичном рынке, кроме того, цена объекта не соответствует фактической, которая подтверждается платежными поручениями от 04.09.2014 № 890249 на 11 118 030,84 руб., от 23.09.2014 № 12627 на 4 822 995,96 руб.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете от 22.04.2019 № 183Ю-1/04/19 об оценке, выполненной ООО «Аверта групп». 

Из отчета следует, что оборудование находится в неработоспособном состоянии, передвижение установки происходит не с пульта дистанционно, как это предусмотрено, а в ручном режиме через кабель, не работает монитор, отображающий параметры установки, не работает автономная система обогрева двигателя, сломан узел включения установки, сломаны диски сцепления в кол-ве трех штук, сломана вилка выжимного подшипника сцепления, данный узел не ремонтируется, а монтируется в сборе, изношены ролики транспортерной ленты, требуют замены. Повреждения подтверждены материалами фотофиксации.

Таким образом, лизингодатель не проявлял неразумного или неосмотрительного поведения при реализации предмета лизинга, реализовав оборудование с учетом результатов оценки по цене, наиболее возможно высокой при указанных обстоятельствах.  

По указанной причине ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Предложение реализовать предмет лизинга ООО «МСК» поступило лизингодателю после реализации предмета лизинга, кроме того, указанная организация направила предложение лизингополучателю, а не лизингодателю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 N Ф05-32253/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с оценкой доказательств: отчетов об оценке рыночной стоимости, данной судом первой инстанции, не согласился с оценкой разумности поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, и указал, что поскольку имелись отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга существенным образом отличалась, суду надлежало определить сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости предмета лизинга, определенных судом в установленном порядке.

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, или предложенными ими экспертами, суд назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных сторонами: эксперта АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО2, предложенного лизингополучателем, и эксперта ООО «Аудиторская группа 2К» ФИО3, предложенного лизингодателем. Организацию взаимодействия, координацию работы комиссии, подготовку заключения, согласования, подписания и направления в суд, суд возложил на эксперта ФИО3

Эксперт ФИО2 заключение в суд не направил. Из письма эксперта ФИО3 следует, что обращения от 25.03.2024, от 28.03.2024, от 18.04.2024 о предоставлении результатов оценки, оставлены без ответа. 

Согласно заключению ФИО3, рыночная стоимость предмета лизинга составляла 3 510 000 руб. на дату изъятия.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Аверта групп», на основании которого лизингодатель реализовал предмет лизинга, рыночная стоимость составляла 3 578 000 руб., предмет лизинга продан за 3 296 970,90 руб. 

Таким образом, результаты оценок совпадают, а цена реализации несущественно различается с ценой оценки (6%), в связи с чем суд повторно применяет в расчете возврат финансирования по цене реализации.

В результате повторного рассмотрения дела оснований для изменения результата расчета сальдо суд не установил, финансовый результат исполнения договора от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 составляет долг лизингодателя в размере 811 767,18 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам суд удовлетворяет в указанной части.

Требования по встречному иску суд удовлетворяет в полном объеме по основаниям, указанным при первом рассмотрении дела.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) в пользу акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» 811 767 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) 56 312 (пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) руб. в возмещение судебных издержек. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) 23 778 179 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 23 коп. долга, 141 891 (сто сорок одну тысячу восемьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, взыскать с акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) 23 164 615 (двадцать три  миллиона сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 40 516 (сорок тысяч пятьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины.

Возвратить ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) из федерального бюджета 50 356 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 5828725.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.