ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-11282/2021

г. Самара

06 марта 2025 года

11АП-452/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО ТД «Дан Трейд» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Актом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Актом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) АО «Актом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №67 от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дан-Трейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

11.09.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Актом» на оплату услуг представителя в размере 376 666,66 рублей.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ТД «Дан Трейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 376 666,66 рублей.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Хр.Хансен» расходы на оплату услуг представителя в размере 166 666,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 189 166,68 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов Акционерного общества «Актом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве. Взысканыы с ООО ТД «Дан Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 189 166,68 рублей. Взысканы с ООО «Хр.Хансен»(ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666, 68 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Дан Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2025 г. на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 февраля 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Торговый дом «Дан Трейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-11282/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А72-11282/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А72-11282/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Следовательно, 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 03.12.2024.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась 10.09.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр», то есть в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась бывшим директором должника, контролирующим должника лицом, одним из ответчиков в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, который был инициирован конкурсным управляющим АО «Актом» ФИО2 и заявителем по делу о банкротстве - кредитором ООО «Дан-Трейд».

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Дан-Трейд» обращались с отдельными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, оба заявителя в качестве ответчика указывали ФИО1 как бывшего генерального директора должника.

В суд апелляционной инстанции были поданы три апелляционные жалобы: конкурсным управляющим, ООО «Дан-Трейд» и кредитором ООО «Хр.Хансен».

В суд кассационной инстанции были поданы три кассационные жалобы: конкурсным управляющим, ООО «Дан-Трейд» и кредитором ООО «Хр.Хансен».

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-11282-10/2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 919 999,98 рублей. Заявителю были оказаны следующие услуги представителем:

1. Расходы на представление интересов в суде первой инстанции:

1) Ознакомление с материалами дела, анализ представленных сторонами письменных доказательств – ежемесячно;

2) Подготовка и подача в суд отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

3) Участие в судебном заседании от 02 октября 2023 года;

4) Подготовка и подача в суд письменных пояснений относительно непередачи документов;

5) Участие в судебном заседании от 09 ноября 2023 года;

6) Участие в судебном заседании от 05 декабря 2023 года;

7) Подготовка и подача в суд отчета о движении товара, закупленного у ООО «Хр.Хансен» за 2019 год;

8) Участие в судебном заседании от 16 января 2024 года;

9) Участие в судебном заседании от 12 февраля 2024 года;

10) Подготовка и подача в суд дополнений к отзыву с учетом пояснений, данных в судебном заседании;

11) Участие в судебном заседании от 14 февраля 2024 года;

12) Участие в судебном заседании от 04 марта 2024 года дела в электронном виде – не более 1 раза в месяц; Участие в судебных заседаниях в АС Ульяновской области в рамках спора, указанного в предмете договора – не более 2 заседаний в месяц.

Таким образом, абонентское обслуживание ФИО1 в ООО «Департамент правовых услуг» осуществлялось с октября 2023 года по март 2024 года, в общей сложности – 6 месяцев. За указанный период ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей.

2. Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

1) Проанализированы три апелляционных жалобы, поступивших на определение Арбитражного суда Ульяновской области, исследованы изложенные в них доводы.

2) Произведен повторный анализ материалов дела для формирования позиции по делу, поскольку на данном этапе у представителя появилось два новых доверителя, по каждому из которых были заявлены самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

3) Подготовлен отзыв на все поступившие апелляционные жалобы, в котором была подробно изложена позиция всех троих доверителей.

4) Принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Фактические расходы на представление интересов каждого из доверителей в отдельности составили 83 333,33 рубля (=250 000/3).

3. Расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

1)  Проанализированы три кассационных жалобы, поступивших на определение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, исследованы изложенные в них доводы.

2) Произведен повторный анализ материалов дела для формирования позиции по делу.

3) Подготовлен отзыв на все поступившие кассационные жалобы, в котором была подробно изложена позиция всех троих доверителей.

4) Принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.

Фактические расходы на представление интересов каждого из доверителей в отдельности составили 83 333,33 рубля (=250 000/3).

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявитель полагает подлежащими распределению на должника и ООО «Дан-Трейд» в равных долях (420 000 руб.: 2 = по 210 000 руб. с каждого), с учетом фактического процессуального поведения в суде первой инстанции каждого из них.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанций заявитель полагает подлежащими распределению на заявителей апелляционных и кассационных жалоб также в равных долях (500 000 руб.: 3 = по 166 666, 67  руб. с каждого), с учетом фактического процессуального поведения в суде первой инстанции каждого из них.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в обоснование размера расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 02/А/13 от 29.09.2023, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Департамент правовых услуг» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию абонента оказывать комплекс юридических услуг по представлению интересов абонента посредством ВКС в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу привлечения абонента к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-11282-10/2021 в объеме, определенном Сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: - Составление необходимых документов в рамках спора, указанного в предмете договора – не более 2 документов в месяц; - Ознакомление с материалами гражданского дела в электронном виде – не более 1 раза в месяц; - Участие в судебных заседаниях в АС Ульяновской области в рамках спора, указанного в предмете договора – не более 2 заседаний в месяц. На основании п. 4.1 Договора стоимость юридического обслуживания составляет 70 000 рублей в месяц.

- договор об оказании юридических услуг №10822/П/13 от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Департамент правовых услуг» (Исполнитель), предметом которого являлось предоставление интересов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции по вопросу привлечения абонента к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-11282-10/2021. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг №11131/П/13 от 12.07.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Департамент правовых услуг» (Исполнитель), предметом которого являлось предоставление интересов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суде кассационной инстанции по вопросу привлечения абонента к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-11282-10/2021. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

- копии чеков об оплате по договору №02/А/13 от 29.9.2023 на сумму 420 000 рублей.

- копия чека об оплате по договору № 10822/П/13 от 04.04.2024 в размере 250 000 рублей.

- копия чека об оплате по договору № 11131/П/13 от 12.07.2024 в размере 150 000 рублей.

- - копия чека об оплате по договору № 11131/П/13 от 12.07.2024 в размере 100 000 рублей.

- отчет экспертной группы VETA о среднерыночной стоимости участия в суде первой  инстанции.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против требований ФИО1 конкурный управляющий и ООО «Дан-Трейд» указывают на их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ООО «Дан-Трейд», по своей сути поддерживая свои возражения, заявленные в суде первой инстанции, в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылается на то, что принятые во внимание арбитражным судом ставки стоимости услуг адвокатов Ульяновской области не применимы, поскольку повышенная стоимость услуг адвокатов определяется их квалификацией и высоким уровнем знаний, опытом, этическими требованиями и ответственностью, установленной законодательством об адвокатуре, а в данном случае услуги были оказаны юристами ООО «Департамент правовых услуг», тогда как стоимость услуг юристов в отличие от адвокатов значительно ниже. При этом, по мнению ООО «Дан-Трейд», определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции необоснованно отнес спор к категории сложных и применил повышающий коэффициент. Заявитель считает, что к рассматриваемому спору применима стоимость юридических услуг, представленная в заключении экспертной группы «Veta» по Самарской области, как соседней с Ульяновской областью и входящей в Приволжский федеральный округ, согласно которому стоимость оказания юридических услуг значительно ниже, чем были заявлены ответчиком и приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 № Ф06-36526/2018 по делу № А65-31494/2017).

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО Торговый дом «Дан Трейд» (поданного в интересах конкурсной массы) о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, понесенные ФИО1 при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на должника – АО «Актом», Торговый дом «Дан Трейд» и ООО «Хр. Хансен».

В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать за расходы на представление интересов в суде первой инстанции:

1) Ознакомление с материалами дела, анализ представленных сторонами письменных доказательств – ежемесячно;

2) Подготовка и подача в суд отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

3) Участие в судебном заседании от 02 октября 2023 года;

4) Подготовка и подача в суд письменных пояснений относительно непередачи документов;

5) Участие в судебном заседании от 09 ноября 2023 года;

6) Участие в судебном заседании от 05 декабря 2023 года;

7) Подготовка и подача в суд отчета о движении товара, закупленного у ООО «Хр.Хансен» за 2019 год;

8) Участие в судебном заседании от 16 января 2024 года;

9) Участие в судебном заседании от 12 февраля 2024 года;

10) Подготовка и подача в суд дополнений к отзыву с учетом пояснений, данных в судебном заседании;

11) Участие в судебном заседании от 14 февраля 2024 года;

12) Участие в судебном заседании от 04 марта 2024 года. дела в электронном виде – не более 1 раза в месяц; Участие в судебных заседаниях в АС Ульяновской области в рамках спора, указанного в предмете договора – не более 2 заседаний в месяц.

ИТОГО за 6 месяцев – 420  000 рублей.

Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

1). Проанализированы три апелляционных жалобы, поступивших на определение Арбитражного суда Ульяновской области, исследованы изложенные в них доводы.

2). Произведен повторный анализ материалов дела для формирования позиции по делу, поскольку на данном этапе у представителя появилось два новых доверителя, по каждому из которых были заявлены самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

3). Подготовлен отзыв на все поступившие апелляционные жалобы, в котором была подробно изложена позиция всех троих доверителей.

4). Принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Фактические расходы на представление интересов каждого из доверителей в отдельности составили 83 333,33 рубля (=250 000/3).

3.Расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

1). Проанализированы три кассационных жалобы, поступивших на определение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, исследованы изложенные в них доводы.

2). Произведен повторный анализ материалов дела для формирования позиции по делу.

3). Подготовлен отзыв на все поступившие кассационные жалобы, в котором была подробно изложена позиция всех троих доверителей.

4). Принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.

Фактические расходы на представление интересов каждого из доверителей в отдельности составили 83 333,33 рубля (=250 000/3).

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями утвержденными решением Совета АПУО 28.02.2022, действующими в соответствующий период, установлены следующие минимальные ставки оплаты за участие при рассмотрении дел в арбитражных судах:

за консультации

от 6 000 рублей 

за работу с документами доверителя

от 12 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 17 000 рублей

за участие в судебном заседании

от  17 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее  22 000 рублей

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее  22 000 рублей для ИП,

за составление надзорной жалобы

не менее  22 000 рублей для ИП,

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредиторами заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 по делу № А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Таким образом, в данном случае ознакомление с материалами дела, анализ представленных сторонами письменных доказательств, изучение документов заказчика, судебной практики в силу указанных разъяснений не являются действиями прямо связанными с рассмотрением спора в суде.

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, анализом представленных сторонами письменных доказательств, анализом апелляционных и кассационных жалоб, повторным анализом материалов дела) не подлежат взысканию отдельно в составе судебных расходов.

При этом, признавая разумными расходы на оказание услуг по подготовке и предоставлению отзыва на заявления конкурсного управляющего и ООО«Дан-Трейд» в размере 50 000 руб. (02.10.2023 (л.д.93 т.8)) суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи минимальный размер оплаты услуги за составление отзыва – 17 000 руб.

В рассматриваемом случае отзыв, представленный представителем ФИО1, содержал в себе консолидированную позицию ответчика по всем доводам истцов, сформированную за длительный (более года) период рассмотрения настоящего спора, значительный по объему (17 страниц). Данный отзыв содержал мотивированные возражения относительно трех оснований привлечения к субсидиарной ответственности: неподача заявления должника о банкротстве, непередача документов, совершение действий, причинивших вред интересам кредиторов. При этом, действующим законодательством предусмотрен ряд презумпций, действующих против бывшего руководителя должника в производстве по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, и переносящих бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика, что предполагает более высокие требования к процессуальному поведению ответчика в данной категории споров. Отзыв содержал мотивированные подробные возражения по каждому основанию. К отзыву приложен значительный пакет подтверждающих документов.

Кроме того, определяя разумную стоимость подготовки и предоставления отзыва, судом правомерно учтена сложность самой категории спора – о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных, связаны со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, возможность самостоятельной защиты в которых практически исключена.

Вопреки доводам ООО ТД «Дан Трейд», при оценке сложности дела для целей определения разумности расходов на представителя в арбитражных судах суд первой инстанции руководствовался информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, отнесены к категории особо сложных дел с наивысшим коэффициентом сложности - 2.

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему спору относилось к категории особо сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку отзыва.

Субъективное мнение ООО ТД «Дан Трейд» о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения об оказании юридической помощи, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Обстоятельства конкретного спора, с учетом длительности судебного разбирательства и количества судебных инстанций не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителя.

Из содержания отзыва следует, что представителем исследовано большое количество письменных доказательств, бухгалтерской документации, расчетов. При этом, по каждому основанию представлена самостоятельная позиция.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о разумности подлежащей возмещению стоимости услуг по составлению отзыва от 02.10.2023 в размере 50 000 руб.

Признавая разумными расходы на оказание услуг по представлению подробных и мотивированных пояснений относительно передачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему в опровержение доводов о ее непередаче (л.д.101, т.9) в размере 40 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные пояснения содержали мотивированное опровержение по каждой позиции непереданных (переданных) документов, указанных в своем заявлении истцами с подробным нормативно-правовым обоснованием.

Признавая обоснованными расходы на оказание услуг по подаче двух ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств (л.д.107,109 т.9) в размере 10 000 руб. суд правомерно исходил из того, что данная сумма является разумной и подлежащей возмещению, с учетом минимальных ставок оплаты аналогичных услуг и сложности настоящей категории спора.

Признавая разумными расходы на оказание услуг по подаче ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения спора о прекращении исполнительного производства по делу об истребовании имущества и документации должника у ФИО1 и обособленного спора об оспаривании сделки должника(л.д.117 т.10) в размере 10 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данное ходатайство содержало мотивированные доводы о взаимосвязанности споров, нормативно-правовое обоснование.

Признавая разумными расходы на оказание услуг по представлению дополнения к отзыву в размере 30 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что оно содержало подробный анализ причин банкротства АО «Актом», развернутые пояснения ответчика о дате объективного банкротств должника, анализ судебной практики по аналогичным спорам.

Также, представитель ФИО1 принимал участие в следующих заседаниях суда первой инстанции:

02.10.2023 – 25  000 руб.

09.11.2023 – 25 000 руб.

05.12.2023 – 25 000 руб.

16.01.2024 – 25 000 руб.

14.02.2024 (перерыв) - 21.02.2024 (перерыв) - 04.03.2024 – 25 000 руб. (одно заседание).

Принимая во внимание, что рассматриваемая категория споров является сложной, в отношении ответчика заявлено несколько оснований для привлечения к ответственности, размер предъявленных требований являлся значительным, а так же учитывая значительное количество ответчиков (более 10), к которым предъявлены схожие требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 125 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обосновано было учтено, что минимальная оплата за аналогичные услуги (участие представителя в судебном заседании) составляет 22 000 руб.

При этом, для подготовки к участию в заседании требовался анализ хозяйственной деятельности компании, экономических операций, бухгалтерской отчетности, а также выполнение сложных расчетов по движению товара и анализу финансовых потоков.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

То обстоятельство, что при участии в апелляционной инстанции представитель принимал участие онлайн не может быть принято во внимание, поскольку при обращении с заявлением о распределении судебных издержек ответчик не заявлял о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, при этом стоимость услуг за участие в судебном заседании соответствует среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в общей сложности составляет 265 000 руб., исходя из следующего:

Расходы в суде первой инстанции:

- составление отзыва 02.10.2023 – 50 000 рублей 

- участие в судебном заседании 02.10.2023 – 25 000 рублей;

- составления пояснений 09.11.2023 – 40 000 рублей + 2 ходатайства – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.11.2023 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.11.2023 – 25 000 рублей;

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 16.01.2024 – 10 000 рублей.

- участие в судебном заседании 16.01.2024 – 25 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву 14.02.2024 – 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.02.2024, 21.02.2024, 04.03.2024 (одно судебное заседание) - 25 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего и ООО «Дан-Трейд», то лицами, обязанными возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, являются должник - АО «Актом» и кредитор ООО«Дан-Трейд».

Как разъяснено в п. 18 Постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Помимо этого, согласно п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было конкурсным управляющим и кредитором.

В отношении ФИО1 оба заявителя указывали аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на протяжении всего периода рассмотрения спора конкурсный управляющий и кредитор ООО «Дан-Трейд» придерживались одинаковой позиции по отношению к ФИО1 Представители кредитора ООО «Дан-Трейд» и конкурсный управляющий принимали участие во всех заседаниях и занимали консолидированную аналогичную позицию по отношению к ФИО1 и основаниям для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Также как конкурсный управляющий, так и представители ООО «Дан-Трейд» неоднократно представляли возражения на доводы ФИО1

Таким образом, учитывая, что степень процессуального участия конкурсного управляющего и кредитора ООО «Дан-Трейд» в суде первой инстанции по отношению к ответчику ФИО1 была равной, то расходы в размере 265 000 рублей подлежат отнесения на должника и ООО «Дан Трейд» в равных долях по 132 500 руб. на каждого.

Относительно расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №10822/П/13 от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Департамент правовых услуг» (Исполнитель), предметом которого являлось предоставление интересов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции по вопросу привлечения абонента к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-11282-10/2021, стоимость услуг составила 250 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции было подано три апелляционные жалобы от конкурсного управляющего; ООО «Дан-Трейд»; ООО «ХР. Хансен».

Указанные апелляционные жалобы содержали доводы относительно необоснованного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 Интересы данных субсидиарных ответчиков представлялись по договору об оказании юридических услуг № 10822/П/13 от 04.04.2024 в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на три апелляционные жалобы (л.д.108 т.17), который содержал доводы в опровержении позиции конкурсного управляющего, ООО «Дан-Трейд» и ООО «Хр. Хансен».

Признавая разумными расходы на услуги по составлению и направлению данного отзыва в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отзыв содержал опровержение позиции по трем апелляционным жалобам в отношении трех лиц (ФИО1, ФИО4, ФИО3), а так же принято во внимание особая сложность настоящей категории дела, множественность основания для привлечения этих лиц к ответственности, значительный объем отзыва (13 стр.), наличие в отзыве мотивированного обоснования позиции со ссылками на судебную практику.

По указанным ранее основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов за участие в одном судебном заседании в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции в общей сложности составляет 85 000 руб.

Относительно расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в суд кассационной инстанции было подано три апелляционные жалобы от конкурсного управляющего; ООО «Дан-Трейд»; ООО «ХР. Хансен».

Указанные кассационные жалобы содержали доводы относительно необоснованного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3

Интересы данных субсидиарных ответчиков представлялись по договору об оказании юридических услуг № 11131/П/13 от 12.07.2024 в суде кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции представлено два отзыва на три кассационные жалобы (один отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Дан-Трейд» и один отзыв на кассационную жалобу ООО «Хр. Хансен», л.д.227, 233 т.19), которые содержали доводы в опровержении позиции конкурсного управляющего, ООО «Дан-Трейд» и ООО«Хр. Хансен».

Признавая разумными расходы на услуги по составлению и направлению данного отзыва в размере по 30 000 руб. за каждый отзыв, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отзывы содержали опровержение позиции по трем апелляционным жалобам в отношении трех лиц (ФИО1, ФИО4, ФИО3), а так же принято во внимание особая сложность настоящей категории дела, множественность основания для привлечения этих лиц к ответственности, значительный объем отзыва (13 стр.), наличие в отзыве мотивированного обоснования позиции со ссылками на судебную практику. При этом, принято во внимание, что доводы апелляционной и кассационной жалоб были аналогичны.

По указанным ранее основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о разумности расходов за участие в одном судебном заседании в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в суде кассационной инстанции в общей сложности составляет 85 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций возникли у ФИО1 в связи с подачей тремя заявителями – конкурсным управляющим, ООО «Дан-Трейд» и ООО«Хр. Хансен» апелляционных и кассационных жалоб. В апелляционных и кассационных жалобах данных заявителей содержались доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3

Распределяя расходы между заявителями, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции суд должен учитывать обстоятельства процессуальной активности каждого заявителя. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2024 по делу №А72-141/2018.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 все три подавали отдельные апелляционные и кассационные жалобы, заявителя указывали аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалобы конкурсный управляющий, кредитор ООО «Дан-Трейд» и кредитор «Хр. Хансен» придерживались одинаковой позиции по отношению к ФИО1, ФИО4, ФИО3 Представители кредитора ООО «Дан-Трейд», кредитора «Хр. Хансен» и конкурсный управляющий принимали участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и занимали консолидированную аналогичную позицию по отношению к ФИО1, ФИО4, ФИО3 и основаниям для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку степень процессуального участия конкурсного управляющего, кредитора ООО «Хр.Хансен» и кредитора ООО «Дан-Трейд» в суде апелляционной и кассационной инстанций по отношению к ответчику ФИО1, ФИО4, ФИО3 была равной, то расходы в размере 170 000 рублей подлежат отнесения на должника, ООО «Дан Трейд» и ООО «Хр Хансен» в равных долях по 56 666 руб. 68 коп. на каждого.

В общей сложности на должника подлежат отнесению расходы в размере 189 166 руб. 68 коп. (первая, апелляционная и кассационная инстанция), на ООО«Дан-Трейд» 189 166,68 рублей (первая, апелляционная и кассационная инстанция), на ООО«Хр. Хансен» 56 666, 68 рублей. (апелляционная и кассационная инстанция).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, признав обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов АО «Актом» в порядке пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 189 166,68 рублей; взыскав с ООО ТД «Дан Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 189 166,68 рублей и взыскав с ООО «Хр.Хансен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666, 68 рублей.

Судебные расходы в сумме 189 166,68 рублей подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам ООО ТД «Дан Трейд» представленное «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Самарской области в 2023 году» не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются универсальными, а кроме того, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.

По аналогичным основаниям исследование оценочной компании «Veta» стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Более того, указанные в исследовании оценочной компании «Veta» ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов, исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционной коллегией судей не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года по делу №А72-11282/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года по делу №А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова