Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224342/18-17-2503

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес: 614015, 

<

...>)

к 1) Заместителю начальника ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве (129090, 

<

...>), 2) УФССП России по г.Москве (адрес: 125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Брайс-Групп» (адрес: 109240, 

<

...>)

об отмене постановления от 22.05.2018г. об отказе в предоставлении информации по исполнительному производству № 23383/15/77019-ИП, о возложении обязанности

при участии: от заявителя: не явился - извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 29.01.2018 года №б/н удостоверение №481500 от 07.11.2017 года, от УФССП: неявка, извещено, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3  от 22.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушает права и интересы Общества как взыскателя в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо направило отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражает.

УФССП России по г.Москве и ООО «Брайс-Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» просит суд восстановить пропущенный срок в связи с тем, что о нарушенном праве узнал только 11.09.2018г., когда получил постановление от 22.05.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС№004281460 (выдан Арбитражным судом Пермского края 11.09.2015г.) 02.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство 23383/15/77019-ИП о взыскании с ООО «Брайс-Групп» (ИНН 

<

***>) задолженности по недействительной сделке 14750000,00 рублей и возмещении госпошлины 1430,00 рублей в пользу ООО «Пермгазэнергосервис». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23383/15/77019-ИП направлено в адрес взыскателя 01.02.2016 и получено им 08.02.2016г. 

УФССП России 27.01.2016г. исполнительное производство 23383/15/77019-ИП было окончено на основании с. 46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве). При окончании исполнительного производства по данному основанию, исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя с постановлением об окончании и актом о невозможности взыскания (ст. 46 закон об исполнительном производстве).  

ООО «Пермгазэнергосервис» 24.04.2018г. направило запрос о предоставлении информации и документов по исполнительному производству 23383/15/77019-ИП. Запрос получен ОСП по ЦАО №3 27.04.2018г. 

Заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 22.05.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в предоставлении информации по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено, о чем заявителю известно, поэтому все стадии исполнительного производства завершены.

При этом старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила утрата исполнительного листа, который заявитель просил ему направить.

Таким образом, старший судебный пристав не имел возможности по объективным причинам удовлетворить ходатайство заявителя.

Кроме того, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 004281460 в связи с его утратой.

Общество не лишено возможности обратиться в УФССП России по г. Москве и ознакомится с материалами оконченного исполнительного производства и снять фотокопии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3  от 22.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова