Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6474/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федфиш»

на решение от 13.10.2023

по делу № А73-9717/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федфиш» 

о взыскании 877426,80 рубля,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федфиш» (далее – ООО «Федфиш») о взыскании 838 796,22 рубля задолженности за недопоставленный товар, 38630,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 05.09.2023, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Федфиш» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.10.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ответчика не направил копию искового заявления; судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило возможности ООО «Федфиш» участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Федфиш» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) счет-договора от 28.12.2022 № 12/2-28, Поставщик обязался поставить покупателю товар (Рыбу - горбушу БГ, горбушу ПСГ, минтай (БГ 30*), сельдь HP (круп.), голец HP кижуч, терпуг круп., филе минтая, камбала ЖП БГ (круп.), кета ПСГ) в количестве 6500 кг на общую сумму 1394027 рублей.

В силу пункта 7 счет-договора поставщик обязался доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 30 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Истец платежным поручением от 29.12.2022 № 162792 произвел оплату товара на общую сумму 1394027 рубля, вместе с тем товар поставлен в количестве 3600 кг на сумму 555230,78 рубля.

Претензией от 03.03.2023 № 6 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплату за недопоставленный товар, а также уплатить штрафные санкции.

Письмом от 14.03.2023 ООО «Федфиш» предложило покупателю заменить поставляемую продукцию на иной вид товара, имеющийся в наличии у ответчика.

Истец повторной претензией от 29.03.2023 отклонил предложение Поставщика, просил произвести возврат уплаченных денежных средств за вычетом поставленного товара.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения ООО «Фортуна» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки части товара на сумму 555230,78 рубля подтверждается ветеринарными свидетельствами, и не оспаривается сторонами, в этой связи судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Федфиш» задолженности за не поставленный товар на сумму 838796,22 рубля. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтверждённого факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Федфиш» штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 38630,58 рубля за период с 10.02.2023 по 05.09.2023, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направлял ответчику копию искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащая представленным в материалы дела доказательствам (л.д.70-71), а именно: почтовой квитанцией от 05.06.2023, отчетом об отслеживании (РПО 67000083135724), описью вложения отправления.

При этом ответчик знакомился с материалами дела в электронном виде, что подтверждается соответствующими ходатайствами от 20.07.2023 (л.д.49-50) и от 04.07.2023 (л.д.62-63), предоставлял свои возражения от 21.07.2023, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в этой связи оснований полагать о нарушенном процессуальном праве ответчика о равноправии сторон при судебном разбирательстве, не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая надлежащие извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, вопрос об его удовлетворении находился на рассмотрении суда первой инстанции.

Также необходимо учитывать, что по ходатайству ООО «Федфиш» от 11.09.2023 определением суда от 13.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 03.10.2023 для примирительных процедур, в этой связи оснований для повторного отложения разбирательства по ходатайству от 03.10.2023 у суда не имелось, учитывая, что податель ходатайства не обосновал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании, совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства должны представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения спора), учитывая, что последний имел возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн сервиса, заявив соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2023 по делу № А73-9717/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

               И.Е. Пичинина

                     Л.В. Самар