АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1700/2023

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А17-1700/2023 

по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последняя обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля FORD FOCUS, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что у должника имеется заболевание, требующее постоянных визитов в медицинские учреждения,  прохождения реабилитаций, посещения бюро медико-социальной экспертизы для подтверждения инвалидности. Транспортное средство необходимо должнику, проживающему в сельской местности, для поездок в город Иваново, и получения доступа к медицинскому обслуживанию.

Суды не учли, что сыну должника также установлена инвалидность с детства и он нуждается в медицинском обслуживании.

Кроме того, помимо спорного транспортного средства в конкурсную массу включен иной автомобиль, который реализован на торгах за 194 350 рублей, ФИО1 трудоустроена, получает официальную заработную плату и пенсию по инвалидности, которые направляются на расчеты с кредиторами. 

Судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что спорное транспортное средство приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.05.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

По результатам инвентаризации имущества финансовый управляющий включил в конкурсную массу транспортные средства –  легковой автомобиль FORD FOCUS 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет: серо-бежевый, а также легковой автомобиль KIA CARENS, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер, А591СХ37, цвет: светло-серый.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.08.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств должника, установил начальную цену продажи автомобиля  KIA CARENS в размере 430 000 рублей, автомобиля FORD FOCUS – 373 000 рублей. 

Автомобиль KIA CARENS (лот № 1) реализован по результатам торгов за 194 350 рублей ФИО3, который также признан победителем торгов по лоту № 2 (автомобиль FORD FOCUS), однако впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, возникших по вопросу дальнейшей продажи автомобиля FORD FOCUS. 

Суд первой инстанции определением от 17.06.2024 разрешил разногласия, внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ФИО1, указав, что автомобиль FORD FOCUS необходим ей для обеспечения возможности посещать медицинские учреждения, обратилась в арбитражный суд с заявлением об его исключении из конкурсной массы.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость должника в транспортном средстве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В десятом абзаце части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Вместе с тем положения указанной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник не подтвердил нуждаемость в специально оборудованном транспортном средстве, как и то, что автомобиль FORD FOCUS является транспортным средством, специально оборудованным для передвижения инвалидов.

Суды исходили из того, что ФИО1  на период с 01.12.2023 по 01.12.2024 установлена вторая группа инвалидности, причина – «общее заболевание». Доказательств того, что характер заболевания должника исключает или существенно затрудняет использование общественного транспорта, материалы дела не содержат. 

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что автомобиль необходим ему по причинам, обусловленным его инвалидностью. Удаленность места проживания должника от медицинских организаций, которые периодически он должен посещать, сама по себе такой причиной не является. 

Суды учли, что исходя из протокола медицинского осмотра с 24.05.2023 проведение повторного осмотра ФИО4 рекомендовано через 3 – 6 месяцев, переосвидетельствование инвалидов (с посещением Федерального бюро медицинских освидетельствований) осуществляется один раз в год.

На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что должник не подтвердил наличие у него постоянной потребности в использовании транспортного средства для посещения медицинского учреждения в городе Иваново.  

Аргумент должника о том, что суды не приняли во внимание наличие у нее ребенка-инвалида, отклонен окружным судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не представила каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость её ребенка в использовании транспортного средства, а обосновала свою позицию исключительно справкой об установлении ФИО5 третьей группы инвалидности. 

Вместе с тем, сам по себе факт установления должнику и её сыну инвалидности не свидетельствует безусловно о наличии обстоятельств, связанных с ограничением возможности передвижения, и, соответственно, об их нуждаемости в использовании транспортного средства.  

Довод ФИО4 о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что требования кредиторов были частично погашены за счет реализации второго автомобиля должника и продолжают погашаться за счет заработной платы и пенсии ФИО1, не исключает необходимости реализации автомобиля FORD FOCUS. 

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2024, представленного в материалы электронного дела финансовым управляющим, усматривается, что суммарный размер требований кредиторов составляет 861 247 рублей 39 копеек, из которых погашено 145 291 рубль 64 копейки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А17-1700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева