АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9529/2016  

09 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А79-9529/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация 

Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 21 695 554 рублей 67 копеек, 

и встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик  «Ипотечная корпорация Чувашской Республики к обществу с ограниченной  

ответственностью «Регионстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление  Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики», общество с  

ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Казанский посад», индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Энерготехсервис», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная  корпорация Чувашской Республики» (далее – Застройщик) о взыскании 21 070 013 рублей  08 копеек экономии, 2 637 326 рублей 36 копеек долга за выполненные работы, 3 297 506  рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.09.2016 по 30.06.2018.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Застройщика, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости  выполненных работ по договору подряда от 18.08.2014 № 389 на величину стоимости  некачественных работ и взыскании 26 070 637 рублей 98 копеек неосновательного  обогащения, взыскании государственной пошлины и расходов по экспертизе, 14 000 000  рублей неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств  платежными поручениями в рамках исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектурно-градостроительное управление Администрации города  Новочебоксарска Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Казанский посад»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство юстиции  и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной  ответственностью «Технический центр «Редикон», общество с ограниченной  ответственностью «НПП «Энерготехсервис».  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные  исковые требования удовлетворены: суд уменьшил стоимость выполненных работ по  договору от 18.08.2014 № 348 на 26 070 637 рублей 98 копеек; взыскал с Общества в  пользу Застройщика 40 070 637 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 400 209  рублей расходов на экспертизу, 128 502 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами эксперта, считает,  что экспертное заключение содержит противоречия.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Застройщик в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик) и  Застройщик (заказчик) 18.08.2014 заключили договор подряда № 348 на выполнение работ  по строительству двух 144-х квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном  исполнении, расположенных по ул. 30-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (поз.1 и поз.2), по  проектной документации, утвержденной заказчиком.  

В последующем к договору подписаны дополнительные соглашения № 1,2,3,4,5,6 с  корректировкой объемов и стоимости работ.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объектов определена  сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и  составляет 468 377 144 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора договорная цена включает в себя стоимость  работ и услуг, выполняемых в целях реализации заключенного договора. Указанная в  пункте 2.1. договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ утвержденного  заказчиком проекта является окончательной (твердой) (пункт 2.3. договора).  

Между сторонами 09.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 5 к  договору от 18.08.2014 № 348.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению  дополнить договор генподряда от 18.08.2014 № 348 пунктом 11.12 следующего  содержания: «Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит  уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и  предъявлении ее после предоставления Заказчику всех актов выполненных работ по  построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего договора, но не  позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата  генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий  45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию». Работы по указанному  договору истцом выполнены на сумму 446 681 589 рублей 33 копейки, что подтверждается  актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3. Выполненные работы на указанную сумму ответчиком оплачены.  

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) от  22.12.2015 № 21-24-15-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 2) от  03.08.2016 № 21-24-26-2014.  

Заказчику 24.08.2016 повторно направлены для рассмотрения и последующей  оплаты подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму 21 695 554 рубля 67 копеек, счет-фактура от 23.08.2016   № 187, счет на оплату от 23.08.2016 № 156. Согласно справке о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате  строительства, составила 21 695 554 рубля 67 копеек, которую Общество просит взыскать  с Застройщика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ,  выплате экономии генподрядчик обратился с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение  суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания 107 220 рублей  59 копеек прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части и его принятия  судом; иск удовлетворен в части взыскания 21 070 013 рублей 08 копеек долга, 178 022  рублей расходов по экспертизе, 2928 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в остальной  части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за  рассмотрение иска с Заказчика в размере 127 799 рублей, с Общества 3143 рубля.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Определением от 13.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу № А79-9529/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019,  28.02.2019 объединены дела № А79-3063/2018, № А79-7422/2018, № А79-1456/2018.  

В рамках дела № А79-3063/2018 определением от 21.06.2018 по делу была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5.  В суд 03.09.2018 поступило заключение эксперта от 26.06.2018 № Э/18-014.  

Определением от 08.02.2017 производство по делу приостанавливалось ввиду  назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО6. В арбитражный суд представлено заключение эксперта от  11.05.2017 № 7-02/2017.  

Определением от 24.04.2019 производство по делу приостанавливалось ввиду  назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО7. В арбитражный суд 13.01.2021 представлено экспертное заключение  

 № 94-42А/21. 

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ  и примененных материалов, исходя из согласованных сторонами единичных расценок по  договору, локальных смет, являющихся приложением к договору подряда (с учетом  дополнительных соглашений), составляет 329 701 647 рублей.  

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено ввиду  назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФИО8.  

В арбитражный суд 15.11.2022 поступило экспертное заключение № ССТЭ-А34/22.  

Определением суда от 06.04.2023 эксперту ФИО8 поручено  произвести осмотр объектов экспертизы, подготовить экспертное заключение.  

В арбитражный суд 03.07.2023поступило дополнительное заключение эксперта  ФИО8 № ССТЭ-А34/22- № 1. Согласно результатам судебной экспертизы  экспертом ФИО8 установлен факт выполнения работ на сумму 441 011 813 рублей  23 копейки, стоимости устранения недостатков на 20 426 338 рублей 13 копеек.  

Руководствуясь нормами ГК РФ, с учетом результатов судебных экспертиз суд  первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  Если такое использование договором не предусмотрено, результат работ должен быть  пригодным для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  

с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение, суды пришли к выводу и том, что  стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков  составляет 420 585 475 рублей 10 копеек, оплата произведена в сумме 460 681 589 рублей  33 копеек, с учетом 14 000 000 рублей оплаченных после вступления в силу постановления  арбитражного апелляционного суда, следовательно, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод, что первоначальные исковые требования удовлетворению не  подлежат. В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, оплачены в большем  размере, суды обоснованно удовлетворили требование об уменьшении стоимости  выполненных работ на сумму 26 070 637 рублей 98 копеек и взыскании с учетом  оплаченных денежных средств, в том числе 14 000 000 рублей после вынесения  постановления Первого арбитражного апелляционного суда, 40 070 637 рублей 98 копеек  неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении  первоначального иска, встречный иск удовлетворили в полном объеме.  

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим  доказательством, отклонены судом округа.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в  частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты  исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом  выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом  случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании  которых суд разрешает спор.  

Оценив заключение эксперта, суды исходил из того, что оно выполнено  квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное  исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что  выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.  

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом  материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части исполнительной  документации, договоров, на которые ссылается истец. Заключение является полным,  объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных  выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.  

Несогласие Общества с выводами, сделанными экспертом, само по себе не  свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и  не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по  делу.  

Ссылки заявителя на нарушение судом порядка назначения дополнительной  экспертизы отклонены. Определением суда от 06.04.2023 эксперту ФИО8  поручено произвести осмотр объектов экспертизы, подготовить экспертное заключение по  

вопросам, указанным в определении, что соответствует статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой в данном случае  соблюдены, определение размещено в системе «Мой арбитр», таким образом, о дате  проведения осмотра истец был извещен надлежащим образом.  

Довод заявителя жалобы о необходимости выплаты ему экономии, был рассмотрен и  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий заключению  эксперта и статье 710 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным  доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с  которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств  и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу  

 № А79-9529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева