28/2020-123726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43364/2019

г. Новосибирск

01 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 3 585 617 рублей 07 копеек, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление  "СтройМастер" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее –  ответчик, ООО «Рубеж») о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  

3 585 617 рублей 07 копеек. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор субподряда № 27/06-18 от 27.06.2018, по условиям которого  ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного  железобетонного ростверка на объекте строительства: «Многоквартирный  жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной  многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией,  распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией,  распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией  по ул. Дуси Ковальчук, 238 (стр.) в Заельцовском районе города  Новосибирска, блок-секция № 20-21, 9-ый этап строительства», в объемах, в  сроки и стоимостью, согласованными сторонами в настоящем договоре, и  сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить  предусмотренные договором работы в следующие сроки:  

- начало работ - 29.06.2018; - окончание работ - 31.08.2019. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами  на основании Протокола согласования договорной цены в размере 11 833 630  рублей.  

В счет цены договора истец оплатил ответчику сумму в размере 6 083 040 рублей, что подтверждается следующими документами: 

серии УСО № 000138 от 29.01.2019 на сумму 1 976 960 рублей);  

- актом приема-передачи простого векселя от 29.01.2019 (вексель  серии УСО № 000139 от 29.01.2019 на сумму 1 994 240 рублей).  

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не  выполнены. Частичное выполнение работ ответчиком подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от  12.04.2019 на сумму 1 394 286 рублей, № 2 от 04.07.2019 на сумму  

1 318 943,30 рублей. 

Истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в  том числе, уведомление о расторжении договора с 07.08.2019 (исх. № 42 от  07.08.2019).  

Отказ ответчика возвратить неотработанный аванс по договору,  послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Вопреки доводам ответчика о невозможности истца расторгнуть в  одностороннем порядке договор, суд признает данный довод  противоречащим действующему законодательству, в том числе положениям  части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым  

предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Так, судом установлено, что ответчик выполнил работы частично на  сумму 2 713 229 рублей 30 копеек.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя  обязательства не исполнил, истец 07.08.2019 направил ответчику  письменную с уведомление о расторжении договора. Уведомление  направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтового  отправления, получено последним 14.08.2019 (почтовый идентификатор  письма 63004930320183).  

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что также выполнил работы  на суммы 1 423 392 рублей 30 копеек, 3 168 540, 45 рублей, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2019, №  4 от 30.07.2019.  

Акты о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2019, № 4 от  30.07.2019 были направлены истцу 27.12.2019 и получены последним  09.01.2020.  

При этом, истец указал, что акт о приемке выполненных работ № 3 от  10.07.2019 был им получен 16.07.2019, однако не был подписан ввиду  отсутствия исполнительной документации на заявленный объем работ, о чем  было указано в ответном письме ответчику от 23.07.2019, полученным  последним 14.08.2019 (почтовый идентификатор письма 63004930303889).  Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019 был получен истцом в  ходе судебного разбирательства по делу и ввиду расторжения договора, а  также отсутствия доказательств фактического выполнения работ, подписан  не был.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки  выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств  обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение  Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного  уклонения заказчика от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных  работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд  при разрешении спора должен проверить их правомерность.  

Так, отказываясь от подписания актов выполненных работ №№ 3,4,  истец отрицает фактическое выполнение работ по ним.  

Ответчик представил акт освидетельствования скрытых работ от  29.01.2019 (армирование ростверка монолитного блок-секция № 20,21  многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения  отм. - 5,650), акт освидетельствования скрытых работ от 19.04.2019  (бетонирование ростверка монолитного блок-секция № 20,21  

многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения  отм. - 5,650 в/о), подписанные сторонами без возражений и замечаний, а  также заявки ответчика в адрес истца на арматуру и бетон от 17.07.2018,  уведомления от 20.07.2017, 14.05.2018 в адрес истца о завозе на площадку  опалубки и фанеры.  

Факт наличия представленных ответчиком документов истец не  оспаривал, однако указал, что акты освидетельствования скрытых работ  относятся к работам, которое были приняты генподрядчиком по актам № 1 от  12.04.2019 на сумму 1 394 286 рублей, № 2 от 04.07.2019 на сумму  

1 318 943,30 рублей. Вопреки утверждению ответчика, спорные объемы  работы были выполнены иными подрядными организациями, привлеченные  истцом.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к  выводу, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком работ,  поименованных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2019, №  4 от 30.07.2019.  

Так, сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не  подтверждают состав, объем и стоимость работ, поскольку составляются для  иных целей, а именно для фиксации контроля качества и соответствия  проектной документации тех работ, которые впоследствии не будут видны  человеческому глазу и предъявление их на проверку, без вскрытия и  демонтажа вышележащих конструкций, будет не возможно.  

При этом, довод истца о том, что данные акты освидетельствования  скрытых работ подтверждают объемы и виды работ, зафиксированные в  актах № 1 от 12.04.2019, № 2 от 04.07.2019, спор в отношении которых у  сторон отсутствуют, ответчик не опроверг.  

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представленные ответчиком  акты освидетельствования скрытых работ не могут быть сопоставлены с  формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу,  что исключает возможность признать данные документы в качестве  

надлежащих доказательств выполнения того объема работ, который ответчик  предъявляет по актам № 3 от 10.07.2019, № 4 от 30.07.2019.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  суда РФ от 17.10.2016 по делу № А40-80175/2015.  

Заявки ответчика в адрес истца на арматуру и бетон от 17.07.2018,  уведомления от 20.07.2017, 14.05.2018 в адрес истца о завозе на площадку  опалубки и фанеры, также представленные УПД 2018 года, не являются  доказательствами выполнения работ по видам и объемам, заявленных  ответчиком в спорных актах.  

Кроме того, ответчиком не представлен журнал производства работ по  форме КС-6 и иная исполнительная документация, которая в соответствии с  действующим нормами и правилами в строительстве является обязательной  (журналы бетонных работ, протоколы испытания бетона, журнал испытаний  бетона, иное). Доказательств передачи указанных документов генеральному  подрядчику, также не представлено.  

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие данной документации не  позволяет достоверно установить период проведения работ, а также их  объем, в том числе сопоставить с содержанием односторонних актов КС-2,  представленных ответчиком.  

При этом, вызывает сомнения и достоверность утверждения ответчика о  выполнении работ по акту № 4 от 30.07.2019, поскольку данный акт был  направлен в адрес истца уже после принятии к производству настоящего  искового заявления, а также получения от истца уведомления о расторжении  договора, возражений против которого ответчиком заявлено не было.  

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие  выполнение данных видов работ иной подрядной организации (договор с  ООО «Компания «Строймастер», акты выполненных работ, исполнительная  документация: журнал работ, журнал бетонных работ, акты  освидетельствования скрытых работ, протоколы испытания прочности  бетона, иные).  

Судом отклоняются доводы ответчика, касающиеся недостоверности  представленных истцом документов (пороков в части оформления журналов  работ, актов выполненных работ, наличие/отсутствие печатей на договоре,  ссылки на аффилированность сторон сделки), поскольку эти обстоятельства  не могут свидетельствовать о выполнении спорных объемов работ  ответчиком в отсутствии доказательств фактического выполнения самим  ответчиком.  

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению ответчиком работ в установленный договором срок, суд  отклоняет.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за  нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия  вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой  силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его  поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в  абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Так, ответчик представил письмо от 30.10.2018, в котором просит истца  выделить точку подключения, письмо от 31.07.2018 о смещении осей секций  дома.  

Вместе с тем, представленные письма не указывают на отсутствие вины  подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен  предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  

указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и  осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен  был оценить реальную возможность исполнения обязательства в  согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение  затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы  приостановить и предупредить об этом заказчика.  

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719  ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном  порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до  истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учтивая вышеизложенные обстоятельства, а  также наличие доказательств уведомления подрядчика об отказе от  исполнения договора при суд признает договор расторгнутым с 14.08.2019.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при  рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят  

факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а  также размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит ее  верным.  

Доводы ответчика о том, что вексель не является средством платежа, а  является лишь обеспечением исполнения обязательства до момента, когда он  будет предъявлен эмитенту для погашения и не будет погашен, в связи с чем  не может учитываться в определении суммы, переданной истцом ответчику,  суд отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса  Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов  допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками,  расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Приведенный в данной норме перечень форм расчетов не является  исчерпывающим, законодательство допускает осуществление расчетов в  безналичной форме путем использования векселей.  

Вексель выступает в отношениях не только в качестве предмета,  определенного индивидуальными признаками, но, являясь ценной бумагой,  используется как некий имущественный эквивалент в платежных  обязательствах (вексель является аналогом денег, которые также являются  

ценными бумагами, имеющими идентификационные номера, но признаны в  качестве платежного средства).  

Двойственная природа векселя подтверждается тем, что  законодательство не только позволяет передавать векселя в подтверждение  заемных обязательств векселедателя (тогда вексель фактически выполняет  функцию расписки), но также не запрещает передачу векселей по любым  сделкам, предусмотренным гражданским законодательством в оплату  товаров, работ, услуг (тогда вексель используется в качестве средства  платежа).  

О применении векселей в качестве оплаты различных сделок  подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Так, согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей" факт неполучения оплаты по векселям не  препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг  по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.  Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не  лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с  иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не оспаривают факта  действительности векселей, переданных по актам приема-передачи. Сама по  себе оплата векселями не свидетельствует о неравноценном встречном  исполнении обязательств стороной сделки.   

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства  встречного исполнения на сумму 3 369 810 рублей 70 копеек, исковые  требования истца в этой части подлежат удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчика, истцом предъявлены требования о взыскании  процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного  обогащения.  

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 806  рублей 37 копеек рублей за период с 30.01.2019 по 13.12.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, проверен судом и признан неверным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда  ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с  даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о  

возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него  суммы.  

При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", не могут быть применены в рассматриваемом случае,  учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец,  воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора.  

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016  по делу № А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу № , от 29.10.2015 по делу №  А55-23510/2014.  

Поскольку договор признан расторгнутым в одностороннем порядке  14.08.2019 по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по  договору, с момента расторжения у ответчика отпали правовые основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств, постольку  неденежное обязательство ответчика в виде выполнения работ  трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных  средств, уплаченных истцом, что позволяет применить ответственность за  нарушение денежного обязательства.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению за период с 15.08.2019 по 31.12.2019,  принимая во внимание, что получив указанное уведомление, ответчик не  предпринял никаких действий к его исполнению, что составляет сумму в  размере 76 605 рублей 49 копеек.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд  распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление "СтройМастер" (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 3 369 810 рублей 70 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по  13.12.2019 в размере 76 605 рублей 49 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 39 339 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление "СтройМастер" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 589 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна