ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-164257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.10.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов.  от 29.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения»

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.С.  Векличем, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-164257/2017,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» (далее - ответчик, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 064 418,90 руб., неустойки в размере 516 959,88 руб., неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 3 064 418,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что деятельность казенного учреждения обеспечивается в пределах лимитов бюджетного финансирования, неустойка, установленная законом, может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры N 01.150096кТЭ от 29.09.2016, N 01.100034кТЭ от 29.09.2016, N 01.007439кТЭМ от 13.09.2016, N 01.0851 ЮкТЭ от 25.10.2016, N 01.007442кТЭ от 13.09.2016, N 01.020295кТЭ от 29.09.2016, N 01.020324кТЭ от 30.11.2016, N 01.020238кТЭ от 29.02.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судами установлено, что оплата тепловой энергии по указанным договорам осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составила 3 064 418,90 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки , а также неустойки, размер которой подлежит определению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, является обоснованным, оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Ссылка ответчика на бюджетный характер финансирования его деятельности не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающая правильность применения судами норм материального права.

Проверяя обоснованность отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о правомерности выводов судов.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами установлено, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Какие-либо конкретные нарушения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2018 года по делу №А40-164257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников