АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город КемеровоДело № А27-20018/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице 

1)Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

2)Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Меридиан», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 164 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу : 

<

...>, неосновательного обогащения в сумме 166 400 руб. (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2015-30.06.2017), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее также – Общество, ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (далее также – КУМИ) о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 164 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу : 

<

...> (далее также – Дом),  в качестве неосновательного обогащения 166 400 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества Дома за период 01.01.2015-30.06.2017. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве  судебных издержек 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 430 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН. 

Определением от 05.09.2017 суд принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привлек, с учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) в качестве органа местного самоуправления, представляющего, наряду с КУМИ, интересы ответчика - Муниципального образования, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Меридиан» (далее – МБУДО «Меридиан»).

В отзыве на исковое заявление Комитет ЖКХ привел доводы о том, что полномочным органом местного самоуправления на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу является КУМИ. 

Определением от 26.10.2017 суд отказал в принятии отзыва на исковое заявление КУМИ, поступившего за пределами процессуального срока для его предоставления.

03.11.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение о взыскании с Муниципального образования в лице КУМИ в пользу Общества 166 400 руб. неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 5992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащее ответчику помещение, 4000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

17.11.2017 от Муниципального образования в лице КУМИ поступила апелляционная жалоба, в связи с чем и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд счел необходимым по собственной инициативе изготовить решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 164 кв.м. (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 16.09.2016. Как указано в данной Выписке,  основанием для отнесения Помещения к муниципальной собственности является Решение Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995, а пользователем Помещения является МБУДО «Меридиан» по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 853 от 16.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в Доме от 24.11.2014 собственниками были приняты ряд решений, в том числе о выборе обслуживающей организацией ООО «УК «Жилищник», об утверждении и заключении с этой организацией договора на содержание и текущий ремонт, об утверждении на 2015 год тарифов : содержание - 11,90 руб. за кв.м., текущий ремонт - 5,6 руб. за кв.м.,  вывоз мусора – на основании решения городского Совета народных депутатов. 

01.01.2015 между ООО «УК «Жилищник» (исполнителем) и собственниками помещений в Доме заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества Дома.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в Доме от 21.03.2015 собственниками были приняты ряд решений, в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», об утверждении и заключении с этой организацией договора управления Домом, об утверждении с 01.05.2015 размера обязательных платежей за жилищные услуги (без учета вывоза и утилизации ТБО) за 1 кв.м. : содержание - 11,90 руб., текущий ремонт - 5,6 руб.,  лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб.

01.05.2015 между ООО «УК «Жилищник» (исполнителем) и собственниками помещений в Доме заключен договор № 1 на управление Домом.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в Доме от 21.07.2016 собственниками были приняты ряд решений, в том числе об утверждении с 01.07.2016 размера обязательных платежей за жилищные услуги (с учетом вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м. : содержание - 11,90 руб., на текущий ремонт – 6,00 руб.,  лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб., вывоз ТКО и утилизация – 2,20 руб. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано судом выше, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807,  от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике. 

Поскольку такой договор между Обществом и МБУДО «Меридиан», пользующимся Помещением на праве ссуды,  не заключен, бремя содержания общего имущества в Доме в заявленный период должен нести собственник Помещения - Муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

За заявленный период, 01.01.2015-30.06.2017, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме для собственника Помещения, рассчитанная истцом с применением вышеуказанных тарифов, установленных решениями собственников помещений в Доме, составляет 166 400 руб., которые являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

В претензии № 172 от 10.07.2017 (кассовый чек об отправке от 10.07.2017,  получена адресатом согласно почтовому уведомлению 12.07.2017) истец просил КУМИ оплатить 166 400 руб. задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства и расчет истца не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Органом местного самоуправления, в лице которого Муниципальное образование обязано уплатить истцу указанную сумму, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определяет КУМИ по следующим мотивам. 

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (с учетом изменений), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен   правами  передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Поскольку в рассматриваемый период Помещение находилось в безвозмездном пользовании МБУДО «Меридиан», бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в Доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести КУМИ.

Суд также считает необходимым отметить, что ни КУМИ, ни Комитет ЖКХ не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с КУМИ как с муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки в сумме 430 руб., уплаченных истцом по чеку-ордеру от 19.05.2017 (операция № 330) за предоставление сведений из ЕГРН о принадлежащем ответчику Помещении.

Судебные издержки истца  по оплате юридических услуг суд относит на ответчика частично по следующим мотивам.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны),  но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг к исковому заявлению приложены (в копиях) : договор № 8 о предоставлении юридических услуг от 29.08.2017 (далее – Договор) между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), платежное поручение № 648 от 30.08.2017 о перечислении истцом на банковский счет исполнителя 5000 руб. 

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: консультация о подготовке необходимого пакета документов для предъявления иска о взыскании задолженности, подборка судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, необходимых для предъявления иска  к Муниципальному образованию в лице КУМИ о взыскании неосновательного обогащения, связанного с долей расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 166 400 руб., составление и подача претензии и искового заявления. 

Стоимость указанных  услуг  определена в пункте 2.1 Договора единой суммой – 5000 руб.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Предусмотренные Договором консультации исполнителем заказчика, как и подборка судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, не являются услугами, связанными с рассмотрением дела в суде, соответственно, их стоимость не может быть отнесена на ответчика.

Вышеуказанная претензия истца ответчику датирована 10.07.2017, то есть, до заключения Договора  между сторонами (вступающего в силу с момента подписания), в связи с чем, услуга по составлению претензии исполнителем объективно не оказывалась.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8000 руб. 

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004. 

Исковое заявление по настоящему делу не является сложным юридическим документов, объем доказательств, необходимых для составления искового заявления, незначителен.

С учетом изложенного, суд определяет сумму судебных издержек истца по оплате услуги по составлению искового заявления в 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 166 400 руб. неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 5992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащее ответчику помещение, 4000 руб.  судебных издержек  по оплате юридических  услуг, всего – 176 822 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                А.В. Ерохин